АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2012/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 10.02.2022 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2012/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Наш дом»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество ТСЖ «Наш дом» должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требованияв реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ТСЖ «Наш дом» ФИО2 обратился в арбитражный судс заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 1, общей площадью 62,04 кв. м, расположенной на шестом этаже (далее – квартира) в жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Сибирской в Железнодорожном районе города Новосибирска расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:0051 (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой и письменными пояснениями, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии у ФИО2 возможности исполнить обязательство по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2010по оплате стоимости квартиры, поскольку в дело представлена выписка по банковскому счёту супруги.

ФИО2 считает, что почерковедческая экспертиза является недостоверным доказательством по причине исследования подписи на приходном кассовом ордере выполнены не в полном объёме. Так, в заключении эксперта отсутствует оценкана сопоставимость по времени и условиям выполнения (не указано при каких условиях проводилась подпись), отсутствует информация о достаточности предоставленных образцов для сравнительного исследования и определение пределов вариативности почерка одного исполнителя, отсутствуют сведения о проведении исследованияпо документам десятилетней давности.

По мнению заявителя, признание договора участия в долевом строительстве от 25.05.2010 ничтожным не отменяет факт его оплаты, а в случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине он может быть восстановлен.

В дополнение ФИО2 пояснил, что по устному поручению председателя правления ФИО3 квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.08.2010 № 01 заполняла член правления ТСЖ «Наш дом» ФИО4, поскольку имеет хороший почерк, является инженером и провела организационную работу по завершению строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 30.05.2006.

В приобщении к обособленному спору вновь представленных доказательствв качестве приложения к письменным пояснениям ФИО2 суд округа отказывает, поскольку в пределах своей компетенции, предусмотренной частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо постановлении либо были отвергнуты судов первойили апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверностиили недостоверности того или иного доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – общественная организация Новосибирской области «Правозащита» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – ООНО «Правозащита», кредитор) возражала против доводов ФИО2, согласилась с выводами судов о недействительности договора участияв долевом строительстве от 25.05.2010 и отсутствия доказательств оплаты спорной квартиры, просила оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ «Наш Дом» и ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве от 25.05.2010 № 2505/2010-12 (далее – договор от 25.05.2010), по условиям которого, должник обязался в срок до 30.06.2012 передать спорную квартиру, а дольщик уплатить её цену в размере 1 861 200 руб.

В подтверждение факта оплаты ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2010 № 01, подписанная от имени должника ФИО3

Вступившим в законную силу заочным решением суда Железнодорожного района города Новосибирска от 23.01.2014 договор от 25.05.2010 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по причине его заключения правлением ТСЖ «Наш Дом» без согласия всех участников общей долевой собственности в нарушение статей 246, 247 ГК РФ,статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ТСЖ «Наш дом».

Решением арбитражного суда от 30.05.2019 ТСЖ «Наш дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5; применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2019.

В обоснование финансовой возможности ФИО2 произвести расчётыпо договору от 25.05.2010 в материалы дела представлены:

договор возмездного оказания организационных услуг по сопровождению строительства жилого дома на улица Сибирская с ТСЖ «Наш дом» от 30.05.2006;

протокол заседания Правления от 23.05.2006, которым решено заключитьс ФИО2 договор на предоставление ему двухкомнатной квартиры;

акт от 01.07.2010 об оказании услуг на сумму 1 890 000 руб., подписанный ФИО3

Согласно проведённым судебным экспертизам:

общество «Альянс» установило, что две подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2010 № 01 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием её подписи; рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2010 № 01 (за исключением подписей ФИО3) и текст, изложенный в дополнение к отзыву на возражения конкурсного кредитора от 09.03.2020, подписанный ФИО2, выполнен одним и тем же лицом.

общество «НСК Эксперт» установило, что оттиск печати ТСЖ «Наш дом», имеющийся в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2010 № 01 и в договоре от 25.05.2010 поставлены одним и тем же клише печати (тождественны);

Считая наличие оснований для включения в реестр требований о передаче жилого помещения – спорной квартиры, ФИО2 09.01.2020 обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз недействительности договора от 25.05.2010, отсутствия доказательства внесения ФИО2 денежных средств должнику в оплату стоимости квартиры, истечения срока давности для обращения с данным заявлением, а также срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в действующей редакции с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявленык застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями пунктов 3-11 статьи 201.4 указанного Закона предусмотрено,что требования участников строительства о передаче жилых помещений, требованияо передаче машино-мест и нежилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов,в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельнона основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительствао включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядкеили уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трёх месяцевс даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требованийне позднее трёх месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в делео банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительствав такой реестр.

Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьёй включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьёй 60 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанциии судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018№ 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Поскольку судами установлено, что ФИО2 не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств должнику в оплату стоимости квартиры, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Кроме того, ФИО2 пропустил срок исковой давности для обращенияс требованием о включении в реестр требований участников строительствабез уважительных причин.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторовв соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства,на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании,суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредиторав реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А45-2012/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1