Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29610/2017

г. Владивосток

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока, НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ»

апелляционные производства № 05АП-7352/2018, 05АП-7897/2018

на решение от 04.09.2018 

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-29610/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений ИФНС России поФрунзенскому району г. Владивостока №07-12/36179, №07-12/204 от 11.07.2017; о признании недействительным решения УФНС России по ПК №13-09/36432 от 16.10.2017; об обязании возместить ИФНС России по  Фрунзенскому району г. Владивостока сумму НДС в размере 392 947 304 рублей,

при участии:

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: ФИО2, доверенность от 11.09.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 11.10.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 17.10.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 22.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ПАО «Росдорснабжение»: ФИО6, доверенность от 15.03.2018 сроком на 1 год, паспорт; ФИО7, доверенность от 15.03.2018 сроком на 1 год, паспорт;

от УФНС по Приморскому краю – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (далее по тексту – Общество, Заявитель, НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ», НАО «РДС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – ИФНС, Инспекция, Налоговый орган) № 07-12/36179 от 11.07. 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 07-12/204 от 11.07. 2017 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – УФНС, Управление) от 16.10. 2017 года № 13-09/36432 по апелляционной жалобе НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ», об обязании Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока возместить НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» сумму налога на добавленную стоимость в размере 391.412.031 руб. 

В судебном заседании 03.09.2018 года в суде первой инстанции  НАО «РДС» заявило отказ от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.10.2017 года № 13-09/36432 по апелляционной жалобе НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» с учетом разъяснений п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013. Уточнение предмета требований судом первой инстанции  в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. 

Решением от 04 сентября 2018 года суд первой инстанции  признал  недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/36179 от 11.07. 2017 года о привлечении НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы недоимки по НДС в размере 1 437 132 рубля, пеней  в размере 105 964 рубля 53 копейки, штрафа в размере 143 713 рублей 20 копеек. 

В части требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07- 12/36179 от 11.07.2017 года о привлечении НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 10 200 рублей НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» отказал. 

Решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/204 от 11.07. 2017 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признал недействительным. 

Обязал Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока возместить НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» сумму налога на добавленную стоимость в размере 391.412.031 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки по настоящему делу  от   22 октября 2018 года ). 

В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.10. 2017 года № 13-09/36432 производство по делу прекратил.

Общество и налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, подали апелляционные жалобы.

Согласно   апелляционной жалобе  НАО «РДС», Общество не согласно с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении требования  о признании недействительным решения  инспекции ФНС России  по Фрунзенскому району г. Владивостока  № 07-12/36179 от 11 июля 2017 года  о привлечении НАО «РДС» к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 10.200 рублей. 

В обоснование апелляционной жалобы НАО «РДС» указывает на то, что  на требование от 31 октября 2016 года № 07-03/50808 Общество представило в налоговый орган письмо, в котором сообщило, что в налоговый орган направлена уточненная налоговая декларация, в связи с этим документы по требованию не представлены в связи с прекращением  камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации  и началом камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации.  На основании изложенного НАО РДС полагает, что у него отсутствовали  основания для представления документов  по требованию от 31 октября 2016 года  № 07-03/50808, поскольку прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение  всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. 

Общество просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения  инспекции ФНС России  по Фрунзенскому району г. Владивостока  № 07-12/36179 от 11 июля 2017 года  о привлечении НАО «РДС» к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 10.200 рублей, заявленные требования в указанной части – удовлетворить. 

Налоговый орган также просит решение суда первой инстанции отменить  в части  признания   недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/36179 от 11.07. 2017 года о привлечении НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы недоимки по НДС в размере 1 437 132 рубля, пеней  в размере 105 964 рубля 53 копейки, штрафа в размере 143 713 рублей 20 копеек, признания  недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/204 от 11.07.2017 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  обязании налогового органа возместить НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» сумму налога на добавленную стоимость в размере 391.412.031 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки по настоящему делу  от 22 октября 2018 года ). 

Согласно апелляционной жалобе  инспекция полагает,  что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права , по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для дела. По мнению налогового органа, выводы, изложенные в решении не соответствуют  обстоятельствам дела и представленным налоговым органом доказательствам. 

В частности налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные авансовые платежи не утратили статус авансовых и указывает, что с момента заключения соглашений по уступке требований от должников у НАО РДС прекратилось право требования возврата авансовых платежей от должников, в связи с этим суммы предварительной оплаты следует считать возвращенными. После расторжения договора  между НАО РДС и ЗАО САУМ №1, после расторжения соглашений об уступке права требования, как считает налоговый орган со ссылкой на статью  453 ГК РФ, последствием расторжений является прекращение  обязательств на будущее время, то есть, как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, расторжение договоров уступки прав требования не влечет возвращение прав требования к НАО РДС, поскольку право требования спорной задолженности было передано до расторжения договоров. 

Тот факт, что ЗАО САУМ № 1 не истребовал у должников  НАО РДС денежные средства по уступкам требований не означает, что НАО РДС вновь перечислило авансовые платежи, поэтому налоговый орган считает, что у НАО РДС право на вычет в 3 квартале 2016 года не возникло, поскольку поставка товара не осуществлялась, услуги не были оказаны, следовательно, как считает налоговый орган  отсутствовали, перечисленные в статье 171 НК РФ обстоятельства, с которыми связано право на вычет. Все права и обязанности по авансовым платежам по спорным поставщикам прекращены, поскольку требование перешло к цессионарию в момент заключения соглашения уступки прав требования. Налоговый орган считает, что эти платежи утратили статус авансовых и являются задолженностью, которую налогоплательщик  вправе  требовать от должников. Суммы авансовых платежей утратили свой статус и поставщики находятся в стадии банкротства 

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что вычеты по авансовым платежам могут быть заявлены в любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов, поскольку право на заявление вычетов по авансовым платежам в течение трех лет  НК РФ не установлено. Поэтому, по мнению инспекции, «на более поздние налоговые периоды вычет  по НДС с авансов не переносится». 

Согласно жалобе,  суд необоснованно отклонил довод инспекции о пропуске трехлетнего срока.  

Из суммы оспариваемых налоговых вычетов 392.849.163 руб. НАО РДС отказано в применении налоговых вычетов  в сумме 251.728.471 руб. по счетам-фактурам, полученным в период в апреля 2012 года по сентябрь 2013 года за пределами трехлетнего срока. При этом НДС к вычету может быть предъявлен в пределах трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода. 

В жалобе налоговый орган указывает, что  из заявленных вычетов 392.849.163 руб. приходится НДС  на соглашения по уступке прав требований в сумме 348.901.439 руб., а 43.947.724 руб. – вычет по счетам-фактурам, не участвовавшим в соглашениях об уступке прав требований, вычет по которым заявлен в более поздние периоды. При этом 2.141.663 руб.  приходятся на счета-фактуры ООО «ТрестМонолитСтрой»  № А6  от 20.08.2013  (НДС – 1.067.797 руб.), № А9 от 06.09.2013 (НДС – 1.073.866 руб.).

В отношении  пропуска трехлетнего срока по счетам-фактурам, участвовавшим  в соглашениях об уступке прав требований налоговый орган указал, что  объективных причин, по которым НАО РДС не могло реализовать свое право на возмещение НДС материалами проверки не установлено. 

Как считает инспекция обстоятельства взаимозависимости организаций, отсутствие поставки товара, выполнения услуг с 2012 года, оформление договоров поставки формально без фактического движения товара от поставщиков, установленная схема движения денежных средств, свидетельствуют в совокупности о том, что  НАО РДС, как считает инспекция, не мог не знать о том, что товары не будут поставлены, а услуги выполнены, платежи фактически стали дебиторской задолженностью, поэтому отсутствуют законные основания для заявления на вычет оспариваемых сумм.  

По мнению инспекции, суд первой  инстанции необоснованно отклонил  доводы о том, что у поставщиков отсутствовали намерения  выполнить работы,  осуществить поставку в счет полученных авансовых платежей, а услуги и поставки товаров не будут осуществлены.   В обоснование данного довода налоговый орган сослался на то, что спорные поставщики  не обладают признаками действующих организаций и находятся в стадии банкротства. Приведенным фактам, как утверждает налоговый орган, судом первой инстанции оценка не  дана. 

По мнению инспекции не дана оценка характеру движения сумм перечисленных авансовых платежей (ЗАО «ВостокТехСнаб»). Общество и поставщики  входили в группу компаний «RDS», в отношении указанных организаций выявлены признаки взаимозависимости, в силу которой, как считает налоговый орган у поставщиков отсутствовали  намерения выполнять работы, осуществить поставку товаров в счет полученных авансовых платежей.

Налоговый орган также сослался на сравнительный анализ деклараций  по НДС, представленных НАО РДС и его поставщиками. Налоговый орган утверждает, что сумма налога по группе компаний, исчисленная к возмещению  из бюджета, превышает  сумму налога, исчисленную к уплате на 179.183.804 руб.  По мнению инспекции, фактическая деятельность группы компаний ведет к ущербу бюджету  в виде возмещения НДС. 

Налоговый орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку инспекции на судебные акты по делу  А51-4827/2015, настаивая на том, что в судебных актах оценена вся финансово-хозяйственная деятельность должника.   

Стороны в судебном заседании отклонили доводы апелляционных жалоб друг друга.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

23.11. 2016 года НАО «Росдорснабжение» в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи направлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016. 

Согласно разделу 3 данной декларации, реализация товаров (работ, услуг) составила 8.529.296 руб., НДС – 1.535.273 руб.; налоговые вычеты - 392.947.304 руб., из которых сумма НДС, предъявленная покупателю при 13 А51-29610/2017 перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя составила 392.849.163 руб. 

Итого сумма налога, исчисленная к возмещению по декларации, составила - 391.412.031 руб. 

В соответствии со статьей 88 НК РФ на основе данной декларации, документов, представленных налогоплательщиком и документов, имеющихся у налогового органа, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка. 

По результатам проверки налоговый орган не принял к вычету по основаниям, указанным в решении № 07-12/204 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.07. 2017 года, суммы НДС в размере 391.412.031 руб., предъявленные НАО «РДС» при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в адрес следующих контрагентов: ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» в размере 151.244.715 руб. 34 коп.; ЗАО Компания «ВОСТОКИНВЕСТСТРОЙ» в размере 113.276.631 руб. 19 коп.; ЗАО «ТрестМонолитСтрой» в размере 99.142.437 руб. 51 коп.; ЗАО «ВостокТехСнаб» в размере 20.239.101 руб. 66 коп.; ЗАО «Строительный Альянс» в размере 5.141.134 руб. 20 коп.; ООО «НТОСервис» в размере 3.805.142 руб. 91 коп. 

Решением инспекции от 11.07.2017 года № 07-12/36179 НАО «РДС» был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1.437.132 руб., пени в сумме – 105.964 руб. 53 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 143.713руб. 20 коп., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в размере 10.200 руб. 

Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба № 53454 от 08.08.2017 в Управление Федеральной налоговой службы по 14 А51-29610/2017 Приморскому краю. 

Решением по апелляционной жалобе от 16.10. 2017 года за № 13-09/36432 управление оставило апелляционную жалобу НАО «РДС» без удовлетворения. 

Полагая, что указанные ненормативные акты налоговых органов нарушают его права и законные интересы, НАО «РДС» обратилось в арбитражный суд ПК с заявлением об обжаловании решений ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока №07-12/36179, №07- 12/204 от 11.07.2017, и об обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока возместить спорную  сумму НДС.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив доводы апелляционной жалобы НАО РДС  в части отказа в  признании незаконным решения ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока № 07-12/36179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2017 в части привлечения НАО «РДС» к ответственности по ч.1 ст.126 НК РФ, коллегия поддерживает в указанной части выводы суда первой инстанции в полном объёме в силу следующего 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   25.10.2016 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, согласно которой обществом заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 78 552 698 рублей. 

В ходе контрольных мероприятий по камеральной налоговой проверке первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 год, представленной 25.10.2016, налоговый орган на основании статьи 93 НК РФ истребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. 

На основании требования от 31.10.2016 № 07-03/50808 налоговым органом были истребованы у налогоплательщика документы, в том числе, договоры с поставщиками и покупателями, спецификации к договорам, книги продаж, покупок, счет - фактуры за проверяемый период в количестве 102 штук. 

Требование о предоставлении документов было получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 07.11.2016. 07.11.2016 налогоплательщик представил в налоговый орган письмо на вышеуказанное требование, в котором сообщил, что в представленной первичной декларации по НДС за 3 кв.2016г. выявлены ошибки, в связи с чем, в налоговый орган направлена уточненная налоговая декларация. Но документы по требованию налогоплательщик в установленный срок не представил. 

Уточненная декларация по НДС поступила в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 23.11.2016, т.е. после истечения десятидневного срока представления документов по требованию, который истек 21.11.2016. 

Согласно апелляционной жалобе, НАО РДС полагает, что у него отсутствовали  основания для представления документов  по требованию от 31 октября 2016 года  № 07-03/50808, поскольку прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение  всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. 

Отклоняя данный довод, коллегия исходит из следующего. 

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных указанным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. 

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. 

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки спорной декларации по НДС за 3 квартал 2016 года истребовались документы с целью установления реальности хозяйственных операций, а именно: фактического приобретения товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов. 

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. 

Оценив обстоятельства совершения  правонарушения, руководствуясь изложенными выше нормами права, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у НАО РДС  не было законных оснований для непредставления по требованию налогового органа запрашиваемых документов, в связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек НАО «РДС» к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 20 400 рублей, снизив его в два раза в связи с тяжелым финансовым положением общества до 10 200 рублей.  

Оценив доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которой  он  просит решение суда первой инстанции отменить  в части  признания   недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/36179 от 11.07. 2017 года о привлечении НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы недоимки по НДС в размере 1 437 132 рубля, пеней  в размере 105 964 рубля 53 копейки, штрафа в размере 143 713 рублей 20 копеек, признания  недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/204 от 11.07.2017 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  обязании налогового органа возместить НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» сумму налога на добавленную стоимость в размере 391.412.031 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки по настоящему делу  от 22 октября 2018 года), коллегия приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, налоговый орган не принял к вычету по основаниям, указанным в решении № 07-12/204 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.07. 2017 года, суммы НДС в размере 391.412.031 руб., предъявленные НАО «РДС» при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в адрес следующих контрагентов: ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» в размере 151.244.715 руб. 34 коп.; ЗАО Компания «ВОСТОКИНВЕСТСТРОЙ» в размере 113.276.631 руб. 19 коп.; ЗАО «ТрестМонолитСтрой» в размере 99.142.437 руб. 51 коп.; ЗАО «ВостокТехСнаб» в размере 20.239.101 руб. 66 коп.; ЗАО «Строительный Альянс» в размере 5.141.134 руб. 20 коп.; ООО «НТОСервис» в размере 3.805.142 руб. 91 коп. 

Из материалов дела (пояснений НАО «РДС», пояснений налогового органа, оспариваемых решений) также следует,  что НАО «РДС» получило от АО «ДВЗ «Звезда» и от других заказчиков оплату (частичную оплату) в счет предстоящих товаров (выполнения работ, оказания услуг), определив налоговую базу с учетом полученных авансовых платежей, что не оспорено налоговым органом. 

Согласно таблице оплаты от контрагентов, представленной НАО «РДС» в материалы дела, денежные средства поступили помимо АО «ДВЗ «Звезда» от следующих обществ - «Полихим-Трейд», «Новые строительные технологии», «Тихоокеанская мостостроительная компания», «Международный морской перегрузочный терминал», «Пасифик лоджистик», «Мазда Соллерс», «Дальспецстрой при Спецстрое России», а также от Департамента градостроительства Приморского края и других лиц. 

Во исполнение принятых на себя обязательств НАО «РДС» заключило договоры со спорными поставщиками, перечислив им суммы авансовых платежей, которые спорные поставщики также включили в налогооблагаемую базу по НДС, что также не опровергнуто налоговым органом и следует из сведений представленных налоговым органом (исх. 11-15/007359 от 09.04.2018 г.). 

В нормах Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил такую особенность исчисления налога на добавленную стоимость, которая заключается в том, что налогом на добавленную стоимость облагается стоимость реализованных товаров, работ и услуг, а налогоплательщик выставляет покупателю товара (работы, услуги) счет-фактуру, в котором указывается отдельно сумма НДС, а в дальнейшем разница между полученным от покупателя налогом и налогом, выделенным в счете-фактуре поставщика и уплаченным налогоплательщиком при приобретении необходимых для производственных нужд товаров (работ, услуг) перечисляется в бюджет. Указанный вывод обоснован следующими  положениями Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. 

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. 

В силу положений статьи 154 НК РФ налоговая база, в том числе, определяется исходя из суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), с учетом налога. 

В соответствии со статьёй 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

При этом, согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, в том числе, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. 

Согласно пункту 12 приведенной выше статьи НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, если НАО «РДС» перечислило авансовые платежи своим контрагентам, то оно имеет право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость в виде сумм НДС, предъявленных НАО «РДС» его поставщиками. 

Порядок применения налоговых вычетов изложен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной  статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Особенности предусмотрены пунктом 9 указанной статьи в отношении вычетов сумм НДС, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм. 

Следовательно, в силу изложенного выше,  является верным вывод суда первой инстанции о том, что порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет предусматривает, что исполнение обязательств по гражданско-правовой сделке - оплата стоимости товара (работы, услуги) - влечет для налогоплательщика и налоговые последствия в виде признания государством факта уплаты налога на добавленную стоимость в составе платежа поставщику за приобретенные товары и, как следствие, право на вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком и ему уплаченных, из общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ. 

Таким образом, в отношении сумм авансовых платежей для подтверждения права на вычет НАО «РДС» должно представить в силу вышеизложенного счета-фактуры с выделенным НДС, документы, подтверждающие фактическое перечисление сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), и договоры, предусматривающие перечисление указанных сумм. При условии соблюдения трехлетнего срока, установленного в статье 173 НК РФ. 

Иные условия для предъявления к вычету НДС по авансовым платежам Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены. 

Все указанные условия НАО «РДС» были соблюдены, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, инспекцией не представлены. 

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе,  аналогичны доводам налогового органа, заявленным в первой инстанции и изложенным в оспариваемых решениях, оценив которые, коллегия приходит к следующим выводам.   

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основная сумма вычетов в размере 392 849 162.81 руб. заявлена как сумма налога, предъявленная налогоплательщику-покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в адрес следующих контрагентов: ЗАО «Амбреллаинжиниринг» в размере 151.244.715 руб. 34 коп.; ЗАО Компания «ВОСТОКИНВЕСТСТРОЙ» в размере 113.276.631 руб. 19 коп.; ЗАО «ТрестМонолитСтрой» в размере 99.142.437 руб. 51 коп.; ЗАО «ВостокТехСнаб» в размере 20.239.101 руб. 66 коп.; ЗАО «Строительный Альянс» в размере 5.141.134 руб. 20 коп.; ООО «НТО-Сервис» в размере 3.805.142 руб. 91 коп. 

НАО «Росдорснабжение», являясь заказчиком по договорам подряда, субподряда, договорам поставки, покупателем по договорам купли-продажи с вышеуказанными контрагентами, осуществляло финансирование строительно-монтажных работ, услуг, товаров путем перечисления указанным контрагентам авансовых платежей, принимая к вычету суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на авансы в полном объеме в соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за периоды с 2012-2014 года. 

08.08.2014 между ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1» (Продавец) и ЗАО «Росдорснабжение» (ныне – НАО «Росдорснабжение», Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца 50.000.000 штук именных обыкновенных бездокументарных акций, номер государственной регистрации: 1-01- 58191-N-001Dот 01.08.2014 по цене 28 руб. за каждую. 

Сумма сделки составляет 1.400.000.000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора) 

Согласно пункту 2.1 договора Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в пункте 1.2 договора в течение 3 месяцев с момента подписания договора. 

Право собственности на акции переходит к Покупателю после внесения приходной записи по лицевому счету Покупателя в реестре акционеров ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1». 

При неполной оплате суммы, указанной в пункте 1.2 договора, Продавец зачисляет на лицевой счет приобретателя (счет депо номинального держателя) в реестре владельцев именных ценных бумаг такое количество акций, которое соответствует количеству оплаченных акций. 

Продавец считается выполнившим свои обязательства с момента внесения на лицевой счет Покупателя записи, свидетельствующей о переходе к покупателю права собственности на акции (пункты 2.5, 2.6 договора). 

31.08.2014 ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1» и ЗАО «Росдорснабжение» заключили дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.3 договора купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 изложен в следующей редакции: «платеж суммы, указанной в пункте 1.2 договора осуществляется в следующем порядке: 28.000.000 руб. оплачивается денежными средствами на расчетный счет продавца; 1.372.000.000 руб. оплачивается путем зачета денежных требований к продавцу. 

При оплате приобретаемых акций путем зачета денежных требований к продавцу покупатель подписывает заявление (соглашение) о зачете денежных требований к продавцу, которое подается в течение срока размещения акций». 

Между ЗАО «Родорснабжение» (первоначальный кредитор, цедент) и ЗАО «Строительный альянс управление механизации № 1» (новый кредитор, цессионарий) заключено 13 соглашений об уступке прав (требований) на общую сумму 2 910 664 373 рубля. 

По условиям соглашения № УС-ВИС от 31.08.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ЗАО «Компания «ВостокИнвестСтрой» долга в размере 770 682 316 рублей 58 копеек (№ 1). 

По условиям соглашения № УС-Горная долина от 31.08.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ЗАО «Горная долина» задолженности на сумму 35 440 339 рублей 54 копейки (№ 2). 

По условиям соглашения № УС-НТО от 31.08.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ №1» права требования к ООО «НТО-Сервис» на сумму 215 843 666 рублей 42 копейки (№ 3). 

По условиям соглашения № УС-ТМС от 31.08.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ЗАО «ТрестМонолитСтрой» на сумму 365 259 390 рублей 45 копеек (№ 4). 

По условиям соглашения № УС-АИ от 30.08.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ №1» права требования к ЗАО «Амбреллаинжиниринг» на сумму 991 493 134 рубля 43 копейки (№ 5). 

По условиям соглашения № УС-ВИП от 31.08.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ООО «ВладИнжПроект» на сумму 3 185 979 рублей 23 копейки (№ 6). 

По условиям соглашения № УС-ВТС от 31.08.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ЗАО «ВостокТехСнаб» на сумму 301 961 992 рубля 84 копейки (№ 7). 

По условиям соглашения № УС-Золотой век от 02.09.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ЗАО «Золотой Век» на сумму 3 560 834 рубля 27 копеек (№ 8). 

По условиям соглашения № УС-СК от 31.08.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ООО «СтройКонтроль» на сумму 4 009 457 рублей 31 копейку (№ 9). 

По условиям соглашения № УС-СА от 31.08.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ЗАО «Строительный Альянс» на сумму 33 702 990 рублей 87 копеек (№ 10). 

По условиям соглашения № УС-РДС-Д от 31.08.2014 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ООО «РДС-Девелопмент» на сумму 18 844 244 рубля 79 копеек (№ 11). 

По условиям соглашения от 31.08.2014 №УС-ПЗП ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ЗАО «Примзернопродукт» на сумму 162 679 150 рублей 16 копеек (№ 12). 

По условиям соглашения от 02.09.2014 № УС-СА/2 ЗАО «РДС» уступило ЗАО «САУМ № 1» права требования к ЗАО «Строительный Альянс» на сумму 4 000 876 рублей 71 копейку (№ 13). 

Общая  сумма по заключенным соглашениям составила 2.910.664.373 руб., включая НДС- 443 999 650,12 руб., из них авансы Поставщикам - 2 232 022 329 руб., включая НДС- 340 477 982 руб. 

В части сумм долга, переданных по соглашениям об уступке прав, сторонами подписаны акты прекращения обязательств путем зачета  взаимных требований от 31 августа 2014 года на сумму 1.372.000.000 руб. и от 04 сентября 2014 года на сумму 1.538.664.374 руб. 

В нарушение условий договора от 08.08.2014 ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1» действия по перерегистрации акций в реестре акционеров не произвело, право собственности на акции ЗАО «Росдорснабжение» не перешло. 

27.03.2015 НАО «Росдорснабжение» письмом № 01/162-1 направило в адрес ООО «Строительный Альянс Управление механизации №1» извещение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 08.08.2014 и дополнительного соглашения к договору от 31.08.2014, признании зачета встречных однородных требований не состоявшимся, акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.08.2014 – расторгнутым. 

Указанное извещение НАО «Росдорснабжение» оставлено ООО «Строительный Альянс Управление механизации №1» без удовлетворения. 

НАО «Росдорснабжение» частично исполнило свои обязательства по договору от 08.08.2014 и дополнительному соглашению от 31.08.2014 путем зачета денежных требований размере 1 372 000 000 руб. (акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований № 275). 

Вступившим в законную силу 08.07.2017 года решением Арбитражного суда ПК по делу № А51-1697/2016 вышеуказанные договоры уступки прав требований были расторгнуты.

Вступившим в законную силу решением по делу № А51-190004/2015 договор купли-продажи ценных бумаг расторгнут. 

После расторжения договоров купли-продажи акций и соглашений об уступке прав требований НАО «РДС» отразило спорные суммы НДС в  составе налоговых вычетов, отразив их в 3 квартале 2016 года, после вступления в законную силу судебных актов по делу №А51-1697/2016. 

Довод апелляционной жалобы о  том, что спорные авансовые платежи утратили статус авансовых и являются задолженностью, которую налогоплательщик  вправе  требовать от должников, о том, что ЗАО САУМ № 1 не истребовал у должников  НАО РДС денежные средства по уступкам требований не означает, что НАО РДС вновь перечислило авансовые платежи, поэтому налоговый орган считает, что у НАО РДС право на вычет в 3 квартале 2016 года не возникло, поскольку поставка товара не осуществлялась, услуги не были оказаны, следовательно, как считает налоговый орган  отсутствовали, перечисленные в статье 171 НК РФ обстоятельства, с которыми связано право на вычет, коллегия рассмотрела и отклоняет. 

Как было указанного выше  в отношении сумм авансовых платежей для подтверждения права на вычет налогоплательщик  должен представить счета-фактуры с выделенным НДС, документы, подтверждающие фактическое перечисление сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), и договоры, предусматривающие перечисление указанных сумм,  при условии соблюдения трехлетнего срока, установленного в статье 173 НК РФ, поскольку иные условия  для предъявления к вычету НДС по авансовым платежам Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены. 

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации право на вычет по авансовым платежам не связывает с дальнейшим исполнением сделки, поскольку лицо, получившее авансовый платеж, без всяких условий обязано включить в налогооблагаемую базу полученный  платеж, соответственно, его контрагент, перечисливший авансовый платеж,  имеет право на вычет. 

Таким образом, независимо от статуса перечисленных и полученных платежей имеют правовое значение для применение вычета следующие обстоятельства -  документальное подтверждение (наличие счета-фактуры, платежных документов, договора), а также условие, которое в Налоговом кодексе не  поименовано, но которое имеет существенное значение для заявления права на вычет – исполненная контрагентом обязанность по включению полученных платежей в налогооблагаемую базу. 

В  силу изложенного выше отказано в вычете по спорным платежам может быть только в следующих случаях: 

- отсутствие документального подтверждения, 

- неисполненная контрагентом обязанность по включению полученных платежей в налогооблагаемую базу, то есть отсутствие источника возмещения НДС в бюджете и только при наличии доказательств недобросовестности налогоплательщика, 

- возврат контрагентом налогоплательщику полученных сумм авансов. 

 В рассматриваемом случае указанные основания отсутствуют и независимо от того,  утратили  ли спорные платежи статус авансовых или нет, при наличии соответствующих документов, при отсутствии доказательств недобросовестности НАО РДС, при отсутствии доказательств неисполнения контрагентами НАО РДС своих обязанностей  по включению полученных платежей в налогооблагаемую базу, при отсутствии доказательств возврата перечисленных авансовых платежей, НАО РДС имеет право на получение возмещения налога на добавленную стоимость по спорным авансам. 

Доказательства того, что НАО «РДС» взыскало со спорных поставщиков суммы задолженности вместе с НДС в материалах дела отсутствуют, инспекцией не представлены. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки добросовестности НАО РДС  и его контрагентов, коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. 

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.  

Между тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций. 

Оценивая НАО «РДС» как недобросовестного налогоплательщика налоговый орган в оспариваемых решениях свои доводы сводит к тому, что у поставщиков отсутствовали намерения выполнить работы, осуществить поставку товаров в счет полученных авансовых платежей,  а  сумма налога, исчисленная Обществом к возмещению, не будет использоваться в деятельности облагаемой НДС, что противоречит порядку применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Указанные доводы также заявлены и в суде первой инстанции.

Указанный довод судом отклоняется, так как в силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики в любом случае обязаны включить суммы полученных авансов в облагаемый оборот, а НДС, перечисленный в составе авансов, имеют право принять к вычету, независимо от дальнейшего исполнения сделки. 

Налоговый орган, утверждает, что с момента заключения соглашений по уступке требований от должников у НАО РДС прекратилось право требования возврата авансовых платежей от должников, в связи с этим суммы предварительной оплаты следует считать возвращенными.  Данный довод коллегия отклоняет как не имеющий правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку в  связи с изложенными выше  обстоятельствами, Налогоплательщик  после заключения договоров уступки прав требования восстановил НДС к уплате, отразив в книге продаж за 3 квартал 2014 года. 

В суде первой инстанции налоговый орган, ссылаясь на решение по делу № А51-1697/2016, приводил довод о том, что, поскольку требования ЗАО «САУМ» о расторжении актов прекращения обязательств путем зачета взаимных требований и взыскания денежных средств квалифицировано судом как денежное требование, подлежащее рассмотрению в рамках возбужденного дела о банкротстве НАО «РДС», то НАО «РДС» не вправе ссылаться на пункт 12 статьи 171 НК РФ, поскольку ранее понесенные им расходы в виде авансовых платежей зачтены по актам прекращения обязательств путем зачета взаимных требований, сами акты являются действующими, а денежные средства не возвращены в НАО «РДС» в адрес ЗАО «Саум №1». Расторжение же договора без возврата всего фактически полученного по сделке налоговых последствий не влечет. 

Рассмотрев данный довод, коллегия поддерживает суд первой  инстанции, отклонивший данный довод по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из вышеприведенных судебных актов следует, что были расторгнуты как договор купли-продажи акций, так и договоры уступки прав требований. При этом основанием для расторжения договоров послужили факты невыполнения сторонами – НАО «РДС» и ЗАО «Саум№1» своих обязательств по указанным сделкам. 

В силу изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что стороны, не выполнив свои обязательства, ничего по сделкам друг другу не передали. ЗАО «Саум№1» фактические денежные средства по договорам цессии не получило и в указанном случае  невозможно возвратить полученное по сделке, поскольку ничего во исполнение сделок сторонами не передавалось. 

Доводы инспекции об обратном, заявленные в дополнениях в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет, как противоречащие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, из судебного акта, на который ссылается инспекция, суд не делает вывод об обоснованности требования ЗАО «Саум№1», суд пришел к выводу о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оставляя указанное требование без рассмотрения. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, который являясь способом прекращения обязательства, не имеет характера самостоятельной сделки и не может существовать в отсутствие основного обязательства. 

Поскольку после расторжения договоров уступки права требования встречное обязательство, на основании которого проведен зачет, отсутствует, акты встречных требований, на которые ссылается налоговый орган, не влекут для НАО «РДС» финансовых и налоговых последствий, а поэтому  объем обязательств у спорных поставщиков перед НАО «РДС» остался в том состоянии, в котором он существовал до заключения 13 соглашений об уступке долга. 

Довод апелляционной жалобы о том, что на более поздние налоговые периоды вычет  по НДС с авансов не переносится со ссылкой  на пропуск трехлетнего срока, установленный в статье 173 НК РФ, коллегия рассмотрела и отклоняет, поскольку пропуск трехлетнего срока связан с объективными причинами, оценив которые, суд первой инстанции признал  уважительными и коллегия данный вывод поддерживает в силу нижеследующего. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016, в книге покупок и на основании документов (договора, платежные документы, счета-фактуры), имеющихся в материалах проверки, НАО «РДС» заявляет налоговые вычеты НДС, предусмотренные п. 12 ст. 171 НК РФ, на сумму 392.849.163 руб., в том числе: по счетам- фактурам Поставщиков свыше трех лет, по данным НАО «РДС» - 112.181.718 руб. (до 01.07.2013), по данным налоговой инспекции - 251 592 384 руб. (до 01.10.2013); по счетам-фактурам Поставщиков менее трех лет по данным налогоплательщика -280 667 445 руб., по данным налоговой инспекции141 256 779 руб. 

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. 

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. 

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ - подача налоговой декларации в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода. 

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока. 

Следовательно, как  верно указал суд первой  инстанции общество могло воспользоваться налоговым вычетом в том налоговом периоде, когда у него возникло такое право, а также правом заявить налоговый вычет в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором у него возникло указанное право. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П указано, что пункт 2 статьи 173 НК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п. 

В этом  Определении Конституционный Суд Российской Федерации указывает на два обстоятельства, которые могут свидетельствовать об уважительности заявления вычетов по НДС за пределами трехлетнего срока. В силу изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оценив фактические обстоятельства, суд вправе признать и иные причины пропуска такого срока уважительными, а при  рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, дабы не ограничивать право на судебную защиту лица, обратившегося за такой защитой. 

Суд первой инстанции установил и материалами дела (книги покупок, налоговые декларации за спорные периоды, пояснения НАО «РДС», пояснения инспекции) подтверждено,  что НАО «РДС» первоначально заявило вычеты по НДС по полученным авансам в пределах трехлетнего срока на сумму 321.086.083 руб. по счетам-фактурам, указанным в пункте 1 Таблицы 1, представленной заявителем в материалы дела, в периодах оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнение работ, услуг). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в период восстановления к уплате спорных сумм налога) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном соответствующей главой НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях, в том числе, перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

В порядке, установленном данной статьей, НАО «РДС» в 3 и 4 кварталах 2014 года восстановило спорные суммы НДС к уплате в бюджет в связи с заключением между НАО «РДС» и ЗАО «САУМ №1» Соглашений об уступке прав требований долга № УС-ВИС от 31.08.2014, УС-Горная долина от 31.08.2014 ,№УС-НТО от 31.08.2014, №УС-ТМС от 31.08.2014, №УС-АИ от 31.08.2014, №УС-ВИП от 31.08.2014, №УС- ВТС от 31.08.2014, №УС-Золотой век от 31.08.2014, УС-СК от 31.08.2014, УС-СА от 31.08.2014, №УС-РДС-Д от 31.08.2014, №УС-ПЗП от 31.08.2014, УС-СА/2 от 02.09.2014 (всего 13 соглашений об уступке долга) на общую сумму 2.910.664.373 руб., включая НДС443.999.650 руб. 12 коп. (НДС, приходящийся на авансы поставщикам - 340 477 982 руб.). 

Таким образом, в рассматриваемом случае установлено и налоговым органом не оспаривается, что обществом были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещению НДС.  Затем НДС был восстановлен и уплачен в бюджет, что не опровергнуто налоговым органом и подтверждается отсутствием задолженности перед налоговым органом по налогу на добавленную стоимость в реестре требований кредиторов. 

В связи с расторжением Соглашений об уступке прав требований долга № УС-ВИС от 31.08.2014, УС-Горная долина от 31.08.2014 ,№УС-НТО от 31.08.2014, №УС-ТМС от 31.08.2014, №УС-АИ от 31.08.2014, №УС-ВИП от 31.08.2014, №УС- ВТС от 31.08.2014, №УСЗолотой век от 31.08.2014, УС-СК от 31.08.2014, УС-СА от 31.08.2014, №УС-РДС-Д от 31.08.2014, №УС-ПЗП от 31.08.2014, УС-СА/2 от 02.09.2014 спорный налог был учтен в составе вычетов, но уже за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при совершении сделки купли-продажи акций с ЗАО «САУМ №1» с заключением соглашений об уступке прав в отношении задолженности по спорным поставщикам НАО «РДС» обязано было восстановить НДС к уплате в бюджет, а учитывая, что обстоятельства, связанные с расторжением указанных договоров суд признал уважительными, судебные акты о расторжении приняты в соответствующем периоде 2016 года, то  НАО «РДС» имело законные основания при подаче уточненной декларации за 3 квартал 2016, заявить к возмещению спорные суммы НДС. 

Довод апелляционной жалобы,  о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности повторного предъявления НДС к вычету,  был заявлен также и в  суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку, НАО «РДС» не заявляет вычеты повторно. Учитывая, что НАО «РДС» восстановило НДС к уплате по спорным счетам-фактурам в 2014 году, Налогоплательщик фактически правом на вычеты не воспользовался. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о формировании источника возмещения НДС, коллегия отклоняет как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции отметил, что  основополагающее значение при оценке отношений, связанных с возмещением НДС, имеет факт уплаты НДС поставщиками товаров (работ, услуг), поскольку именно они, исчисляя НДС с сумм авансов полученных и уплачивая его в бюджет, формируют, таким образом, в бюджете источник возмещения налога. 

В связи с изложенным суд первой инстанции оценил и  обоснованно отклонил  довод инспекции о том, что при сравнительном анализе представленных налогоплательщиком и поставщиками деклараций по НДС установлено, что сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, превышает сумму налога, исчисленную к уплате на 179.183 .04 руб. Аналогичный довод заявлен и в суде апелляционной инстанции. 

Из материалов дела (таблица, представленная налоговым органом к материалам проверки) следует, что   действительно общий итог по группе компаний указан как минус 179.183.804 руб. 

Как верно отметил суд первой инстанции, детальный анализ показателей таблицы приводит  совсем к иному выводу. 

Из указанной таблицы суд установил следующее в  отношении спорных поставщиков (суммы НДС к возмещению указаны в таблице со знаком минус). 

ООО «ТМС» в спорные периоды со 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года НДС к возмещению не заявляло. НДС к уплате в указанные периоды составил от 2.909.763 до 106,236 руб.  Общий итог к уплате за спорные периоды составил 7.378.157 руб. 

ООО «НТО-Сервис» за спорные периоды с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года НДС к возмещению не заявляло. Общий НДС к уплате за указанные периоды составил 5. 427.902 руб. 

ЗАО «ВТС» НДС к возмещению не заявляло. 

Общая сумма НДС к уплате исчислена за периоды с 1 квартала 2013 года по 2 квартал 2015 года в общей сумме 10.313.099 руб. 

ЗАО «Строительный альянс» НДС к возмещению заявило во 2 квартале 2015 года - 3.208.830 руб., при этом общая сумма к уплате составила 2.968.048 руб. 

ЗАО «Компания «Востокинвестстрой» за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года НДС к возмещению не заявляло.  Общая сумма НДС к уплате за указанный период составила 29.097.143 руб. 

ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» за период с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года НДС к возмещению не заявляло. Общая сумма НДС к уплате за указанные периоды составила 56.192.446 руб. 

НАО «РДС» заявляло НДС к возмещению в 3 и 4 кварталах 2014 года в сумме 172.713.022 руб. и 145.976.565 руб. соответственно, во 2 квартале 2015 года 55.540.663 руб.  Также инспекция учла спорный НДС, заявленный к возмещению, в размере 391.412.031 руб. Однако, за период  с 1 квартала 2012 по 2 квартал 2016 года НДС к уплате составил от 915.617 руб. во 2 квартале 2014 года до 369.455.630  в 03 квартале 2013 года. 

Аналогичные данные были представлены инспекцией с сопроводительным письмом исх. № 11-15/007359 от 09.04.2018 года.  

Оценив и проанализировав представленные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная таблица по расчетам по налогу на добавленную стоимость, а также балансы расчетов подтверждают, что спорные налогоплательщики налоги и сборы в бюджеты исчисляли и уплачивали, а имеющиеся недоимки значительными и системными не являются, а из  приведенных выше данных следует, что как само НАО «РДС», так и его спорные поставщики являлись действующими предприятиями, вели хозяйственную деятельность и исполняли налоговые обязательства перед бюджетом.  Поэтому суд первой инстанции правомерно признал  основание отказа в возмещении НДС, основанное на том, что спорные поставщики не обладают признаками действующих организаций, противоречащим материалам дела, представленным самим налоговым органом. 

Из материалов дела установлено, что ЗАО «АМБРЕЛЛА - ИНЖИНИРИНГ» согласно письму Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 25.11.2016 № 07-04/020303@ находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о банкротстве с 31.12.2015 (дата принятия решения о ликвидации), ЗАО КОМПАНИЯ «ВОСТОКИНВЕСТСТРОЙ» находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о банкротстве с 06.06.2016 (дата принятия решения о ликвидации), ООО «ТРЕСТМОНОЛИТСТРОЙ» (согласно письму Межрайонной ИФНС № 12 по ПРИМОРСКОМУ краю является действующим, последняя отчетность представлена 28.04.2015 по налогу на прибыль), ЗАО «ВОСТОКТЕХСНАБ» находится в стадии ликвидации с 12.07.2016 (дата принятия решения о ликвидации), ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» находится в стадии ликвидации в связи с 38 А51-29610/2017 принятием судом решения о банкротстве с 13.11.2015 (дата принятия решения о ликвидации). 

Довод налогового органа о том, что вышеуказанные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, коллегия отклоняет, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции,  тот факт, что спорные поставщики находятся в стадии банкротства в настоящее время, не умаляет право НАО «РДС» на получение налоговых вычетов, поскольку в действиях НАО «РДС» не усматриваются признаки схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Суд первой инстанции, оценив доводы инспекции о том, что перечисленные суммы авансовых платежей в адрес ЗАО «ВостокТехСнаб» перечислены последним в тот же день на счета другой организации как процентный займ и далее по цепочке в адрес различных организаций за векселя, возврат займа, а конечными получателями являются организации, перечислившие денежные средства в адрес иностранных организаций или на погашение кредитов (приложение к решению), а также о том, что Общество и поставщики входили в одну группу компаний и установлены признаки взаимозависимости компаний (председатель совета директоров ФИО8 являлся учредителем, должностным лицом и заявителем ЗАО Компания «Востокинвестстрой», заявителем ООО «НТО-Сервис», заявителем и должностным лицом ЗАО «Строительный альянс», являлся генеральным директором ЗАО «Восточный инвестиционно-строительный альянс», которое является учредителем ООО «САУМ № 1», которое в свою очередь являлось учредителем ООО «Трестмонолитстрой»), не признал указанные обстоятельства признаками схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана не была, отклоняется коллегией, как противоречащая тексту обжалуемого судебного акта.

Во-первых, из оспариваемых решений инспекции не следует, что указанные действия совершались систематически и денежные средства на иные цели, соответствующие хозяйственной деятельности ЗАО «ВостокТехСнаб», не перечислялись, во-вторых, вышеуказанные операции относятся к обычной хозяйственной деятельности, в-третьих – взаимозависимость компаний не влияет на право НАО «РДС» получить возмещение из бюджета, учитывая, что спорные поставщики являлись действующими, исполняющими свои обязательства перед бюджетом. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в возмещении НДС является факт нахождения НАО «РДС» в стадии банкротства,  был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку предприятие, в отношении которого в установленном порядке не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком со всеми правами и обязанностями в налоговых правоотношениях. 

При этом убедительные и достаточные доказательства того, что действия НАО «РДС» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены. 

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отклонены ссылки налогового органа на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве № А51-4827/2015, по заявлению конкурсного управляющего НАО «РДС» о признании договора купли - продажи от 14.04.2014, заключенного между НАО «РДС» и ЗАО «Строительный Альянс» недействительным, то рассмотрев его, коллегия указанный довод отклоняет.  

Согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2014, заключенный между НАО «Росдорснабжение» (продавец) и ЗАО «Строительный альянс» (покупатель), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество: - нежилые помещения № 151 в здании (лит.А), назначение: нежилое общей площадью 28 кв.м., этаж 2 цокольный, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, расположенные по адресу: 

<

...>, далее - Объект 1; - нежилые помещения № 158 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 28,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, расположенные по адресу: 

<

...>, далее - Объект 2; - нежилые помещения № 161 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 96,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: 

<

...>, далее - Объект 3; - нежилые помещения № 162 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 78,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, расположенные по адресу: 

<

...>, далее - Объект 4; - нежилые помещения № 163 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 31,6 кв.м., этаж 17, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, расположенные по адресу: 

<

...>, далее - Объект 5; - нежилое помещение № 164 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 33,3 кв.м., этаж 17, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: 

<

...>, далее - Объект 6; - нежилое помещение № 165 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 70,1 кв.м., этаж 17, номера на поэтажном плане 17 этаж: № 1; антресоль 17 этажа: 2,3, расположенные по адресу: 

<

...>, далее - Объект 7.   При этом по вышеуказанному договору, признанному недействительным, НДС к возмещению заявлен не был, поэтому правового значения для выводов по настоящему делу этот факт не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что  в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2017 по делу № А51-4827/2015,  отсутствует оценка спорным сделкам НАО РДС, а учитывая, что признаки схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены, то довод налогового органа в указанной части правомерно отклонен.

Учитывая, что налоговым органом не опровергнут факт исчисления  и уплаты в бюджет спорными поставщики НДС от полученных от НАО «РДС» авансов, то, соответственно, в силу приведенных выше норм права, из бюджета подлежит возмещению сумма спорного НДС. 

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенное выше, поскольку решение ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока № 07-12/36179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 437 132 руб., пеней по НДС в размере 105 964 рубля 53 копейки и штрафных санкций по НДС в размере 143 713 рублей 20 копеек, а также решение ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока № 07-12/204 от 11.07. 2017 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 391 412 031 рубля противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы НАО «РДС» то его требования в данной части суде первой инстанции правомерно признал законными, обоснованными  и удовлетворил, обязав в силу статьи 201 АПК РФ налоговый орган возместить НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» сумму налога на добавленную стоимость.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционные жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что заявителями  жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные апеллянтами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2018  по делу №А51-29610/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова