АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14226/2022

12 августа 2022 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части принято 18 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПЛЮССТРОЙ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой"

о взыскании 74 793 руб. 60 коп.

установил:

11.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПЛЮССТРОЙ" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" (ответчик) о взыскании 74 793 руб. 60 коп. по договору №1207-21 от 21.07.2021, в том числе 58 800 руб. основной долг и 15 993 руб. 60 коп. неустойка за период с 25.07.2021 по 22.04.2022, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. и расходы по государственной пошлине 2 992 руб.

Определением от 23.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (который назвал «возражением на исковое заявление»), в котором иск не признал, ссылаясь на оплату основного долга, а неустойку просил снизить на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, утверждая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств чего ответчик к отзыву не приложил. Кроме того, в своем отзыве ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на старую (недействующую) редакцию ст.226 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой ранее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, если требования истца носили бесспорный характер, признавались ответчиком или иск был заявлен на незначительную сумму. Помимо перечисленного, ответчик в своем отзыве заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг его представителя по причине несложности дела и просил полностью отказать в их взыскании, утверждая, что истцом представлены ненадлежащие доказательства оплаты этих услуг (расходный кассовый ордер), чем обнаружил свое нежелание ознакомиться с материалами дела, поскольку в качестве доказательства факта оплаты юридических услуг истец представил не один расходный кассовый ордер, а два платежных поручения.

Истец подтвердил факт оплаты ответчиком основного долга после обращения истца в суд: платежным поручением от 18.05.2022 № 1373, приложив копию этого платежного поручения к своему заявлению об уточнении исковых требований, в котором заявил частичный отказ истца от иска: в части требования о взыскании основного долга 58 800 руб., а также об увеличении размера требования о взыскании неустойки до 17 522 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по делу в этой части на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Увеличение истцом размера требования о взыскании неустойки принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям. В обоснование этого ходатайства ответчик не сослался на обстоятельства, которые могли бы быть основанием для этого.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена иска по настоящему делу составляет 17 522 руб. 40 коп., а ответчик является юридическим лицом. По этим формальным признакам дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если обнаружились основания, установленные законом. Однако, в данном случае суд не обнаружил вышеперечисленных оснований. Одного желания ответчика для этого недостаточно.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда. Истец подтвердил свои доводы представленными в суд доказательствами, а ответчик их в установленном порядке не оспорил, не представил соответствующих доказательств и не пояснил, почему он не желает сделать этого в порядке упрощенного производства.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела, а ходатайство ответчика направлено исключительно на затягивание судебного процесса, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг частично по причине ошибок, обнаруженных в расчете истца, который неправильно указал в исковом заявлении пункт договора, которым предусмотрена уплата неустойки: п.4.3 (в то время, как неустойка предусмотрена пунктом 4.5 заключенного сторонами договора № 1207-21 от 12.07.2021).

Однако, десятидневный срок оплаты установлен сторонами именно в пункте 4.3 договора (в то время, как истец считает неустойку исходя из пятидневного срока оплаты со дня выставления УПД), а пятидневный срок установлен в п.4.5 договора, но это не срок оплаты, а срок взаиморасчетов. В данном случае стороны произвели взаиморасчет, то есть сверку расчетов, 31.07.2021, что следует из приложенной к исковому заявлению копии акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в дело доказательств, сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором № 1207-21 от 12.07.2021 срока оплаты составила 17 228 руб. 40 коп., поэтому во взыскании 294 руб. неустойки следует отказать.

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности лишь одного довода ответчика: о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, требование о взыскании которых заявлено истцом в размере 50 000 руб.

Как следует из представленных истцом документов, им заключены два договора на оказание юридических услуг, первый из которых договор № 3-02/22 от 07.02.2022, предметом которого является подготовка досудебной претензии стоимостью 7 000 руб. Эта услуга оказана истцу с надлежащим качеством и подлежит оплате в полном объеме.

Однако, предметом второго договора (№ 4-04/22 от 27.04.2022), заключенного истцом с тем же исполнителем: ООО «АДЕМИ», является оказание нескольких юридических услуг, стоимость которых признанна судом завышенной с учетом отсутствия, как особой сложности дела, так и отсутствия сложности составленных представителем истца документов. Исковое заявление по своему содержанию практически полностью идентично содержанию претензии, услуга по составлению которой являлась предметом первого договора, а заявление об уточнении исковых требований также не имеет особой сложности.

Услуга по представительству интересов истца в суде первой инстанции оказана истцу не полностью: представителем истца не подготовлены возражения на заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также - на доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг.

Кроме того, как указано выше, представителем истца допущены ошибки в расчете суммы неустойки, что послужило основанием для частичного отказа в удовлетворении соответствующего требования истца.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных истцу по второму договору на оказание юридических услуг составляет 6 000 руб.

Итого стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 13 000 руб.

Однако, эта сумма, также как сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика не полностью: согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца от иска: в части требования о взыскании основного долга 58 800 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Принять увеличение истцом размера требования о взыскании неустойки до 17 522 руб. 40 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПЛЮССТРОЙ" неустойку 17 228 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 980 руб. и по оплате услуг представителя 12 949 руб. 92 коп.

Во взыскании 294 руб. неустойки и остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКЗ Спецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину 61 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1