ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35659/2017

Дело № А40-29195/17

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу № А40-29195/2017, принятое судьей О.В. Дубовик по иску Открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о взыскании денежных средств в сумме 996 756 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.07.2017,  ФИО2 по доверенности от 27.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2016 № 1762;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Водоканал» обратилось в Арбитражный̆ суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГУ ЖКХ» о взыскании 996.756 руб.82 коп., составляющих задолженность за услуги по водоотведению за период с 10.01.2016г. по 29.09.2016г. 

Определением суда от 27.03.2017г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа». 

Решением суда от 29 мая 2017г. исковые требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой̆ просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, кроме того, конечным потребителем услуги является Министерство Обороны, тогда как у ответчика в безвозмездном пользовании находятся только сети водоотведения, а потому отсутствует обязанность по оплате приема сточных вод. 

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной̆ жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не явился, о дате, месте и времени проведения заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 08.06.2O12 No 558 истец наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории городского поселения Красногорск. 

ОАО "Водоканал", как гарантирующая организация по приему хозяйственно- бытовых стоков оказывает услугу АО «ГУ ЖКХ» в точке разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей канализации согласно схеме No1. 

В период с 10.01.2016 г. по 29.09.2016 г. ОАО «Водоканал» оказало АО «ГУ ЖКХ» услугу по водоотведению на сумму 996 263,98 руб. с НДС согласно данным приборов учета о фактическом потреблении, что подтверждается приложенным расчетом. 

На основании ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (ст. 539 ГК РФ). Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя энергии от ее оплаты. 

В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергией следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей энергию. Таким образом, сложившиеся между Истом и Ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные. 

Согласно ст. 539 ГК РФ на абонента возложена обязанность оплаты полученной энергии. В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится на основании данных учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На дату судебного заседания у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по оказанным услугам по водоотведению за период с 10.01.2016г. по 29.09.2016г в сумме 996.756руб.82коп. 

Судом установлено, что основной долг истцу в полном объеме оплачен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании 95.598руб. 07 коп. задолженности, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Отсутствие заключенного сторонами договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает заявителя апелляционной жалобы от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. 

Ответчик не доказал факт оказания услуг им по данным адресам другими лицами. 

Исходя из абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 No 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной̆ стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной̆ стороной̆, оказывающей̆ услуги (выполняющей̆ работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты не представлено, иск не оспорен. В связи с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полом объеме и взыскании с ответчика задолженности за услуги по водоотведению за период с 10.01.2016г. по 29.09.2016г. в размере  996.756 руб. 82 коп. 

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно и проверив правильность выводов суда первой инстанции изложенных в решении, соглашается с ними и не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы Ответчика изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся  отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг, в связи с отсутствием договора, заключенного между сторонами по делу, судебной коллегией отклоняются с учетом указанных выше обстоятельств дела и требований ГК РФ. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года №1089-р «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ, услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод для нужд Министерства Обороны.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной̆ жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу № А40-29195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:                         Т.Ю. Левина 

 

Г.Н. Попова