АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«17» января 2020 года

Дело №А84-5370/19

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд»

третье лицо: Контрольно-счетная палата Севастополя

о взыскании необоснованно полученных денежных средств по государственному контракту №2СК-ОК от 28.06.2016 в сумме 675 765 руб.,

у с т а н о в и л :

12.11.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (истец) с исковым заявлением к ООО «СтройПодряд» (ответчик) о взыскании необоснованно полученных по государственному контракту №7ОСК-ОК от 11.10.2016 денежных средств в сумме 460 268,82 руб..

Ответчик с иском не согласился, указывая в отзыве на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт исполнения обязательств в полном объеме и надлежащего качества.

Резолютивной частью решения суда от 10.01.2020 в удовлетворении иска было отказано.

13.01.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, данное заявление суд счел подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, что 08.06.2016 между истцом и ООО «Востоктрансстрой» был заключен государственный контракт №23РД-ОК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт 67Н-264 Генерала ФИО1 от «Славянского» рынка до ул. Генерала Хрюкина (капитальный ремонт дорожного покрытия и тротуаров от «Славянского» рынка до магазина «Оптовик» по пр. Генерала ФИО1)». Цена контракта составила 36 998 449,32 руб..

03.02.2017 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта, поскольку работы по нему не выполнены и не сданы в установленном порядке. В ходе рассмотрения дела №А84-2805/2017 об оспаривании данного отказа от исполнения контракта установлено, что ООО «Востоктрансстрой» выполнило работы по контракту на сумму 6 855 077,32 руб. из 36 998 449,32 руб..

Строительный контроль за исполнением государственного контракта №23РД-ОК осуществляло ООО «Строй Подряд» на основании государственного контракта от 11.10.2016 №7ОСК-ОК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт 67Н-264 Генерала ФИО1 от «Славянского» рынка до ул. Генерала Хрюкина (капитальный ремонт дорожного покрытия и тротуаров от «Славянского» рынка до магазина «Оптовик» по пр. Генерала ФИО1)». Цена контракта составила 480 000 руб., что согласовано в п.2.3. контракта.

В соответствии с п.3.3.2 контракта ООО «Строй Подряд» как Исполнитель обязано контролировать сроки исполнения работ, указанные в контракте подряда, кроме того, на основании п.3.3.9 контракта Исполнитель обязан осуществлять контроль качества, объемов и сроков выполнения работ, качество материалов, используемых при выполнении работ, проверять соответствие стоимости и объемов выполненных работ исходной технической документации.

Согласно п. 5 Технического задания к контракту №7СК-ОК строительный контроль осуществляется Исполнителем с момента подписания контракта, а моментом его окончания является окончание работ по объекту «Капитальный ремонт 67Н-264 Генерала ФИО1 от «Славянского» рынка до ул. Генерала Хрюкина (капитальный ремонт дорожного покрытия и тротуаров от «Славянского» рынка до магазина «Оптовик» по пр. Генерала ФИО1)» и ввод объекта в эксплуатацию.

На основании Распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя №1447-РДИ и №1499-РДИ автомобильные дороги и объекты дорожного хозяйства переданы в оперативное управление Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Севастополя. Соответственно, проектная и строительная документация по данному объекту переданы данному Департаменту в целях завершения работ.

Тем не менее, решением суда от 19.06.2017 по делу №А84-2046/17 с истца в пользу ответчика взыскана сумма основной задолженности в размере 435 000 руб., неустойка в сумме 12 420,82 руб.. 

Истец полагает, что данным решением взыскана стоимость услуг ответчика в том объеме, как если бы услуга строительного контроля оказывалась ответчиком на протяжении всего периода контракта с ООО «Востоктрансстрой», то есть до момента ввода объекта в эксплуатацию. Между тем, истец считает, что услуга строительного надзора была оказана не в полном объеме, поскольку она оказывалась до даты расторжения договора, а не до момента сдачи объекта в эксплуатацию. Поэтому, по мнению истца, фактически не оказанные услуги не подлежат оплате и денежные средства должны быть возвращены. 

Между тем, суд полагает данную позицию истца ошибочной. Так, согласно акту о приемке выполненных работ №194 от 16.12.2016 истец принял от ответчика услуги строительного надзора на сумму 480 000 руб., претензий по объему, качеству истец не заявил. Вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2017 по делу №А84-2046/17 требования ООО «СтройПодряд» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ были удовлетворены в сумме 435 000 руб.. Соответственно, судом сделан вывод о том, что ООО «СтройПодряд» исполнило свои обязательства по осуществлению строительного надзора на сумму 435 000 руб., а не полную стоимость 480 000 руб., как ошибочно полагает истец.

Принимая во внимание указанный акт передачи, и решение суда по делу №А84-2046/17, суд пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом на сумму 435 000 руб., обоснованно получил оплату своих услуг и оснований для их возврата не имеется.

Акт проверки, проведенной контрольно-счетной палатой, также не является доказательством не качественности работ ответчика, поскольку проверка проводилась в отношении истца и без уведомления и участия ответчика, по сути, в одностороннем порядке административного контроля и не участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 205 руб..

Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья 

С.Н. Архипова