ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2019

 

Дело № А40-222170/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «Стелстрой» - ФИО1 по доверенности от 05.08.2019;

от АО «Энвижн Груп» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2018;

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стелстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019,

принятое судьей А.Г. Омельченко,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым,

об отказе в признании недействительным соглашения от 21.05.2012 № 49920и 0004, заключенного между ОАО «МГТС», ЗАО «Ваймуга и ЗАО «Энвижн Груп»

по делу о признании ЗАО «Ваймуга» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 ЗАО «Ваймуга» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4, который определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Ваймуга».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 03.08.2018 обратилась в суд с заявлением о признании заключенного между ОАО «МГТС», ЗАО «Ваймуга и ЗАО «Энвижн Груп» соглашения от 21.05.2012 № 49920и 0004 о перемене лиц в обязательстве.

От ФИО3 22.10.2018 в суд поступило ходатайство об отказе от указанного заявления.

Конкурсный управляющий ЗАО «Ваймуга» ФИО4 не поддержал ходатайство ФИО3 об отказе от заявления, вместе с тем просил отказать в удовлетворении заявления ФИО3 по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 отказано в признании недействительным соглашения от 21.05.2012 № 49920и0004, заключенного между ОАО «МГТС», ЗАО «Ваймуга и ЗАО «Энвижн Груп».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стелстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсным управляющим ЗАО «Ваймуга» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Стелстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Энвижн Груп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ОАО «МГТС» (заказчик) и ЗАО «Ваймуга» (подрядчик) был заключен договор № 49920 на выполнение проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ.

Платежным поручением от 04.07.2011 № 30169 ОАО «МГТС» во исполнение договора перечислило ЗАО «Ваймуга» 65 851 879,50 руб. аванса, а также передало товарно-материальные ценности на сумму 95 193 241,36 руб. Общая стоимость работ по договору подряда в силу п. 2.1 составляла 439 012 530,01 руб.

Согласно п. 2.5 договора подрядчик был обязан отработать авансовый платеж в течение двух с половиной месяцев с даты подписания договора - до конца августа 2011 года, по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общий срок выполнения работ на всю сумму договора истекал в конце ноября 2011 года.

В сроки, предусмотренные договором № 49920 от 17.06.2011, работы выполнены не были. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2012, являющимся приложением к оспариваемому соглашению о перемене лиц, подтверждается, что ЗАО «Ваймуга» выполнило сравнительно небольшой объем работ от суммы аванса общей стоимостью 8 281 354,23 руб., работы были выполнены в период с февраля по март 2012 года.

В марте 2012 года ОАО «МГТС» продлили срок действия договора № 49920 от 17.06.2011 до 1 мая 2012 года. 

Как установлено судами, ввиду того, что ЗАО «Ваймуга» какие-либо работы по договору не выполнялись, 21.05.2012 между ОАО «МГТС», ЗАО «Ваймуга и ЗАО «Энвижн Груп» было заключено соглашение № 49920и 0004 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым подрядчик - ЗАО «Ваймуга», добровольно и с согласия двух других сторон передает свои права и обязанности по договору № 49920 от 17.06.2011, а новый подрядчик - ЗАО «Энвижн Груп», принимает все права и обязанности по указанному договору.

Согласно п. 1.3 соглашения от 21.05.2012 № 49920и0004 на дату его заключения подрядчиком (ЗАО «Ваймуга») выполнены работы, объем и стоимость которых, указаны в трехстороннем акте сверки расчетов, являющимся неотъемлемой частью названного соглашения. Из акта сверки по состоянию на 11.05.2012 следует, что сумма неотработанного аванса составила                                  64 609 676,37 руб.

Пунктом 2.1 соглашения от 21.05.2012 № 49920и0004 предусмотрено, что стороны подтверждают, что с даты заключения соглашения о перемене лиц все права на денежные средства, подлежащие оплате заказчиком, за исключением стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по состоянию на дату подписания соглашения  переходят к новому подрядчику, ЗАО «Энвижн Груп», и прежний подрядчик, ЗАО «Ваймуга», отказывается от права требования к ОАО «МГТС» в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соглашения о перемене лиц было обусловлено невозможностью исполнения ЗАО «Ваймуга» своих обязательств по договору № 49920 от 17.06.2011, при этом являлось экономически целесообразным и выгодным для должника, поскольку были устранены риски применения к подрядчику штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ЗАО «Энвижн Груп», как новый подрядчик, в результате оспариваемого соглашения получило возможность исполнить обязательства, вытекающие из договора № 49920 от 17.06.2011, соответственно выполнить тот объем работ, который не был выполнен ЗАО «Ваймуга».

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что требования АО «Энвижн Груп» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Ваймуга», каких-либо возражений со стороны конкурсного управляющего не заявлялось.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. О необходимости применения положений о сроке давности при рассмотрении настоящего спора заявлялось ПАО «МГТС» и АО «Энвижн Груп».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он просит признать оспариваемое соглашение о перемене лиц недействительным по общегражданским основаниям, в частности, на основании статей 168, пункта 2 статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с положениями статей 384, 386, 390 ГК РФ договор уступки прав влечет перемену лиц в обязательстве и в силу относительной природы обязательственного права (статьи 307, 308 ГК РФ) приводит к прекращению прав у первоначального кредитора и их возникновению у последующего.

Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают, что заключение соглашения от 21.05.2012 № 49920и 0004 было направлено именно на достижение ожидаемых и обычных для такого рода сделок результатов – перемена лиц в обязательстве в целях исполнения надлежащим образом обязательств по договору подряда новым подрядчиком, АО «Энвижн Груп», вместо ЗАО «Ваймуга», ввиду невозможности их исполнения должником, в связи с чем, суд полагает, что оспариваемое соглашение не может быть признано недействительным на основании статьи 170 ГК РФ. 

Конкурсный управляющий не указал, какое именно имущество (права) АО «Энвижн Груп» получило или сберегло за счет имущества должника являвшегося подрядчиком по договору подряда и не выполнившего в срок принятие на себя обязательства.

Принимая также во внимание получение должником явной имущественной выгоды от заключения спорного соглашения, применение положений статьи 170 ГК РФ к спорной сделке и ее квалификация как договора дарения (глава 32 ГК РФ) будут противоречить нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации оспариваемой сделки по статье 10 ГК РФ, как сделке совершенной при злоупотреблении правом, признаются судом округа несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется доказать умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма № 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Применительно к рассматриваемому спору каких-либо доказательств в подтверждение того, что сделка была совершена с целью уменьшения конкурсной массы должника либо с иной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено, как доводов и доказательств того, что признание такой сделки недействительной повлечет пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, выводы судов об отсутствии противоправного интереса сторон оспариваемой сделки и об отсутствии злоупотребления правом, о недоказанности направленности оспариваемой сделки на уменьшение конкурсной массы должника, сделаны судами по результатам комплексного исследования представленных в материалы дела документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, суд округа находит состоятельными. С иском о признании оспариваемой сделки обратился конкурсный управляющий должника.

По общегражданским основаниям для признании сделки недействительной совершенной должником обладает и временный управляющий, который был назначен определением суда первой инстанции от 16.08.2016.

Вместе с тем, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части применения положений ГК РФ о сроке исковой давности не привело к принятию незаконных судебных актов, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, в том числе, что по своему характеру спорная сделка является договором о перемене лиц в обязательстве, каких-либо иных правовых последствий для ее сторон кроме тех, что прямо предусмотрены законом для такого рода сделок не влечет, приняли во внимание экономическую целесообразность оспариваемой сделки, получение должником экономической выгоды от ее заключения, а также недоказанность противоправного интереса и недобросовестного поведения сторон сделки,  пришли к обоснованным и мотивированным выводам о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания оспариваемого соглашения недействительным отсутствуют.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-222170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова