АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2021 года

Дело № А33-15705/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании с применением средств он-лайн «судебное заседание» дело по иску

 общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к департаменту градостроительства  администрации г. Красноярска (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа 2018» (г.Красноярск)

о расторжении дополнительного соглашения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (660003, 

<

...>)

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» ФИО2

В присутствии в предварительном судебном заседании:

От истца: ФИО3, представителя по доверенности от 20.11.2020, личность удостоверена паспортом, диплом,

конкурсного управляющего ФИО1

От ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Победа 2018»: Даль Т.А., представителя по доверенности от 13.07.2020, личность удостоверена паспортом 

От ответчика - департамента градостроительства  администрации г. Красноярска: ФИО4, представителя  по доверенности от 25.11.2020, личность удостоверена паспортом 

От третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом»: ФИО5, представителя по доверенности от 03.08.2020, личность подтверждена удостоверением адвоката, Остаповича А.А., директора общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом», согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее – ответчики) о:

- расторжении дополнительного соглашения №6520/с от 26.10.2018, заключенного между  департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Победа 2018» к договору от 26.06.2014 №541 на размещение временного сооружения-павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. ФИО7, д. 14 «ж» на основании договора купли-продажи  от 05.10.2018;

- истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Победа 2018» - временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. ФИО7, д. 14 «Ж».

Определением от 22.05.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Победа 2018». Назначены предварительное и судебное заседания на 04.08.2020.

Определением от 04.08.2020 отложено предварительное судебное заседание на 08.09.2020, по ходатайству истца судом заменен ненадлежащий ответчик надлежащим с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» на общество с ограниченной ответственностью «Победа 2018», общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольными определениями от 08.09.2020 и 29.09.2020 отложены предварительные судебные заседания.

Дополнением к исковому заявлению  от 07.09.2020 истец указал, что технические характеристики торгового павильона отражены в судебной экспертизе № 17797/5-3(17) от 20.04.2018, проведенной в рамках дела № АЗЗ-28745/2016, указав, что основные характеристики здания (стр. 16-17, 20-21): одноэтажное строение с размерами в плане 21,8x 7,55, площадь застройки 164,6 кв.м., объем 477,3 куб.м., год ввода в эксплуатацию- 2004, износ -60%.

В судебном заседании 23.11.2020  представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы на предмет определения давности строения – павильона по адресу: 

<

...>.

 Определением от 23.11.2020 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фабрика хлеба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с целью выяснения тех обстоятельств, которые истец заявляет в качестве оснований для назначения экспертизы и истребования доказательств, а также    временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» ФИО2 (630090, г. Новосибирск, а/я 114).

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, суд считает необходимым перенести их рассмотрение на следующее судебное заседание 22.12.2020.

В судебном заседании 22.12.2020 судом рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы. С учетом совокупности представленных участниками процесса в материалы дела доказательств, суд считает, что вопрос, который истец просит вынести на разрешение эксперта, может быть разрешен судом самостоятельно.  

Протокольным определением от 22.12.2020 рассмотрение дела отложено судом на 26.01.2021 с целью изучения представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание 26.01.2021 не явились третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» ФИО2 и  общество с ограниченной ответственностью «Фабрика хлеба». С учетом доказательств имеющихся в деле о надлежащем извещении данных участников процесса, суд считает возможным проведение предварительного и судебного заседания в их отсутствие.

Конкурсный управляющий истца - ФИО1 заявила ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» следующих документов:

- Фактическая оплата (несение расходов) ООО «Фабрика хлеба» строительно-монтажных работ, отраженных в представленном в материалы дела Локальном сметном расчете на выполнение работ по строительству павильона ул. ФИО7, 14ж;

- Первичные документы, подтверждающие приобретение необходимых материалов для проведения работ указанных в Локальном сметном расчете на выполнение работ по строительству павильона ул. ФИО7, 14ж, а также по транспортировке таких материалов до места строительства и вывозу строительных расходов.

- Сведения бухгалтерского учета ООО «Фабрика хлеба», подтверждающие учет организацией строительных работ, отраженных в Локальном сметном расчете на выполнение работ по строительству павильона ул. ФИО7, 14ж:

• Карточка счета 10 (списание материалов);

• Карточка счета 20 (затраты на строительство);

• Карточка счета 26 (затраты);

• Карточки счета 60 (расчеты за услуги с субподрядчиками, транспортными организациями)

• Карточка счета 62 (приобретение материалов, сдача объекта заказчику)

• Карточка счета 90.2 (списание затрат на сданный объект)

• Карточка счета 76 (учет стоимости проведенных работ в счет расчета по арендной плате).

Представители ответчика и третьего лица возражали против данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, в виду отсутствия доказательств, что истцу было отказано третьим лицом в предоставлении вышеуказанных доказательств, а также отсутствия у истребуемых доказательств относимости к предмету и основанию заявленных истцом требований, а также уже представленных в материалы дела участниками процесса совокупности доказательств.

Представитель истца требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу спора, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Победа-218)  исковые требования истца не признал, представив суду отзыв на иск, в котором указал следующие основания отклонения требований:

- Из искового заявления Истца следует, что возвратить необходимо имущество из чужого незаконного владения в виде торгового павильона № 7, расположенного по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул. ФИО7, д. 14 «Ж», общей площадью 164, 6 кв.м., который в свою очередь являлся предметов договора купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 заключенного между Истцом и Ответчиком (ООО «Хлебный дом»). Вместе с тем торговый павильон № 7 в настоящее время не находиться по адресу: 

<

...> «Ж», был демонтирован в мая 2018 года.

05 октября 2018 года ООО «Хлебный дом» заключило договор купли-продажи временного сооружения общей площадью 161,3 кв.м. (по адресу 

<

...> «Ж») с ООО «Победа 2018» (далее-Временное сооружение).

Временное сооружение согласно сметной документации было создано в период с мая по август 2018 года. После получения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 08.06.2020, ООО «Победа 2018» направило запрос в администрацию Ленинского района города Красноярска с просьбой подтвердить факт нахождения по адресу: 

<

...> «Ж» Временного сооружения созданного в период с мая по август 2018 года.

23.07.2020 в ответе на запрос, полученный от администрации Ленинского района города Красноярска факт нахождения Временного сооружения по адресу: 

<

...> «Ж» созданного в период с мая по август 2018 года подтвержден. Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 №4-КГ13-35). 

Истец не представил доказательства нахождения истребуемого имущества у Ответчика (ООО «Хлебный дом»).

- специалист, который в 2019 году подготовил заключение о количественных и качественных характеристиках Временного сооружения по адресу: 

<

...> «Ж» (заключение специалиста № 1-01/19 от 01.03.2019), лично исследовал Временное сооружение при выезде применялась фотофиксация. В результате сравнения с материалами судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы № 1797/50-3(17) от 20.04.2018 проведенной в рамках Арбитражного дела № АЗЗ-28745/2016, специалист пришел к выводу, что исследованный объект является фактически другим объектом в сравнении с объектом, приведенным в заключении судебной экспертизы.

В ходе исследования были установлены различия в площади застройки, в объеме, в общей площади, в материалах кровли, в материалах стен павильонов, в материалах оконных проемов, в материалах дверных проемов, в толщине стен, в облицовке стен, в изоляции стен, в материалах облицовки пола, в устройстве потолков, в утеплении перекрытия, в состоянии объекта его физическом износе.

Таким образом, поскольку обязательным условием истребования имущества из чужого незаконного владения является существование его в натуре, виндикация уже не существующего в натуре имущества невозможна (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 5-В08-107).

- Истец указал, что ООО «Фабрика хлеба» не могла быть исполнителем работ по созданию нового временного сооружения, в виду того в  ЕГРЮЛ в качестве основного вида экономической деятельности данной организации указано «Производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения» и в этой связи ООО «Фабрика хлеба» не могло быть подрядчиком строительно-монтажных работ, указанный вывод Истца основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице должны содержаться коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Вместе с тем законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности (код по ОКВЭД, наименование вида деятельности) в случае их отсутствия в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Как указано в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26.09.2005 N ВЕ-6-09/795@, законодательством не установлена обязанность по сообщению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

Указанные сведения лишь отражают те виды деятельности, которые граждане намеревались осуществлять при регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, а не виды деятельности, которые фактически ими осуществляются.

В соответствии с положениями статьи 49 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как следует из Приказа Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)», присвоение кодов имеет целью классификацию информации, сбор статистических сведений.

При таких обстоятельствах наличие/отсутствие в ЕГРЮЛ у ООО «Фабрика хлеба» в качестве вида экономической деятельности строительно-монтажных работ, не свидетельствует о том, что общество такую деятельность не осуществляло или не могло осуществлять, как и не свидетельствует об отсутствии у общества опыта выполнения соответствующих работ и не опровергает выполнение данных работ.

Согласно определения суда от 04.08.2020 Истцу было предложено определить идентификационные признаки истребуемого имущества (павильон по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. ФИО7, 14 «Ж»). 

В дополнении к исковому заявлению от 07.09.2020 Истец указал, что технические характеристики торгового павильона отражены в судебной экспертизе № 17797/5-3(17) от 20.04.2018, проведенной в рамках дела № АЗЗ-28745/2016, указав, что основные характеристики здания (стр. 16-17, 20-21): одноэтажное строение с размерами в плане 21,8x7,55, площадь застройки 164,6 кв.м., объем 477,3 куб.м., год ввода в эксплуатацию- 2004, износ -60%. Поскольку судебная экспертиза была назначена с целью определения стоимости объекта в ней отсутствуют индивидуальные признаки временного сооружения.

Необходимо отметить, что в экспертизе указан физический износ истребуемого объекта 63,2% (стр.21), а общая величина накопленного износа составляет 66,9% (стр.22). В экспертизе отсутствует величина износа в 60% относительно истребуемого временного сооружения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 № 8356/08 по делу А41-К1-10034/05) одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. При подготовки к судебному заседанию ООО «Победа 2018» направило несколько запросов, в том числе и в экспертные организаций для уточнения идентификационных признаков объекта в виде временного сооружения с приложением копий судебной экспертизе № 17797/5-3(17) от 20.04.2018 в целях определения возможности по судебной экспертизе индивидуализации и идентификации истребуемого временного сооружения.

Из ответа Государственного унитарного предприятия Управления технической инвентаризации от 25.09.2020 следует, что судебная экспертиза № 17797/5-3(17) от 20.04.2018 не содержит индивидуальных характеристик истребуемого имущества (копия ответа прилагается к отзыву).

Не обоснованы заявления Истца о том, что в процессе эксплуатации и эффективного использования физические характеристики временного сооружения могли измениться. Заключение судебной экспертизы датировано 20.04.2018, в ней определен накопленный износ временного сооружения в размере 66,9% (стр.22), вместе с тем в заключении специалиста ФИО8 № 1-01/19 от 01.03.2019 физический износ временного сооружения составляет 0%.

Ссылка Истца на Ведомственные Строительные Нормы (ВСН 58-88(р)) не допустима поскольку ВСН 58-88(р) утверждены Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1998 № 312 и являются положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, то есть объектов капитального строительства (ОКС), истребуемый павильон не относится к ОКСам, является временным сооружением и понятия капитального ремонта и реконструкции к временным сооружениям не применимо.

Не верно утверждение Истца, что специалист ФИО8 не была предупреждена об ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Как следует из ответа оперумолномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 в ходе проверки материалов был опрошен специалист ФИО8, перед началом опроса ФИО8 была предупреждена под роспись по статье 306 УК РФ (заведомо ложный донос) и по статье 307 УК РФ (заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод).

В рамках доследственной проверки КУСП № 31122 от 26.12.2019 проводился осмотр торгового павильона 02.07.2020 по адресу: 

<

...> Ж. В осмотре участвовала в качестве специалиста (эксперта) ФИО8 Перед началом осмотра специалисту (эксперту) ФИО8 под роспись были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 58 УПК РФ (специалист), статьей 57 УПК РФ (эксперт) (копия ответа прилагается к отзыву).

Ответчиком (департамент градостроительства администрации г.Красноярска) суду представлен отзыв на иск, в котором требования истца не признаются по следующим основаниям:

- 09.10.2018 в адрес Департамента поступили заявления ООО «Хлебный дом» и ООО «Победа 2018» №№ 6520-ек о переоформлении документов на размещение временного сооружения - павильона по адресу: 

<

...> «ж» на основании договора купли-продажи от 05.10.2018 с ООО «Хлебный дом» на ООО «Победа 2018».

По результатам рассмотрения, между Департаментом и ООО «Победа 2018» было заключено дополнительное соглашение от 26.10.2018 № 6520/с к договору на размещение временного сооружения от 26.06.2014 № 541 согласно которому собственником спорного временного сооружения является ООО «Победа 2018». Основания для отказа о замене собственника, отсутствовали.

Размещение временных сооружений на территории города Красноярска осуществляется на основании Положения «О порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска», утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 (далее - Положение). Положение регулирует порядок размещения временных сооружений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска.

Модернизация временного сооружения - совокупность работ по усовершенствованию объекта основных средств, приводящая к повышению технического уровня и экономических характеристик объекта, осуществляемая путем замены его конструктивных элементов и систем более эффективными.

В рамках подготовки к Универсиаде 2019 владельцам и арендаторам временных сооружений в городе Красноярске районными администрациями предлагалась обновить внешний вид и облик временных сооружений для создания общего архитектурного облика города.

С учетом этого, многие владельцы и арендаторы временных сооружений в 2018 году проводили модернизацию своих объектов, в том числе путем замены старых временных сооружений на новые отвечающие требованиям Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска.

28.08.2018 ООО «Хлебный дом» в рамках подготовки к Универсиаде 2019 обратилось с заявлением № 5395-ек в Уполномоченный орган с заявлением о согласовании модернизации временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: 

<

...> «ж».

На основании представленных на согласование документов по модернизации, Архитектурно-планировочная комиссия управления архитектуры (протокол № 20 от 26.09.2018) согласовала представленный эскизный проект, о чем сообщила заявителю ООО «Хлебный дом» письмом от 02.10.2018 № 4972.

Модернизация была произведена путем замены старого временного сооружения на новое, которое было создано в период с мая по август 2018 года. Факт создания временного сооружения по указанному адресу в этот период времени, подтверждается администрацией Ленинского района города Красноярска.

С учетом произведенной модернизации было образовано сооружение, которое является новым размещением, так как было заменено на новое.

Таким образом, считаем, что заявитель не имеет правовых оснований требовать расторжения дополнительного соглашения от 26.10.2018 № 6520/с, заключенного между Департаментом и ООО «Победа 2018» к договору от 26.06.2014 № 541 на размещение временного сооружения-павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. ФИО7, 14 «ж» на основании договора купли-продажи от 05.10.2018 заключенного между ООО «Хлебный дом» и ООО «Победа 2018», поскольку отсутствуют доказательства того, что временное сооружение созданное в период с мая по август 2018 года являющееся предметом договора купли-продажи от 05.10.2018 принадлежит на праве собственности заявителю.

Как следует из содержания части 1 стать 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или спариваемых прав и законных интересов, в этой связи расторжение дополнительного соглашения №6520/с от 26.10.2018, заключенного между Департаментом и ООО «Победа 2018» к договору от 26.06.2014 № 541 на размещение временного сооружения-павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. ФИО7, д. 14 «ж» на основании договора купли-продажи от 05.10.2018 заключенного между ООО «Хлебный дом» и ООО «Победа 2018» не повлечет за собой правовых последствий для заявителя, поскольку само по себе оспариваемое дополнительное соглашение не нарушает прав и законных интересов последнего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество, из чужого незаконного владения доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности путем предъявления соответствующих доказательств.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его идентифицировать и индивидуализировать. Указанные доказательства нахождения истребуемого имущества у ООО «Победа 2018» заявителем не представлены.

Также, необходимо отметить, что обязательным условием истребования имущества из чужого незаконного владения является существование его в натуре, виндикация несуществующего в натуре имущества невозможна, об этом говорит судебная практика Верховного Суда РФ, а именно определение от 11.11.2008 № 5-В08-107.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом») представило суду отзыв на иск, в котором  требования истца не признало по следующим основаниям:

- Истец заявляет, что между ним и Ответчиком (ООО «Хлебный дом») был заключен договор купли-продажи временного сооружения от 01.06.2016 расположенного по адресу: 

<

...> «Ж» (далее-Договор купли продажи от 01.06.2016). Указанная сделка была признана недействительной (дело № АЗЗ-28745/2016) и применены последствия недействительной сделки. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2019. Кроме того истец заявляет, что его имущество находится во владении ООО «Победа 2018». Данное заявление не соответствует действительности.

В рамках рассмотрения арбитражного дела АЗЗ-28745/2016 (по иску ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» к ООО «Хлебный дом» о признании сделки недействительной) была назначена и проведена судебная экспертиза №1797/50-3(17) от 20.04.2018. Предметом исследования эксперта выступило в том числе, временное сооружение расположенное по адресу: 

<

...> «Ж» (далее-Торговый павильон № 7). Экспертом ФИО10 было установлено, что Торговый павильон № 7 является одноэтажным, размерами 21,8x7,55м, площадь застройки 164,6 м2, объем 477,3 мЗ. То есть, экспертом были определены индивидуальные характеристики Торгового павильона № 7. Согласно заключению эксперта накопленный износ на момент проведения экспертизы у Торгового павильона № 7 был равен 66,9%. Торговый павильон № 7 после заключения Договора купли-продажи от 01.06.2016 находился в плохом состоянии, ремонтные работы в нем не  проводились, использование его было не безопасно. Торговый павильон № 7 находился в эксплуатации с 2004, усредненный срок службы павильона равен 10 годам, на день заключения Договора купли-продажи от 01.06.2016 Торговому павильону № 7 было 12 лет.

Между ООО «Хлебный дом» и ООО «Фабрика хлеба» 04.12.2017 года был заключен договор аренды Временного сооружения, предметом данного договора являлась аренда Торгового павильона № 7, расположенного по адресу: 

<

...> «Ж», общей площадью 164,6 кв.м.

Так как Торговый павильон № 7 находилось в плохом состоянии, не удовлетворяющим потребностям ООО «Фабрика Хлеба», не позволяющим вести деятельность предусмотренную Уставом и законами РФ, использование данного Торгового павильона № 7 было не безопасно. ООО «Фабрика хлеба» выступила с инициативой за счет собственных средств произвести замену старого Торгового Павильона № 7 на новый объект по своих техническим характеристикам отвечающим эстетическим и санитарным требованиям. Было принято решение о демонтаже Торгового павильона № 7 и строительстве нового объекта.

ООО «Фабрика Хлеба» в 2018 создало новый объект площадью 161,3 кв. м. (далее-Временное сооружение). Таким образом, ООО «Фабрика хлеба» за счет собственных средств в период с мая по август 2018 года демонтировало Торговый павильон № 7 и построило новый объект. Затраты по созданию Временного сооружения составили 1 678 639 рублей. ООО «Хлебный дом» зачло указанную выше сумму в счет арендных платежей.

05 октября 2018 года ООО «Хлебный дом» заключило договор купли-продажи Временного сооружения (по адресу 

<

...> «Ж») с ООО «Победа 2018». Таким образом, мнение Истца об отчуждении имущества в обход действующего судебного запрета необоснованно, поскольку Торговый павильон № 7 был демонтирован, а предметом договора купли-продажи от 05.10.2018 между ООО «Хлебный дом» и ООО «Победа 2018» является иное Временное сооружение созданное за счет средств ООО «Фабрика хлеба».

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Красноярский хлеб» ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» была проведена доследственная проверка на основании ст. 144-145 УПК РФ. В рамках которой оперуполномоченным отдела ЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО9 02.07.2020 был проведен осмотр места происшествии, в рамках которого, с участием привлеченного специалиста, был исследован объект по адресу: 

<

...> «Ж». Установлено, что Временное сооружение является одноэтажным, площадью 161,3 кв.м.. объемом 430,7 м3, размерами 7,5x21,5 высотой 2,67 м.

В рамках доследственной проверки был проанализирован акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2017,  согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, ФИО11, рассмотрев материалы исполнительного производства от 26.04.2017 №25074/17/24010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№013495904 от 14.04.2017 выданного арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-28745/2016, в присутствии понятых произвела опись и арест имущества должника, в том числе Торгового павильона № 7 по адресу: 

<

...> «Ж». Необходимо обратить внимание, что в акте отсутствует описание имущества подвергнутого аресту с указанием отличительных признаков (технические характеристики размер, объем и иные индивидуализирующие признаки объектов). Вопреки действующему законодательству имущество повергнутое описи не было передано на ответственное хранение, не был установлен режим его сохранности.

Должностным лицом в рамках доследственной проверки был сделан вывод о том, что судебным приставом при составлении вышеописанного акта не надлежащим образом осуществлялись исполнительные действия, судебный пристав не идентифицировал имущество, совершил процессуальные действия с нарушениями, которые ставят под сомнение их законность в целом.

Начальником ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» было вынесено представление по фактам не надлежащего осуществления исполнительных действий в адрес руководства Управления ФССП РФ по Красноярскому краю от 14.07.2020 исх.№112/ОЭБиПК-1978.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020 (КУСП№31122 от 26.12.2019) следует вывод о том, что спорные объекты были утилизированы (в том числе Торговый павильон № 7 по адресу: 

<

...> «Ж»), а на их местах располагаются новые временные сооружения, характеристики которых (площадь, объем, материалы стен, крыши и т.д.) отличаются от указанных в судебной экспертизе ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы № 1797/50-3(17) от 20.04.2018.

Кроме того, на основании договора №К01-2019 от 01.03.2019 ООО «Траст-аудит» подготовило заключение специалиста №1-01/19 от 01.03.2019, согласно выводам специалиста ФИО8 Временное сооружение расположенное по адресу: 

<

...> «Ж» имеет следующие параметры: одноэтажное строение, площадью 161,3 м2, объемом 430,7 мЗ, размерами 7,5x21,5 высотой 2,67 м. Таким образом, вышеуказанное временное сооружение является фактически разным объектом в сравнении с объектом приведенным в заключении эксперта №1797/50-3 (17) от 20.04.2018. В ходе исследования были установлены различия в площади застройки, в объеме, в общей площади, в материалах кровли, в материалах стен павильонов, в материалах оконных проемов, в материалах дверных проемов, в толщине стен, в облицовке стен, в изоляции стен, в материалах облицовки пола, в устройстве потолков, в изоляции стен, в утеплении перекрытия, в состоянии (физический износ).

Истец в исковом заявлении ссылается, что 05.12.2019 ООО «Хлебный дом» возвратило конкурсному управляющему ООО «Торговый дом Красноярский хлеб» Торговый павильон № 7. Данное утверждение не соответствует действительности. При составлении акта по исполнительному производству № 3340/19/24097-ИП от 05.12.2019 ООО «Хлебный дом» участие не принимало, более того акт от 05.12.2019 составлен без участия понятых и представителя ООО «Хлебный дом» в описательной части акта о совершении исполнительный действий отсутствуют идентифицирующие признаки временных сооружений.

Должностным лицом в рамках доследственной проверки был сделан вывод о том, что судебным приставом при составлении вышеописанного акта не надлежащим образом осуществлялись исполнительные действия, судебный пристав не идентифицировал имущество, совершил процессуальные действия с нарушениями, которые ставят под сомнение их законность в целом.

Начальником ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» было вынесено представление по фактам не надлежащего осуществления исполнительных действий в адрес руководства Управления ФССП РФ по Красноярскому краю от 14.07.2020 исх.№112/ОЭБиПК-1978.

Истец в качестве способа защиты выбрал подачу иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с действующим законодательством для предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие ряда условий. Требуется, чтобы собственник был лишен фактического господства над своим имуществом, которое выбыло из его владения. Имущество, которого лишился собственник, должно сохраниться в натуре и находилось в фактическом владении другого лица. Если имущество уже уничтожено, переработано или потреблено, право собственности на него как таковое прекращается.

Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, что вытекает из сущности данного иска, направленного на возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из его владения. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008). Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 8356/08 по делу N А41-К1-10034/05).

Торговый павильон № 7, ранее расположенный по адресу: 

<

...> «Ж» был демонтирован в мае 2018 года. Временное сооружение в настоящее время находящее по адресу: 

<

...> «Ж» является иным объектом. 

- 06.08.2018 ООО «Фабрика Хлеба» по соглашению передала ООО «Хлебный Дом» - «Временное сооружение» 7,5*21,5 м, высота 2,67 м», что подтверждается следующим пакетом документов:

1. КС-2 от 06.08.2018 г. (Акт о приемке выполненных работ)

2. КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат)

3. УПД (Универсальный передаточный документ далее- УПД) №158 от 06.08.2018 г. (Статус документа №1: это означает, что УПД совмещает в себе счет-фактуру и акт приема передачи).

Все вышеперечисленные документы подписаны обеими сторонами скреплены печатями предприятия.

Остапович А.А. в свою очередь отчитался о расходовании денежных средств предприятия, предоставив в бухгалтерию ООО «Хлебный дом» авансовые отчеты с подтверждающими документами.

Актив в виде Объекта был принят ООО «Хлебный дом» к бухгалтерскому учету в качестве Основного средства 06.08.2018 г., согласно ПБУ 6/01 на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы», затем переведен на счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» - так как еще на этапе заказа на строительство Объекта подрядчиком, заказчиком было принято решение, что Объект после его принятия и ввода в эксплуатацию будет сдан в аренду для извлечения прибыли (дополнительное соглашение к договору аренды от 04.12.2017 № 1 от .07.05.2018)

ООО «Хлебный дом» в рамках дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2018 г. согласно п. 3.1. сдавал Объект в аренду ООО «Фабрика хлеба» в августе и сентябре 2018, что подтверждается Актами приема-передачи подписанными сторонами и скрепленными печатями предприятия.

ООО «Фабрика хлеба» в свою очередь в рамках исполнения дополнительного соглашения №2 от 06.08.2018 г. п.4 вносило в кассу предприятия ООО «Хлебный дом» денежные средства, что подтверждается ПКО за август и сентябрь 2018 г.

С 06.08.2018 года по 31.12.2018 года сторонами в отношении Объекта были выполнены условия соглашения в полном объеме (Объект был передан согласно УПД и оплачен Заказчиком полностью), что подтверждается подписанным Актом сверки между ООО «Фабрика хлеба» и ООО «Хлебный дом». Согласно акта сверки задолженность у сторон друг перед другом по данной сделке отсутствует, что закреплено подписями руководителей предприятия и скреплено печатями предприятий.

Представляем суду также акт о списании объекта основных средств от 21.05.2018 и акт обследования земельного участка с учётным номером 05 00 191:0025 по адресу: 

<

...> Ж, заключение эксперта от 20.04.2018 № 1797/50-3( 17).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, а также оценив доводы, изложенные участниками процесса, суд установил следующие обстоятельства дела:

Истцом по делу в материалы дела представлен технический паспорт  выполненный КГЦТИ и ОЗСС г.Красноярска по состоянию на 02.08.2000 на строение по адресу: 

<

...>, согласно которому объект имеет застроенную площадь 221,2 кв.м. представляет из себя стационарное торговое строение, состоящее из основного строения и крыльца, 2000 года постройки, описание конструктивных элементов  приведено в техническим паспорта, процент износа – 0%. Согласно экспликации технического паспорта общая площадь строения составляет 131,9 кв.м.

08.08.2000 Краевым государственным центром технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений ОАО «Красноярский хлеб» выдано заключение №567  на присвоение объекту «торговое строение «Красноярский хлеб», находящегося в Ленинском районе почтового адреса: ул.ФИО7 14ж.  

В дело представлено договор купли-продажи от 29.11.2004, согласно которому ОАО «Красноярский хлеб» (продавец) передает в собственность «общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (покупатель) – торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, а также оборудование: вывеску павильона, тепловую завесу-4 шт., охранно-пожарную сигнализацию. Стоимость павильона и оборудования определена в общей сумме 1 515 196 руб.64 коп. 

ФИО12  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб», к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом»  о признании договора купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016 недействительным.

Определением по делу А33-28745/2016 судом принято вышеуказанное исковое заявление к своему производству.

Определением от 13.04.2017 по делу А33-28745/2017 арбитражным судом по заявлению ФИО12 о приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, в т.ч.  павильон торговый № 7, расположенный по адресу: 

<

...> «Ж». Во исполнение определения суда выдан исполнительный лист  серия ФС 013495904. В соответствии с актом о наложении ареста от 28.09.2017 составленного судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району наложен арест на имущество, включая – павильон торговый №7, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно акта, в момента наложения ареста директор общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» отсутствовал. Согласно акта ответственным хранителем имущества судебным приставом-исполнителем определен директора общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» - Остапович  А.А., подпись которого о принятии на хранение имущества в акте отсутствует. Общая площадь арестованного павильона, иные технические характеристики в акте ареста не указаны.

04.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика хлеба» (арендатор) подписан договор аренды временного сооружения – павильона №7, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 164, 6 кв.м. Срок аренды определен п.2.3. договора и составляет 11 месяцев (до 14.11.2018). По акту приема передачи от 04.12.2018 павильон передан в аренду.

В рамках рассмотрения дела А33-28745/2016, арбитражным судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ФБУ Красноярска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, целью которой, согласно определения суда по вышеуказанному делу (от 11.12.2017) было определение рыночной стоимости  имущества (временных сооружений) по состоянию на 01.06.2016 с учетом и без учета наличия права на размещение временных сооружений и права аренды на земельный участок под ними, в т.ч. в отношении -павильона торгового № 7, расположенного по адресу: 

<

...> «Ж»;

Согласно заключения эксперта по арбитражному делу №А33-28745/206 от 20.04.2018 №1797/50-3(17) выполненному экспертом ФИО10 – общая площадь павильона №7 по адресу: ул.ФИО7, 14ж составляет 164,6 кв.м., объем 477,3 кв.м., павильона представляет из себя одноэтажное строение с размерами в плане 21,8х7,55 м. (стр.17 заключения). Торговый павильон сдан в эксплуатацию в 2004г., физический износ павильона составил 63,2%

Как следует из заключения эксперта ему не были представлены для производства экспертизы  технический паспорт  выполненный КГЦТИ и ОЗСС г.Красноярска по состоянию на 02.08.2000 на строение по адресу: 

<

...> и  договор купли-продажи от 29.11.2004. 

07.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика хлеба» (Арендатор) подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды временного сооружения от 04 декабря 2017 года. Согласно данного соглашения, на основании подпункта 3.3.3 пункта 3.3 Договора Арендатор для организации производственного процесса, за счет собственных средств осуществляет замену временного сооружения- павильона № 7, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 164,6 кв. м. на новое временное сооружения технологически пригодное для осуществления Арендатором своей хозяйственной деятельности.  Временное сооружение- павильон № 7, находящееся по адресу: 

<

...> Ж, общей площадью 164,6 кв. м. подлежит демонтажу за счет средств Арендатора. Арендатор обязуется утилизировать строительный мусор и строительные материалы после демонтажа временного сооружения-павильона № 7 за счет собственных средств.

По настоящему соглашению Арендатор обязуется в срок до 07.08.2018 за счет собственных средств создать новый объект- временное сооружение технологически пригодное для осуществления Арендатором своей хозяйственной деятельности. При выполнении работ по созданию нового объекта- временного сооружения Арендатор обязан обеспечить технический надзор за производством работ, обеспечить соблюдение строительных норм и правил, требований закона и иных правовых актов безопасности строительных работ. В срок, установленный в соглашении «Арендатор предоставляет Арендодателю локально-сметный расчет о понесенных затратах для осуществления в соответствии с пунктами 3.3, 4.3 Договора зачета в счет ежемесячной арендной платы.

Арендодатель после получения и согласования от Арендатора локально-сметного расчета обязуется заключить дополнительное соглашение к Договору о зачете понесенных затрат Арендатора в счет ежемесячной арендной платы. Передача нового временного сооружения созданного Арендатором за счет собственных средств осуществляется по Акту приема-передачи временного сооружения и локально-сметного расчета, подписывается уполномоченными представителями Сторон. После подписания Акта приема-передачи новое временное сооружение переходит в собственность Арендодателя.

21.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» составлен акт по форме ОС-4 о списании объекта основных средств №3, согласно которому, на основании физического износа и аварийного состояния произведено списание временного сооружения, год постройки 2004,  – объем 477,3 м2, размерами 21,8 х 7,55 остаточной стоимостью 83333 руб.40 коп.  Согласно заключения комиссии, в результате осмотра указанного в акте объекта, установлено, что сооружение непригодно для дальнейшего использования из-за существенных нарушений в несущих конструкциях, не подлежащих восстановлению. К акту списания приложен акт обследования составленный кадастровым инженером ФИО13, который выполнен в результате кадастровых работ в целях выявления зданий, строений и сооружений временных объектов в границах земельного участка с учетным номером 05:00 191:0025 по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул.ФИО7, 14ж. В результате осмотра, кадастровым инженером установлено отсутствие наличие зданий, строений и сооружений временных объектов на земельном участке.

В материалы дела истцом  представлены:

- карточка счет №62 за январь-май 2018 по контрагенту  - общество с ограниченной ответственностью «Фабрика хлеба», согласно которой, обороты за данный период между организациями составили 496 100 руб. 

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика хлеба», согласно которому задолженность на 30.05.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» составила 496 100 руб.

В мае 2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика хлеба» и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» согласован и утвержден локальный сметный расчет на выполнение работ по строительству павильона по ул.ФИО7, 14ж, общей сметной стоимостью 1 678 638 руб.69 коп. Как следует из сметного расчета в него включены работы как по демонтажу, так и последующему  строительству.  В дело представлены:

- акт о приемке выполненных работ от 03.06.2018  №1-1- за период с 03.06.2018 по 25.06.2018 по форме №КС-2, составленный между заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» и подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика хлеба» на объекте  по ул.ФИО7, 14ж.  Согласно данного акта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по устройству фундаментов временного сооружения; 

- акт о приемке выполненных работ от 05.07.2018  №1  за период с 05.07.2018 по 25.07.2018 по форме №КС-2, составленный между заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика хлеба» и подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Алтат»» на объекте – временное сооружение по адресу: ул.ФИО7, 14ж. Согласно данного акта подрядчик выполнил, а заказчик принял монтажные работы металлоконструкций временного здания;   

- акт о приемке выполненных работ от 31.07.2018  №1-1  за период с 20.07.2018 по 31.07.2018 по форме №КС-2, составленный между заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика хлеба» и подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Алтат»» на объекте –  по адресу: ул.ФИО7, 14ж.  Согласно данного акта подрядчик выполнил, а заказчик принял монтажные работы кровли временного сооружения.

- акт о приемке выполненных работ от 06.08.2018 за период с 07.05.2018 по 06.08.2018   по форме №КС-2, составленный между заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» и подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика хлеба» на объекте – выполнение работ по строительству павильона по ул.ФИО7, 14ж. Согласно данного акта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 1 678 638 руб. 69 коп. В дело представлена также справка  о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 составленная между вышеуказанными организациями, с подтверждением стоимости строительных работ на сумму 1 678 638 руб. 69 коп.

В дело представлены ведомости объемов работ на выполнение монтажных работ кровли временного сооружения и монтажных работ металлоконструкций временного здания.

По универсально передаточному документу №158 от 06.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фабрика хлеба» передало обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» временное сооружение 7.5х21,5м., высотой 2,67 м. на общую сумму 1 678 638 руб.69 коп.     

Истцом в дело представлена карточка счета 08 за 07.05.-07.08.2018 с оборотами на сумму 1 678 638 руб.69 коп.

06.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика хлеба» (арендатор) подписано дополнительное соглашение №2 к   к договору аренды временного сооружения от 04 декабря 2017 года. Согласно данного соглашения, на основании пункта 4.3 раздела 4 Договора к зачету понесенных затрат по созданию нового временного сооружения- павильона № 0125, находящегося по адресу: 

<

...> Ж (далее-Временное сооружение), общей площадью 161,3 кв. м., переданного по Акту приема-передачи временного сооружения и сметной документацией от 06.08.2018 Приложение № 2 к Договору, Стороны пришли к соглашению о сумме затрат подлежащих зачету в счет ежемесячных арендных платежей в размере 1 678 639  рублей. Как следует из п.2 соглашения, с 01.08.2018 расчеты по Договору производятся в размере ежемесячной арендной платы за пользование Временным сооружением, с учетом износа временного сооружения (0%) и состоит из расчета 1500 рублей за 1 кв. м. и составляет 161 х 1500 = 241 500  рублей. Согласно п.3.1. соглашения, п.1.1. договор аренды изложен в новой редакции -  «Арендодатель за плату представляет Арендатору во временное владение и пользование временное сооружение-павильон № 0125, находящейся по адресу: 

<

...> Ж (далее-Временное сооружение), общей площадью 161,3 кв. м.».   Пункт 4.1 договора  изложен в следующей новой  редакции: «4.1 Размер ежемесячной арендной платы за пользование Временным сооружением, с учетом износа временного сооружения ( 0%) состоит из расчета 1500 рублей за 1 кв. м. и составляет 161 х 1500 = 241 500  рублей.

В соответствии с п.4 соглашения, определено, что Арендатор ежемесячно в соответствии с пунктом 4.3 Договора в период с 01.08.2018 по 01.02.2019 ( шесть месяцев) вносит арендную плату в размере 38 270  рублей, оставшаяся часть ежемесячного объема арендных платежей погашается в зачет понесенных Арендатором затрат по созданию нового временного сооружения-Павильона № 0125, находящегося по адресу: 

<

...> Ж, общей площадью 161,3 кв. м.    Временное сооружение Арендатору передается  по Акту приема-передачи Приложение №3.

По акту приема-передачи от 06.08.2018 

ООО «Фабрика хлеба» передало ООО «Хлебный дом» временное сооружение -павильон № 0125, находящееся по адресу: 

<

...> Ж (далее - Временное сооружение), общей площадью 161,3 кв. м., а ООО «Хлебный дом» приняло Временное сооружение и сметную документацию. Согласно акта,  физический износ сооружения составляет 0%. Сооружение предназначено для осуществления торговли продовольственными товарами, имеет следующие технические характеристики:

1. Одноэтажное строение с размерами в плане 7,5 х 21,5 м., высота 2,67 м.

2. Объем 430,7куб.м.

3. Площадь застройки 161,3 кв. м.

4. Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ. Фасадная панель из оцинкованной стали с покрытием «Полиэстер». Толщина стен торгового павильона составляет 120 мм.

Устройство стен из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111). Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-250 (ГОСТ 9573г82).

Устройство потолка из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом 27,5 кв. м.

Устройства подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля 105 кв. м.

Устройства пола на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких керамических для полов одноцветный 105 кв. м.

Устройство пола покрытий из паркета штучного без жилок 46,5 кв. м.

Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом одностворные ОПРСП 9-9, площадью 0,75 м2 (ГОСТ 30674-99), Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом ОПРСП 15-21 (ГОСТ 30674-99).

Блоки дверные наружные или тамбурные с заполнением стеклопакетами (ГОСТ 30970-2002). Блоки дверные наружные или тамбурные светлые (со светопрозрачным заполнением  верхней части и глухим заполнением нижней части полотна)  (ГОСТ 30970-20021.

Двери металлические наружные, двери деревянные внутренне

Кровля: Утепление покрытий плитами из минеральной ваты  или перлита на битумной мастике в один слой, Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем  М-250 (ГОСТ 9573-82), теплоизоляция «Изовер», пароизоляция, кровельное покрытие  из профилированного листа  при высоте здания до 25 м, козырьки.

27.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» обратилось в департамент градостроительства с заявлением о согласовании модернизации временного сооружения – павильона, площадью после модернизации 161,3 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 301,49 кв.м. по адресу: 

<

...>. Как указывает заявитель модернизация осуществлена посредством замены старого временного сооружения на новое временное сооружение с учетом технического состояния объекта. 19.09.2019  общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» обратился в Управление архитектуры с просьбой согласовать архитектурный проект торгового павильона по адресу: 

<

...>.

Письмом Управления архитектуры администрации г.Красноярск (исх.4972) общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» на основании решения архитектурно-планировочной комиссии (протокол №20 от 26.09.2018) согласован представленный эскизный проект при условии исключения из проекта настенных панно и перенос информационных конструкций на фриз.

04.10.2018 по делу А33-28745/2018, участниками которого являлись: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб», общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом», ФИО14, ФИО15 В,А., департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, арбитражным судом принято решение о признании недействительным договора купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом». Судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на  общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» имущество, в т.ч. павильон торговый № 7, расположенный по адресу: 

<

...> «Ж».

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 15.01.2019 в соответствии с постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2019г. Во исполнение постановления апелляционной инстанции  Арбитражным судом Красноярского края  31.01.2019 выдан исполнительный лист серия ФС 026239229 в части исполнения обязанности по возврату имущества.

05.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (продавец) и ООО «Победа-2018» подписан договор купли-продажи временного сооружения, в соответствии с которым (п.1.1.) продавец передает в собственность покупателя – временное сооружение павильон инвентарный номер 0125, находящийся по адресу: 

<

...> в соответствии с актом приема-передачи, а покупатель принимает на себя обязанность принять объект и оплатить его цену. Согласно п.1.2. договора, объект имеет площадь 161,3 кв.м. и предназначен для продажи продовольственных и непродовольственных товаров. Согласно п.1.2 договора, цена продажи определена в 900 000 руб. По акту приема передачи от 05.10.2018 павильон передан покупателю во исполнение договора купли-продажи от 05.10.2018г.

26.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Победа-2018» и департаментом градостроительства администрации г.Красноярска подписано дополнительное соглашение №6520/с к договору от 26.06.2014 №541 на размещение временного сооружения-павильона расположенного по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул.ФИО7, 14ж. Согласно данного соглашения, на основании заявления директора ООО «Победа 2018» от 09.10.2018, договора купли продажи от 05.10.2018, департамент градостроительства администрация города Красноярска  с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Победа 2018»  в соответствии с номером 2926 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 определили следующее: 

- по тексту договора на размещение временного сооружения слова «общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом», в лице директора Остаповича Александра Александровича заменить словами «общество с ограниченной ответственностью «Победа 2018» в лице директора ФИО16» в соответствующем падеже.

Соглашение является неотъемлемой частью Договора.

В материал дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2017-декабрь 2018 между общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» и общество с ограниченной ответственностью «Фабрика хлеба», в соответствии с которым, взаимная задолженность между данными организациями отсутствует.   

08.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску, на основании исполнительного листа серия ФС 026239229 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3340/19/24097-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом».

04.03.2019  специалистом  общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» ФИО8 подготовлено заключение специалиста №1-01/19 от 01.03.2019. Исследование проведено на предмет установления  являются ли нижеперечисленные павильоны одним и тем же объектом:

- павильон торговый №7, расположенный по адресу: 

<

...> «Ж», описание и расчет рыночной стоимости которого приведены в заключение эксперта №1797/50-3 (17) от 20.04.2018 года, составленное экспертом ФИО17,

- павильон торговый «Пекарня», инв.№0125, расположенный по адресу:   

<

...> «Ж» по состоянию на 04.03.2019 года?

Согласно заключения специалиста, в результате исследования  заключения эксперта №1797/50-3 (17) от 20.04.2018 года, составленного экспертом ФИО17, и натурного йгагдования павильона установлено:

1. Павильон, расположенный по адресу: 

<

...>

павильон №7, описание и оценка которого приведены в заключении эксперта № 1797/50-3 (17) от 20.04.2018 года, составленном экспертом  ФИО17, и павильон торговый «Пекарня», инв.№0125, расположенный по адресу : 

<

...> фактически расположены по одному адресу.

2. Павильон, расположенный по адресу: 

<

...> павильон №7, описание и оценка которого приведены в заключении эксперта № 1797/50-3 (17) от 20.04.2018 года, составленном экспертом ФИО17, и павильон торговый «Пекарня», инв.№0125, расположенный по адресу : 

<

...> имеют существенные  различия в объемно-планировочных решениях, назначении, технических характеристиках конструктивных элементов, «именно:

Различие в площади застройки,

Различие в объеме,

Различие в общей площади,

Различие в материале кровли,

Различие в материале стен павильона,

Различие в материале оконных проемов,

Различие в материале дверных проемов,

Различие в толщине стен,

Различие в облицовке стен,

Различие в изоляции стен,

Различие в материале облицовки пола,

Различие в устройстве потолков (материал),

Различие в изоляции стен,

Различие в утеплении перекрытия,

Различие в состоянии (физический износ).

С учетом данных обстоятельств, специалистов сделан вывод, что  фактически павильон, расположенный по адресу: 

<

...> павильон №7, описание и оценка которого приведены в заключении эксперта № 1797/50-3 (17) от 20.04.2018 года, составленном экспертом ФИО17, и павильон торговый «Пекарня», инв.№0125, расположенный по адресу : 

<

...> являются  различными объектами.

Решением по делу А33-12841/2018 от 21.06.2019 Арбитражным судом Красноярского края принято решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» банкротом, с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» установлен факт возврата обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» во исполнение решения Арбитражного суда по делу А33-28745/2016 имущества, в т.ч. павильона по адресу: 

<

...>. Согласно данного акта решение суда исполнено в полном объеме.

13.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (в последствии замененным на общество с ограниченной ответственностью «Победа-2018») о:

- расторжении дополнительного соглашения №6520/с от 26.10.2018, заключенного между  департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Победа 2018» к договору от 26.06.2014 №541 на размещение временного сооружения-павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. ФИО7, д. 14 «ж» на основании договора купли-продажи  от 05.10.2018;

- истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Победа 2018» - временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. ФИО7, д. 14 «Ж».

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020 оперуполномоченного ОЭБиПК МВД России «Красноярское» ст.лейтенанта ФИО9, утвержденное начальником полиции МУ МВД «Красноярское». Согласно данного постановления в ходе проверки заявления конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб»  по факту мошеннических действий  и хищения  в т.ч. торгового павильона №7  по ул.ФИО7, 14ж, были опрошены Остапович А.А. – директор общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом»,  ФИО18 – директор ОООО «Алтат», ФИО19 – директор общество с ограниченной ответственностью «Фабрика хлеба»,  ФИО8 специалист общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит».   Как следует из постановления,  в ходе проверки исследован акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2017, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, ФИО11, рассмотрев материалы исполнительного производства от 26.04.2017№25074/17/24010-ИП,       возбужденного       на      основании Исполнительного листа, выданного арбитражным судом Красноярского края  по делу А33-25647/2016 в присутствии понятых произвел опись и арест имущества должника в т.ч. по адресу: 

<

...>. Директор ООО «Хлебный дом» на момент составления акта описи и ареста имущества отсутствовал, информации об извещении общество с ограниченной ответственностью  «Хлебный дом» отсутствует. Всего арестовано 15 временных сооружений.  При составлении акта описи и ареста имущества, судебным приставом-исполнителем не указаны  отличительные признаки имущества подвергнутого аресту и описи, в том числе внешний вид временных сооружений их размеры, площадные характеристики по которым возможно произвести идентификацию. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2017 по исполнительному производству от 26.04.2017 №25074/17/24010-ИП составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства.

В рамках исполнительного производства №3340/19/24097-ИП 05.12.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО20 составил акт о совершении исполнительных действий, о том, что ООО «Хлебный дом» возвратило ООО «Торговый дом Красноярский хлеб» следующее имущество, в т.ч. павильон торговый № 7, расположенный по адресу: 

<

...> «Ж». Как установлено в ходе проверки при составлении акта от 05.12.2019 представитель ООО «Хлебный дом» отсутствовал, акт составлен без участия понятых. С учетом наличия в акте торговых павильонов не расположенных по адресам указанным в документе на момент его составления, позволяет отнестись критически к законности совершения исполнительных действий оформленных актом от 05.12.2019. В выше перечисленных актах от 05.12.2019 о совершении исполнительных действий отсутствуют отличительные признаки имущества подвергнутого передачи, в том числе внешний вид временных сооружений их размеры, площадные характеристики по которым возможно произвести идентификацию. В ходе проверочных мероприятий был опрошен специалист, который в 2019 году подготовил заключение о количественных и качественных характеристиках объектов (временных сооружениях). В исследование вошли павильон, в т.ч. по адресу: 

<

...> «Ж».  Опрошенный специалист лично исследовал Павильоны по выше перечисленным адресам, на каждом объекте при выезде применялась фотофиксация. В результате сравнения с материалами судебных экспертиз ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы № 1797/50-3(17) от 20.04.2018 и 306/50/-3( 18) от 26.04.2018 проведенных в рамках Арбитражных дел № АЗЗ-28745/2016 и № АЗЗ-22558/2017 соответственно, специалист пришел к выводу, что все исследованные объекты являются фактически разными объектами в сравнении с объектами, приведенными в заключениях судебных экспертиз. В ходе исследования были установлены различия в площади застройки, в объеме, в общей площади, в материалах кровли, в материалах стен павильонов, в материалах оконных проемов, в материалах дверных проемов, в толщине стен, в облицовке стен, в изоляции стен, в материалах облицовки пола, в устройстве потолков, в утеплении перекрытия, в состоянии (физический износ).

Согласно ответа ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» на запрос от 18.09.2020,  оперуполномоченный ОЭБиПК указал, что  в ходе проверки материалов была опрошен специалист ФИО8, перед началом опроса ФИО8 была предупреждена под роспись по статье 306 УК РФ (заведомо ложный донос) и по статье 307 УК РФ (заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод).

В рамках доследственной проверки КУСП № 31122 от 26.12.2019 проводился осмотр торгового павильона по адресу: 

<

...> Ж. В осмотре участвовала в качестве специалиста (эксперта) ФИО8 Перед началом осмотра специалисту (эксперту) ФИО8 под роспись были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 58 УПК РФ (специалист), статьей 57 УПК РФ (эксперт). По результатам проверки материалов в рамках ст. 144-145 УПК РФ по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 03.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом исх.№66011210-1246  от 23.07.2020 администрация Ленинского района на обращение общества с ограниченной ответственностью «Победа-2018» подтвердила факт нахождения временного сооружения (павильон) по адресу: 

<

...>, созданного в период с мая по август 2018г.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо  ГУП Республики Хакасия Управление технической инвентаризации от 25.09.2020 №127/27, согласно которому, представленные  характеристики временного сооружения- торгового павильона, указанные в судебной экспертизе № 17797/5-3 (17) от 20.04.2018 года, проведенной в рамках дела № АЗЗ-28745/2016 (стр. 16-17,20-21) это одноэтажное строение с размерами в плане 21,8x7,55, площадь застройки 164,6 кв.м., объем 477,3 куб.м., год ввода в эксплуатацию-2004, износ-63,2% (физический), 10%-функциональный износ, совокупный износ- 66,9%. В соответствии пп.10 п.4. ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не содержат исчерпывающие сведения о павильоне, что не позволит достоверно установить толщину стен и перегородок, полностью отсутствует описание конструктивных элементов, их площадь, объем, материал (табл.5 стр.23 заключения), а именно: фундамент, стены и перегородки, перекрытие, кровля, полы, проемы, отделочные работы, внутренние электротехнические работы, прочие конструктивные элементы в заключении эксперта не описаны, что не позволяет индивидуализировать и идентифицировать объект, на предоставленных фотоматериалах отсутствует привязка к адресу: 

<

...>. Следует отметить, что целью экспертного заключения№ 17797/5-3 (17) от 20.04.2018 года, проведенной в рамках дела № АЗЗ-28745/2016 являлась оценка временного сооружения, а не определение его индивидуальных и индикационных признаков, проведенная экспертиза не являлась строительно-технической.

Оценив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основные способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Приведенный в данной норме перечень не является исчерпывающим и включает лишь наиболее распространенные в практике способы защиты гражданских прав. Под способами защиты права обычно понимают предусмотренные законодательством средства, с помощью которых может быть достигнуто пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

Истцом заявлен иск об истребовании от ответчика  из чужого незаконного владения - временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. ФИО7, д. 14 «Ж».

Предъявляя данный иск, истец должен доказать наличие следующих условий 

-наличие у истца права собственности, иного вещного права, юридического титула на обладание вещью;

-сам факт выбытия имущества из владения истца;

-наличие истребуемого  имущества у ответчика;

-объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре;

-отсутствие у ответчика законных оснований владения вещью.

Истребование имущества в порядке виндикации означает возврат тех самых вещей, которые выбыли из владения собственника и находятся у другого лица в незаконном владении, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Содержание этого иска – возврат конкретной вещи, выбывшей из обладания титульного владельца, а не замена ее другой вещью или вещами того же рода и качества. Поэтому истец должен доказать тождество между принадлежащей ему и истребуемой им вещью, сохранившейся в натуре на момент рассмотрения виндикационного иска. 

Собственник и иной законный владелец вправе истребовать вещь в порядке виндикации, доказав незаконность владения ею ответчиком, т.е. факт обладания ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Лицом, который вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ).  При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце). 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2015). 

В качестве доказательства наличия у истца права собственности на истребуемое имущество суду представлен   договор купли-продажи от 29.11.2004, согласно которому ОАО «Красноярский хлеб» (продавец) передает в собственность «общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» (покупатель) – торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, а также оборудование: вывеску павильона, тепловую завесу-4 шт., охранно-пожарную сигнализацию. Стоимость павильона и оборудования определена в общей сумме 1 515 196 руб.64 коп. 

Данный договор, содержит только один идентификационный признак объекта продажи, это его адрес. Учитывая, что данный адрес присвоен, согласно представленного в материалы дела заключения №567 от 08.08.2000 Краевого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений ОАО «Красноярский хлеб», следовательно само временное сооружение должно соответствовать по техническим параметрам объекту, технический паспорт на который представлен истцом в материалы дела (по состоянию на 02.08.2000г.).  Согласно экспликации технического паспорта общая площадь строения составляет 131,9 кв.м.

Вместе с тем, дополнением к исковому заявлению от 07.09.2020 истец указал, что технические характеристики торгового павильона отражены в судебной экспертизе № 17797/5-3(17) от 20.04.2018, проведенной в рамках дела № АЗЗ-28745/2016, указав, что основные характеристики здания (стр. 16-17, 20-21): одноэтажное строение с размерами в плане 21,8x 7,55, площадь застройки 164,6 кв.м., объем 477,3 куб.м., год ввода в эксплуатацию- 2004, износ -60%.

Суду не представлены истцом по делу доказательства модернизации (реконструкции) временного строения, технические характеристики которого определены в техническом паспорта на 02.08.2000г., в результате которых они изменились на следующие: одноэтажное строение с размерами в плане 21,8x 7,55, площадь застройки 164,6 кв.м., объем 477,3 куб.м.

Истец указывает на факт создания имущества (год ввода в эксплуатацию) на 2004, вместе с тем, согласно технического паспорта временное строение создано в 2000г., доказательств приобретения иного временного сооружения, либо его создания по указанному адресу в 2004 году, истец не приводит.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленных в дело документов, а именно:

- Дополнительного соглашения № 1 к договору аренды временного сооружения от 04 декабря 2017 года.; акта от 21.05.2018 по форме ОС-4 о списании объекта основных средств №3; акта обследования составленного кадастровым инженером ФИО13; локального сметного расчета на выполнение работ по строительству павильона по ул.ФИО7, 14ж, общей сметной стоимостью 1 678 638 руб.69 коп.; акта о приемке выполненных работ от 03.06.2018  №1-1- за период с 03.06.2018 по 25.06.2018 по форме №КС-2, акта о приемке выполненных работ от 05.07.2018  №1  за период с 05.07.2018 по 25.07.2018 по форме №КС-2; акта о приемке выполненных работ от 31.07.2018 №1-1 за период с 20.07.2018 по 31.07.2018 по форме №КС-2; акта о приемке выполненных работ от 06.08.2018 за период с 07.05.2018 по 06.08.2018 по форме №КС-2; справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 составленная  на сумму 1 678 638 руб. 69 коп.; ведомостями объемов работ на выполнение монтажных работ кровли временного сооружения и монтажных работ металлоконструкций временного здания; универсально передаточным документом №158 от 06.08.2018; дополнительным соглашением №2    к договору аренды временного сооружения от 04 декабря 2017 года;  актом приема-передачи от 06.08.2018, по мнению суда, подтвержден факт создания обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» на месте ранее находившегося по адресу: 

<

...> нового объекта – временного сооружения со следующими техническими характеристиками:

1. Одноэтажное строение с размерами в плане 7,5 х 21,5 м., высота 2,67 м.

2. Объем 430,7куб.м.

3. Площадь застройки 161,3 кв. м.

4. Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) фасадными панелями из оцинкованной   стали с полимерным покрытием «Полиэстер» с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ. Фасадная панель из оцинкованной стали с покрытием «Полиэстер». Толщина стен торгового павильона составляет 120 мм.

Устройство стен из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С 111). Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-250 (ГОСТ 9573г82).

Устройство потолка из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом 27,5 кв. м.

Устройства подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля 105 кв. м.

Устройства пола на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких керамических для полов одноцветный 105 кв. м.

Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом одностворные ОПРСП 9-9, площадью 0,75 м2 (ГОСТ 30674-99), Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом ОПРСП 15-21 (ГОСТ 30674-99).

Блоки дверные наружные или тамбурные с заполнением стеклопакетами (ГОСТ 30970-2002). Блоки дверные наружные или тамбурные светлые (со светопрозрачным заполнением верхней части и глухим заполнением нижней части полотна)  (ГОСТ 30970-20021.

Двери металлические наружные, двери деревянные внутренне

Кровля: Утепление покрытий плитами из минеральной ваты  или перлита на битумной мастике в один слой, Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем  М-250 (ГОСТ 9573-82), теплоизоляция «Изовер», пароизоляция, кровельное покрытие  из профилированного листа  при высоте здания до 25 м, козырьки.

В соответствии с представленным в  дело заключением от 04.03.2019 специалиста общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» ФИО8 №1-01/19 проведен анализ на предмет  установления  являются ли нижеперечисленные павильоны одним и тем же объектом:

- павильон торговый №7, расположенный по адресу: 

<

...> «Ж», описание и расчет рыночной стоимости которого приведены в заключение эксперта № 1797/50-3 (17) от 20.04.2018 года, составленное экспертом ФИО17,

- павильон торговый «Пекарня», инв.№0125, расположенный по адресу: 

<

...> «Ж» по состоянию на 04.03.2019 года?

Согласно заключения специалиста, в результате исследования  заключения эксперта № 1797/50-3 (17) от 20.04.2018 года, составленного экспертом ФИО17, и натурного йгагдования павильона установлено:

1. Павильон, расположенный по адресу: 

<

...>

павильон №7, описание и оценка которого приведены в заключении эксперта № 1797/50-3 (17) от 20.04.2018 года, составленном экспертом  ФИО17, и павильон торговый «Пекарня», инв.№0125, расположенный по адресу : 

<

...> фактически расположены по одному адресу.

2. Павильон, расположенный по адресу: 

<

...> павильон №7, описание и оценка которого приведены в заключении эксперта № 1797/50-3 (17) от 20.04.2018 года, составленном экспертом ФИО17, и павильон торговый «Пекарня», инв.№0125, расположенный по адресу : 

<

...> имеют существенные различия в объемно-планировочных решениях, назначении, технических характеристиках конструктивных элементов, «именно:

Различие в площади застройки,

Различие в объеме,

Различие в общей площади,

Различие в материале кровли,

Различие в материале стен павильона,

Различие в материале оконных проемов,

Различие в материале дверных проемов,

Различие в толщине стен,

Различие в облицовке стен,

Различие в изоляции стен,

Различие в материале облицовки пола,

Различие в устройстве потолков (материал),

Различие в изоляции стен,

Различие в утеплении перекрытия,

Различие в состоянии (физический износ).

С учетом данных обстоятельств, специалистов сделан вывод, что  фактически павильон, расположенный по адресу: 

<

...> павильон №7, описание и оценка которого приведены в заключении эксперта № 1797/50-3 (17) от 20.04.2018 года, составленном экспертом ФИО17, и павильон торговый «Пекарня», инв.№0125, расположенный по адресу : 

<

...> являются  различными объектами.

Данное заключение истцом по делу не опровергнуто.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 2528-О). Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №530-О, данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК Российской Федерации).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020 оперуполномоченного ОЭБиПК МВД России «Красноярское» ст.лейтенанта ФИО9, утвержденное начальником полиции МУ МВД «Красноярское». Согласно данного постановления в ходе доследственной проверки заявления конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» установлен факт демонтажа ранее существующего торгового павильона по ул.ФИО7, 14ж и возведение на его месте нового павильона.

Кроме того, департаментом градостроительства администрации г.Красноярска согласно его отзыва на иск подтверждено, что на основании представленных на согласование документов по модернизации, Архитектурно-планировочная комиссия управления архитектуры (протокол № 20 от 26.09.2018) согласовала представленный эскизный проект, о чем сообщила заявителю ООО «Хлебный дом» письмом от 02.10.2018 № 4972. Модернизация была произведена путем замены старого временного сооружения на новое, которое было создано в период с мая по август 2018 года. Факт создания временного сооружения по указанному адресу в этот период времени, подтверждается администрацией Ленинского района города Красноярска.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что требования истца направлены на вновь созданное общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом»  временное сооружение по адресу: 

<

...>, собственником которого, истец не является.

Как следует из материалов дела, ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Победа-2018) приобрел истребуемое истцом временное сооружение на основании договора купли-продажи от 05.10.2018 заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом». В соответствии с условиями данной сделки, в качестве объекта продажи определено – временное сооружение павильон инвентарный номер 0125, находящийся по адресу: 

<

...> в соответствии с актом приема-передачи, а покупатель принимает на себя обязанность принять объект и оплатить его цену. Согласно п.1.2. договора, объект имеет площадь 161,3 кв.м. и предназначен для продажи продовольственных и непродовольственных товаров.  В договоре и акте приема-передачи к нему определены идентификационные признаки, которые позволяют суду сделать вывод о том, что предметом продажи явилось новое временное строение приобретенное общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» посредством его монтажа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.04.2019).

04.10.2018 по делу А33-28745/2018, участниками которого являлись: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб», общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом», ФИО14, ФИО15 В,А., департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, арбитражным судом принято решение о признании недействительным договора купли-продажи временных сооружений от 01.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом». Судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на  общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» имущество, в т.ч. павильон торговый № 7, расположенный по адресу: 

<

...> «Ж».

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 15.01.2019 в соответствии с постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2019г. Во исполнение постановления апелляционной инстанции  Арбитражным судом Красноярского края  31.01.2019 выдан исполнительный лист серия ФС 026239229 в части исполнения обязанности по возврату имущества.

Как следует из решения по вышеуказанному делу, судом не исследовался вопрос создания временного сооружения по адресу: 

<

...> и его  наличие в натуре на день вынесения решения.

Вместе с тем, как уже было установлено судом по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» в период с мая по август 2018 по адресу: 

<

...> фактически создан (смонтирован) новый объект в виде временного сооружения – павильона, который был продан ответчику по настоящему делу по договору купли-продажи от 05.10.2018. Данный договор не расторгнут, не признан недействительным и никем не оспорен. Следовательно, ответчик владеет временным сооружением на законном основании – заключенной сделке.

Представленный в дело акт от 05.12.2019 составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску о совершении исполнительных действий, согласно которому, судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» установлен факт возврата обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» во исполнение решения Арбитражного суда по делу А33-28745/2016 имущества, в т.ч. павильона по адресу: 

<

...>, по мнению суда оформлен формально, без фактической передачи данного имущества взыскателю, что подтверждает сам факт обращения истца с настоящим иском.   

26.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Победа-2018» и департаментом градостроительства администрации г.Красноярска подписано дополнительное соглашение №6520/с к договору от 26.06.2014 №541 на размещение временного сооружения-павильона расположенного по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул.ФИО7, 14ж. Согласно данного соглашения, на основании заявления директора ООО «Победа 2018» от 09.10.2018, договора купли продажи от 05.10.2018, департамент градостроительства администрация города Красноярска  с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Победа 2018»  в соответствии с номером 2926 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 определили следующее: 

- по тексту договора на размещение временного сооружения слова «общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом», в лице директора Остаповича Александра Александровича заменить словами «общество с ограниченной ответственностью «Победа 2018» в лице директора ФИО16» в соответствующем падеже.

Соглашение является неотъемлемой частью Договора.

Истец просит суд расторгнуть дополнительное соглашения №6520/с от 26.10.2018.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом данной нормы, законодатель определил два условия  предваряющих обращение и рассмотрения судом требования о расторжении договора,  это:

- данное требование может быть предъявлено одной и сторон по договору;

- требование о расторжении договора подлежит рассмотрению судом, если стороной соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора.

При этом досудебный порядок расторжения договора обязателен для сторон по договору.

Поскольку истец по делу не является стороной (участником) дополнительного соглашения от 26.10.2018  №6520/с к договору от 26.06.2014 №541 на размещение временного сооружения-павильона расположенного по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул.ФИО7, 14ж, суд считает общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» ненадлежащим истцом по настоящему требованию.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчикам следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом данной нормы, суд возлагает на истца обязанность по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из стоимости истребуемого у ответчика имущества.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Победа-2018» г.Красноярск и к департаменту градостроительства администрации города Красноярска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярский хлеб» г.Красноярск в доход федерального бюджета 35 786 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение  в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков