АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35318/2022

г. Новосибирск

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственная фирма "Сиант" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Киплайн" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Айсико» (ИНН 

<

***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский научно-технический центр» (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 061 рублей 64 копеек,

по встречному исковому заявлению о признании договора от 25.02.2020 незаключенным,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 30 от 05.10.2022, паспорт, диплом); ФИО2, доверенность № 31 от 20.07.2023, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная фирма "Сиант" (далее- истец, АО НПФ «Сиант») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киплайн" (далее – ответчик, ООО «Киплайн») о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 061 рублей 64 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 к производству был принят встречный иск о признании договора от 25.02.2020 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Айсико» (далее – ООО «Айсико»); общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский научно-технический центр» (далее – ООО «ННТЦ»).

Стороны не признали исковые требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах. 

Первоначальные исковые требования мотивированы  тем, что 25.02.2020 между АО НПФ «Сиант» (исполнитель) и ООО «Киплайн» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется лично или с привлечением третьих лиц оказать услуги по сопровождению НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) по созданию технологии активной распределённой термометрии: услуги по разработке и изготовлению испытательного стенда для проведения серии экспериментов и испытаний, услуги по проведению серии замеров тепловых полей с помощью распределенной системы измерения температуры Киплайн DTS in20 (далее - «Услуги»), а заказчик принять и оплатить эти услуги.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 1 300 000 рублей.

В соответствии с пп. 3.1.1-3.1.3 договора исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями договора и надлежащим качеством в согласованные сроки.

Исполнителем работы выполнены в полном объеме 31.12.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.12.2020 на общую сумму      1 300 000 рублей, пописанным сторонами без возражений и замечаний.  

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. 

Однако по состоянию на 30.11.2022 оплата в размере 1 300 000 рублей не произведена заказчиком, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в  суд. 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 769 и пункта 1 статьи 774 ГК РФ, обязательства заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в настоящем споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, в материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.2.2020, согласно которому стороны зафиксировали, что исполнитель оказал услуги по разработке и изготовлению испытательного стенда для проведения серии экспериментов и испытаний; услуги по проведению серии замеров тепловых полей с помощью распределённой системы измерения температуры Киплайн DTS in20; изготовлено и передано заказчику: Технический отчёт по результатам оказанных услуг на бумажном носителе в двух экземплярах.

Акт подписан со стороны АО НПФ «Сиант»  - директором Ранней Д.В., со стороны ООО «Киплайн» - директором  ФИО4

 Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что услуги исполнителем не были оказаны - о разработке и изготовлению стенда заказчику не сообщалось, замеры не проводились. Заказчиком задание на выполнение данных услуг исполнителю не выдавалось. Технический отчет по результатам оказанных услуг на бумажном носителе заказчику не передавался. Кроме того, ООО «КИПЛАЙН» не передавало исполнителю прибор Киплайн DTS in 20, которым якобы исполнитель проводил серию замеров тепловых полей.

Одновременно в отзыве на иск ответчик указал, что представленный в материалы дела акт сдачи-приёмки оказанных услуг по договору от 31.12.2020 является сфальсифицированным. Ответчику о его существовании ничего не было известно до момента возбуждения производства по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик пояснил суду, что ходатайство  о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляет.  

При этом суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, в подтверждение своих доводов должен представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели:  ФИО5 (ФИО6 – бывший директор ООО НПФ «Сиант») и  ФИО4, которые дали схожие  пояснения о том, что акт оказанных услуг и договор подписывали, однако намерений его исполнять не было (является мнимой сделкой). Данные действия были обусловлены необходимостью  привлечения инвестора в ООО «Киплайн» -   ООО «ИТ УТ «Новая индустрия», являющийся  венчурным фондом, осуществляющим инвестирование нефтегазовых проектов. Условия инвестирования - соответствие проекта инвестиционному фокусу фонда.  Соискатели на инвестиции должны предоставить фонду заявку с описанием актуального проекта, защитить проект на техническом совете, согласовать с Фондом финансовую модель.  При успешном проведении всех этапов, объем планируемых инвестиции в ООО «Киплайн» составлял 100 000 000 рублей.

При этом финансовый интерес АО НПФ «Сиант» заключался в следующем.  В соглашении об основных условиях приобретения доли инвестором путем переговоров было включено условие о возможности наличия у ООО «Киплайн» на момент вхождения фонда долга в размере, не превышающем 30 000 000 рублей. При этом планировалось, что указанный долг ООО «Киплайн» будет нарощен истцом до указанного предела, и в дальнейшем возвращен АО НПФ «Сиант»  после  входа фонда и за счет привлеченных инвестиционных средств.  Таким образом, АО НПФ «Сиант» планировалось инвестирование деятельности ответчика путем выдачи займов на текущую оперативную деятельность и заключения мнимой сделки оказания услуг с последующим возвратом финансовых средств за счет инвестиций без ущерба для ООО «Киплайн».

После начала спецоперации и изменения экономической ситуации в стране, отраслевой инвестиционный  фокус Фонда резко изменился  и работа над проектом по вхождению в ООО «Киплайн» приостановилась на неопределенный срок. В этой ситуации истец потерял интерес к вложению денежных средств в оперативную деятельность должника и предъявил к взысканию  задолженности по мнимым сделкам. 

Истец, опровергая доводы ответчика, указал, что к показаниям данных лиц нужно относится критически, поскольку ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с 2022 года с ФИО8, являющимся участником ООО «Киплайн», доля которого в уставном капитале составляет 51% . Кроме того, ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО «Киплайн». По мнению истца, данные обстоятельства (а также тот факт, что свидетель ФИО4 является единоличным исполнительным органом ООО «Киплайн») свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей, являющихся взаимозависимыми и заинтересованными лицами на стороне ответчика (ООО «Киплайн»). 

Одновременно, в подтверждении фактического оказания услуг, истец представил Технический отчет по результатам работ, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 (инженер-тестировщик), пояснения дал в качестве представителя  ООО НПФ «Сиант» ФИО2(инженер), которые подтвердили факт проведения исследования, наличие прибора  Киплайн DTS in 20, что отражено на фотографии в Техническом отчете. При этом,  ФИО2 пояснил, что как такого задания не требовалось, поскольку методика тестирования (исследования)  прибора была известна еще при работе над тестированием других приборов.

В дальнейшем, ответчик заявил, что результат работ, отражённый в Техническом отчете, является результатом работ истца, но для иной организации – ООО «Айсико».

Третье лицо ООО «Айсико» представило в материалы дела пояснения о том, что 04.04.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (Фонд содействия инновациям) и ООО «Айсико» был заключен договор (Соглашение) №3029ГС2/44968 о предоставлении гранта на проведение научно -исследовательских и опытно-конструкторских работ, согласно которому Фонд выделяет Грантополучателю ООО «Айсико» денежные средства на условиях, указанных в настоящем соглашении, на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: «Разработка технологии постоянного мониторинга горизонтальных и наклонно-направленных скважин с помощью распределённой системы измерения температуры и распределённых источников тепла/холода. Разработка, изготовление и испытания лабораторного образца устройства мониторинга».

Согласно условиям указанного договора №3029ГС2/44968 грант используется на финансовое обеспечение расходов, связанных с выполнением НИОКР в рамках реализации инновационного проекта. Предусмотренные соглашением работы выполняется Грантополучателем в соответствии с техническим заданием и календарным планом, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения. Грантополучатель обязуется в сроки, указанные в календарном плане, выполнить НИОКР и представить Фонду документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ. Содержание и сроки выполнения основных этапов НИОКР определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Общая сумма Гранта составляет: 3 000 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора №3029ГС2/44968 от 04.04.2019 исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении  настоящего соглашения, определяются в соответствии с ч. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Главой 38 ч. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации и принадлежат Грантополучателю ООО «Айсико».

В рамках договора № 3029ГС2/44968 от 04.04.2019 ООО «Айсико» в течение первых шести месяцев с даты подписания указанного договора приняло обязательства по осуществлению моделирования многофазного потока для оценки величины температурного возмущения и необходимой скорости нагрева/охлаждения в зависимости от расхода и типа флюидов, разработке лабораторных образцов формирователей тепловых меток, первичного лабораторного стенда для проверки работоспособности и эффективности образцов формирователей тепловых меток, сравнению характеристик образцов формирователей тепловых меток и выбор оптимального варианта, разработке масштабированного проливного стенда (с учетом типовых размеров при внутрискважшшой эксплуатащш), проведению эксперимента на проливном стенде с распределенными формирователями тепловых меток, анализа проведенного эксперимента для подтверждения работоспособности технологии. 

При этом, в течение последующих шести месяцев ООО «Айсико» осуществляло разработку структуры гибридного кабеля с формирователями тепловых меток, пригодного для осуществления мониторинга и управления термическими метками, изготовление лабораторного фрагмента гибридной кабельной линии с формирователями тепловых меток, разработку и изготовление лабораторного образца устройства мониторинга горизонтальных скважин с помощью термических меток, масштабированные испытания лабораторного образца устройства мониторинга горизонтальных скважин с помощью термических меток, оценку затухания оптического сигнала в волоконно-оптической измерительной линии распределённого термометрического датчика в зависимости от скорости.

По состоянию на май 2023 года обязательства ООО «Айсико» перед Федеральным государственным бюджетным учреждением «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» по договору № 3029ГС2/44968 от 04.04.2019 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

 Применяемые ООО «Айсико» технологии не являются уникальными и не связаны с услугами, оказываемыми АО НПФ «СИАНТ» для ООО «Киплайн» по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2020, однако являются научными исследованиями и могут осуществляется любым юридическим лицом независимо от формы собственности и в рамках своей деятельности. 

Также третьим лицом сообщено, что согласно договору о создании партнерства № 1 от 04.06.2020 результаты интеллектуальной деятельности, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, имущество, а равно возникшие права распределяются между ООО «Айсико» и ООО «ННТЦ». 

При этом, ООО «Айсико» не возражает относительно получения АО НПФ «СИАНТ» доступа к результатам научных исследований аналогичных тем, что проводились по договору № 3029ГС2/44968 от 04.04.2019 и использованию их в целях хозяйственной и иной уставной деятельности истца.

Кроме того, по имеющейся у ООО «Айсико» информации между АО НПФ «СИАНТ» и ООО «ННТЦ» были заключены договор № 01-12 от 01.12.2020, договор № 01-10 от 01.10.2020.

Согласно договору № 01-12 от 01.12.2020 АО НПФ «СИАНТ» осуществляет:

 - изготовление эскизного проекта и его передачу ООО «ННТЦ», подготовку лабораторного макета для проведения проливных испытании на стенде, подбор стенда, подготовку и согласование с ООО «ННТЦ» матрицы проведения стендовых испытаний (исследований).

- подготовку и проведение демонстрационных испытаний лабораторного макета на стенде, согласование матрицы испытаний с заказчиком и проведение измерений лабораторного макета в однофазной и многофазной газожидкостной среде на стенде, согласование матрицы испытаний исследования спектров поглощения модельных сред, проведение экспериментов по исследованию спектров поглощения модельных сред на измерительной ячейке, подготовка отчетов в виде электронных таблиц, содержащих результаты экспериментов, в том числе описание сред и другие данные, обеспечивающие воспроизводимость экспериментов, доработка эскизного проекта лабораторного макета по результатам лабораторных испытаний. Указанные исследования также являются аналогичными тем, которые проводились в рамках договора № 3029ГС2/44968 от 04.04.2019, а также тех, которые предъявляются истцом к оплате ответчику.

При этом, согласно договору № 01-10 от 01.10.2020 АО НПФ «СИАНТ» осуществляло для ООО «ННТЦ» проведение проливных испытаний с целью настройки и адаптации гидравлических испытаний моделей неоднофазных потоков согласно п. 1.1 и 1.3 указанного договора.

По договору № 01-10 от 01.10.2020 и договору № 01-12 от 01.12.2020, заключенным между ООО «ННТЦ» и АО НПФ «СИАНТ», права на все результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, который соответственно может ими распоряжаться по своему усмотрению, в том числе проводить повторные исследования и пользоваться ранее полученными результатами, действующее законодательство не содержит какого-либо запрета в отношении такого использования, если иное не предусмотрено договором.

ООО «ННТЦ» также представило отзыв в материалы дела о том, что действительно  между ООО «ННТЦ» и АО НПФ «СИАНТ» был заключен договор № 01-12 от 01.12.2020, однако предмет данного договора отличается от предмета договора истца и ответчика и имеют разные физические принципы исследований.

При этом, на стенде, разработанном  АО НПФ «СИАНТ» для ООО «ННТЦ» возможно провести исследование прибора ООО «Киплайн».

Ответчик, продолжая настаивать на правовой позиции о том, что результат работ  по Техническому отчету  не является результатом работ для ответчика, заявил ходатайство о проведении экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- возможно ли применение результатов исследований, проведенных в рамках договора (Соглашение) №3029ГС/44968 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 04.04.2019, заключенном между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» и ООО «Айсико» к договору возмездного оказания услуг от 25.02.2020, заключенном между АО «НПФ «СИАНТ» и ООО «Киплайн»?

- являются ли Технический отчёт о выполнении НИОКР по договору (Соглашение) от 04.04.2019, подписанный электронной подписью 13.11.2019и Отчёт АО НПФ «СИАНТ», выполненного по заданию заказчика ООО «Киплайн» в рамках договора возмездного оказания услуг от 25.02.2020 (не подписан) идентичными? Если нет, то в чём их отличие?

- возможно ли проведение работ по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2020 без Технического задания и прибора Киплайн DTSin20?

- являются ли аналогичными результаты исследований, проведенные в рамках Договора №01-10 от 01.10.2020, заключенном между АО НПФ «СИАНТ» и ООО «ННТЦ» и договора №01-12 от 01.12.2020, заключенном между АО НПФ «СИАНТ» и ООО «ННТЦ» исследованиям, проведенным в рамках договора (Соглашение) №3029ГС/44968 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 04.04.2019г., заключенном между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» и ООО «Айсико» и договора возмездного оказания услуг от 25.02.2020, заключенном между АО НПФ «СИАНТ» и ООО «Киплайн»? 

- возможно ли использование стенда, изготовленного в рамках договора №01-10 от 01.10.2020г, заключенном между АО НПФ «СИАНТ» и ООО «ННТЦ» и договора №01-12 от 01.12.2020, заключенном между АО НПФ «СИАНТ» и ООО «ННТЦ» для проведения работ по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2020, заключенном между АО НПФ «СИАНТ» и ООО «Киплайн»?  

Истец также заявил ходатайство о назначении экспертизы          на предмет соответствия Отчета о выполнении НПОКР «Разработка и изготовление испытательного стенда для проведения cepini экспериментов и испытаний, проведение cepini замеров тепловых полей с помощью распределенной системы измерения температуры Кпплайн DTS in20», предмету договора об оказании услуг от 25.02.2020, заключенному между АО НПФ «СПАНТ» и ООО «Киплайн», обозначенному в п. 1.1.1 договора и 1.1.2, а также техническому заданию и Отчету по договору о выполнении  НПОКР между ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятия в научно-технической сфере» (Фонд содействия инновациям) и ООО «Айсико».

В дальнейшем истец и ответчик отказались от проведения экспертизы. 

Истец представил заключение специалиста по вопросу  соответствия Отчета о выполнении НПОКР «Разработка и изготовление испытательного стенда для проведения cepini экспериментов и испытаний, проведение cepini замеров тепловых полей с помощью распределенной системы измерения температуры Киплайн DTS in20», предмету договора об оказании услуг от 25.02.2020, заключенному между АО НПФ «СИАНТ» и ООО «Киплайн», обозначенному в п. 1.1.1 договора и 1.1.2, а также техническому заданию и Отчету по договору о выполнении  НПОКР между ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятия в научно-технической сфере» (Фонд содействия инновациям) и ООО «Айсико».

По результатам исследования,  специалист пришел к выводу о том, что услуга по изготовлению испытательного стенда и проведение серии экспериментов и испытаний представлена в полном объёме; услуг по проведению замеров тепловых полей с помощью системы измерения температуры Киплайн  DTS in20 представлена в полном объеме. 

Фактически, специалист констатировал, что результаты исследований проекта ООО «Айсико» позволили разработать уникальную методику исследования систем волоконнооптической распределенной термометрии, такой как Киплайн  DTS in20 и другие аналоги.

Работы АО НПФ «СИАНТ» заключаются в исследовании возможности применения оборудования Киплайн  DTS in20 для решения задач распределенного измерения температуры, разработана конструкторская документация испытательного проливного стенда, разработано ПО управления стендом, произведена закупка комплектующих, сборка и запуск стенда, тестирование и пуско-наладка, проведена серия экспериментов, проведена фото и видео фиксация экспериментов, получены значимые научно-технические результаты, позволяющие сделать вывод о работоспособности исследуемого оборудования (Киплайн  DTS in20). Также проведено фокусное исследование характеристик оборудования.  

В связи  с чем, специалист приходит к выводу, что НИОКР отчет ООО «Айсико» направлен на изучение природных процессов и гидро-термодинамических явлений в трубах и скважинах, а работа  АО НПФ «СИАНТ»  выполнена с целью изучения технических характеристик прибора ООО «Киплайн».   

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Внесудебное исследование проведено компетентным специалистом, выводы, изложенные в заключении, ответчиком   не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая выводы внесудебного исследования, пояснения третьих лиц, суд признает доводы ответчика о заимствовании истцом результатов работ по другим договорам с иными лицами, несостоятельными.   

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору, не скомпрометированные процессуальным оппонентом, суд считает доказанным факт оказания услуг на заявленную к взысканию с ответчика сумму.

В связи с чем, удовлетворяет исковые требования в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 300 000 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты по договору. Сумма процентов по расчету истца за период с 01.04.2021 по 05.12.2022 составила 192 061 рублей 64 копейки.

Суд признает расчет истца ошибочным, поскольку  не учитывает  мораторий по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются. 

Согласно правового подхода, изложенного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В силу указанного, применительно к настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 190 рублей 41 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании договора от 25.02.2020 незаключенным, суд пришел к следующим выводам.

Так, в обоснование своих требований ООО «Киплайн» ссылается на отсутствие Технического задания по договору, не согласовании сроков.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договором на выполнение научно-исследовательских работ может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу или тематику работ. Использование законодателем при определении обязанностей заказчика (пункт 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации) формулировки "может быть предусмотрена обязанность" позволяет сделать вывод, что техническое задание не относится к числу существенных условий договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным, поскольку из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В абзаце восьмом упомянутого пункта Информационного письма № 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также указал, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Так, между сторонами подписан акт оказанных услуг, представлены доказательства фактического  выполнения работ. Из указанного следует, что у ответчика не имелось недопонимания относительно предмета договора, объема выполняемой работы.

В данном случае сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указан предмет договора и перечень услуг, подлежащих  выполнению, а также соблюдены требования к форме договора. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора незаключенным. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично  и отказывает в удовлетворении встречных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киплайн" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Сиант" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 190 рублей 41 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 557 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова