Дело № А39-6288/2021

13 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2021 по делу    № А39-6288/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317132600007581, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6950 руб. 90 коп. и судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СПАС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 000 руб., неустойки в сумме 7500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СПАС» - ФИО3 по доверенности от 15.06.2021;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СПАС» (далее – ООО «ГК «СПАС», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности и процентов.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ГК «СПАС» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия иск ООО «ГК «СПАС» удовлетворил частично, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ГК «СПАС» задолженность в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 070 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1806 руб., встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств сдачи работ заказчику. В связи с чем считает, что обязанность по оплате работ не наступила. 

По мнению заявителя, вывод суда о том, что на момент обращения ООО «ГК «СПАС» в суд с первоначальным иском договор прекратил свое действие противоречит материалам дела и свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Судом не определен конкретный срок прекращения договора, а также не учтен тот факт, что другой стороной также не оспаривалось одностороннее расторжение договора, согласно направленному уведомлению от 21.09.2021. Таким образом, правомерно расторжение договора в одностороннем порядке.

Указал на возражения в суде первой инстанции относительно заявленной ко взысканию суммы расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сослался на отсутствие претензий заказчика до даты подачи искового заявителя относительно исполнения договора. Считает, что заявитель утратил интерес к договорным отношениям ввиду результата исследования. Указывает на отсутствие доказательств чрезмерности взысканных расходов. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг № 25, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «ГК «СПАС») обязался в установленный договором срок выполнить работы на объекте: здание торгового центра по адресу: 

<

...>, а заказчик (ИП ФИО2) обязалась принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Наименование работ: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (не выполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ – до 30.10.2018.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 150 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: оплата аванса в размере 70% от общей стоимости, что составляет 105 000 руб., производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится после получения заказчиком результата выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 дней банковских дней со дня подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 3.2 договора, по завершении работ подрядчик представляет заказчику: акт сдачи-приемки работ, технический отчет о проведении независимой оценки рисков, заключение о независимой оценке пожарного риска.

Договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон (пункт 7.1).

Договор действует до 08.08.2019 (пункт 7.2).

Авансовый платеж по договору в сумме 105 000 руб. произведен ИП ФИО2 09.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 286.

Заключение о независимой оценке пожарного риска составлено 30.10.2018 и в установленном законом порядке зарегистрировано и внесено в базу данных Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 02.11.2018 № 171-4533 (л.д. 50, т. 1).

Согласно указанному заключению величина индивидуального пожарного риска в здании торгового центра по адресу: 

<

...>, для исходных данных, представленных заказчиком, при первоначальных расчетах не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности. При обязательном выполнении заказчиком дополнительно разработанных мероприятий, направленных на успешную эвакуацию людей, величина индивидуального пожарного риска в здании будет соответствовать установленным требованиям пожарной безопасности.

Окончательный расчет с подрядчиком не произведен. Сумма долга составила 45 000 руб.

Претензия ООО «ГК «СПАС» от 30.03.2021, о погашении задолженности, полученная ИП ФИО2 19.04.2021, оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГК «СПАС» в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП ФИО2 также обратилась в суд с иском, в котором указывает, что подрядчику был перечислен аванс 105 000 руб. Результат работ не сдан заказчику. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт выполнения работ и отсутствие доказательств полной оплаты, пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «ГК «СПАС», отсутствию оснований для удовлетворения встречного иска.

Сам факт ненаправления заключения заказчику с учетом регистрации в уполномоченном органе, отсутствия претензий со стороны заказчика до обращения истца в суд касательно исполнения договорных обязательств, с учетом пояснения истца о фактической передаче работ в предусмотренные договором сроки, не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, результат которых наличествует в материалах дела.

Доказательств незаконного удержания истцом полученных денежных средств материалы дела не содержат, несмотря на истечение срока действия договора, неосновательного обогащения на стороне ООО «ГК «СПАС» не наступает по причине выполнения работ по заказу ИП ФИО2

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат. 

Взысканная сумма соответствует обычно взимаемым расценкам.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел общий объем оказанных представителем услуг.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта. 

Доказательств выполнения работ после направления одностороннего отказа от договора материалы дела не содержат, в связи с чем ссылки заявителя в данной части признаны невлекущими отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2021 по делу № А39-6288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова