Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

«31» октября 2025 года Дело № А50-18737/2025  

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз» (614012, 

<

...> зд. 19, каб. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (295017, 

<

...>, эт. 6, оф. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 23 от 29.05.2024 в размере 829 229,44 рублей, неустойки в размере 292 798,91 рублей за период с 02.05.2025 по 19.08.2025 с последующим начислением с 20.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Тепловоз» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-8» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 23 от 29.05.2024 в размере 829 229,44 рублей, неустойки в размере 292 798,91 рублей за период с 02.05.2025 по 19.08.2025 с последующим начислением с 20.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 рублей.  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 21.08.2025.  

 От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором исковые требования признал, просил снизить размер неустойки до размера, исходя из расчета по 0,1% от суммы долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины просил распределить с учетом признания исковых требований в порядке ст. 333.40 НК РФ, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя возражал, разумным размером считает 25 000 рублей.  

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным нарушенному обязательству, расходы по оплате услуг представителя также считает разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.  

16.10.2025 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки продукции № 23 от 29.05.2024 в размере 829 229 рублей 44 копеек, неустойка в размере 213 835 рублей 92 копеек за период с 02.05.2025 по 19.08.2025, с продолжением начисления с 20.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 378 рублей 00 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.  

24.10.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда от 16.10.2025 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

27.10.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда от 16.10.2025 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 29.05.2024 между ООО «Тепловоз» (Поставщик) и ООО «РСУ-8» (Покупатель) заключен в письменной форме договор поставки продукции № 23 (далее – договор), согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик передать в собственность покупателя изоляционные, кровельные материалы и металлоизделия или иные материалы согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора или согласно согласованных заявок покупателя и/или выставленных счетов поставщика, и/или универсальных передаточных документов (п. 1.1 договора).  

Расчет за товар производится в течение 3 календарных дней с момента согласования сторонами условий поставки, но в любом случае до передачи товара покупателю. В случае принятия поставщиком решения об отгрузке товара в адрес покупателя на условиях отсрочки платежа, лимит суммы задолженности покупателя перед поставщиком не должен превышать 50 000 рублей. В случае превышения задолженности покупателя перед поставщиком над указанной суммой, покупатель обязан погасить всю сумму долга свыше установленного лимита в течение 2 банковских дней с момента уведомления поставщиком о превышении лимита задолженности, при этом последующие поставки производятся исключительно на условиях 100 % предоплаты товара (п. 4.4. договора).  

Наименование, количество и стоимость товара определены сторонами в Спецификациях № ТК00-000732 от 04.03.2025 и № ТК00-000817 от 11.03.2025 (л.д. 20-21).  

Во исполнение условий договора, на основании согласованных спецификаций, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 329 229 рублей 44 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами № 325 от 17.03.2025, № 326 от 17.03.2025, № 356 от 21.03.2025 (л.д. 22-24).  

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанным универсальным передаточным документом, подписанным представителями истца и ответчика, заверенными печатями общества и индивидуального предпринимателя.  

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  

актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из искового заявления следует, что оплату за поставленный по указанным товарным накладным товар ответчик произвел частично в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 829 229 рублей 44 копейки.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, факт признания исковых требований ответчиком изложен в письменном отзыве.  

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска в полном объеме ответчиком в лице уполномоченного представителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание иска.  

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.  

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 292 798,91 рублей за период с 02.05.2025 по 19.08.2025 с последующим начислением с 20.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 6.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае существенной просрочки оплаты товара (свыше 30 дней) поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить размер неустойки до 0,5%, уведомив об этом покупателя.  

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.  

Расчет неустойки от суммы долга, произведенный истцом, судом проверен, произведен истцом верно.  

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им в полном объеме не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в решении от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" (далее - решение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015), положения статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.  

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание, что неустойка должна в данном случае компенсировать возможные убытки кредитора, а поскольку ответственность продавца договором не предусмотрена, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 292 798,91 рублей до 213 835,92 рублей, исходя из расчета, в том числе в соответствующие периоды, по 0,3% за каждый день просрочки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором ко взысканию неустойки.  

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, оснований для снижения размера неустойки до размера, исходя из расчета по 0,1%, у суда не имеется.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 213 835,92 рублей за период с 02.05.2025 по 19.08.2025, с продолжением начисления с 20.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 58 661 рубля 00 копеек.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом принятия судом признания исковых требований в размере 964 102,39 рублей. В остальной части (70% от суммы госпошлины 50 404,00 рублей) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, пунктом 2 статьи 226, пунктом 5 статьи 228, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

принять признание исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (295017, 

<

...>, эт. 6, оф. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания задолженности по договору поставки продукции № 23 от 29.05.2024 в размере 829 229 рублей 44 копеек, неустойки в размере 134 872 рублей 95 копеек за период с 02.05.2025 по 19.08.2025.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (295017, 

<

...>, эт. 6, оф. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз» (614012, 

<

...> зд. 19, каб. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки продукции № 23 от 29.05.2024 в размере 829 229 рублей 44 копеек, неустойку в размере 213 835 рублей 92 копеек за период с 02.05.2025 по 19.08.2025, с продолжением начисления с 20.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 378 рублей 00 копеек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловоз» (614012, 

<

...> зд. 19, каб. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 283 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1076 от 15.08.2025.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru).  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Е.В. Кульбакова