СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-158/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4712/2022) Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на решение от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-158/2022 (судья О.В. Лобойко) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650036, Кемеровская Область - 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 652470, Кемеровская Область - 

<

...>) (ответчик 1) к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***> 119049, 

<

...>) (ответчик 2) о взыскании субсидиарно 147 491 руб. 72 коп. долга, 3 971 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточнений),

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 31» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту – ФКУ КП-31 ГУФСИН, ответчик 1), а также к Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН, ответчик 2) о взыскании 3 199 руб. 99 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения № 300887 от 18.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части взыскания 147 491 руб. 72 коп. долга прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены, с федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу", а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» взыскано 3 971 руб. 48 коп. неустойки, а также 166 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФКУ КП-31 ГУФСИН обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь, что счет-фактуру на оплату за потребленную электроэнергию ПАО «Кузбассэнергосбыт» предоставляет один раз в месяц с 15 по 17 число, однако неустойка уже предъявлена с 19.11.2021 года. Данное предъявление неустойки является неправомерным, поскольку ответчик не имеет возможности и времени пройти предусмотренные процедуры по размещению контракта на ЕИС. Санкционирование бюджетных средств для оплаты обязательств каченного учреждения производится в порядке, утвержденном Бюджетным кодексам Российской Федерации. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. 15.02.2022 в ПАО «Кузбассэнергосбыт» составлялось письмо о несвоевременном предоставлении счетов - фактур и актов приема-передачи, однако ответа на данное письмо не последовало. 01.04.2022 в ПАО «Кузбассэнергосбыт» было составлено письмо о том, что ответчик не имеет возможности производить оплату в столь короткий срок. Податель жалобы просит решение отменить и примять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 300887/24 от 18.02.2021 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.02.2021), со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 с возможностью дальнейшей пролонгации (п. 7.1. Контракта в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с п.1.1. (в редакции протокола согласования разногласий Контракта) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии государственном заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Учет отпущенной электроэнергии производится согласно разделу 5 контракта.

Окончательный расчет за потребленный ресурс производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 контракта).

Согласно п. 6.2. контракта в случае нарушения государственным заказчиком (ответчиком 1) размера и порядка оплаты, гарантирующий поставщик (истец) вправе начислить и потребовать от государственного заказчика уплаты пени.

В период октябрь 2021 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 276487 руб. 64 коп., которая ответчиком не была оплачена своевременно и полностью, что явилось основанием для начисления санкций за просрочку платежа и обращения истца с претензией от 25.11.2021 № 03-04.14/7540, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание добровольную оплату долга ответчиком и отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции принял отказ от иска в указанной части, в связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в период октябрь 2021 года признал правомерным начисление истцом неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 3 971 руб. 48 руб. за период с 19.11.2021 по 28.12.2021 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5%, 8,5% годовых (ставка определена на дату оплаты долга).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было. 

Ссылка в апелляционной жалобе на абз.9 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит отклонению, как не подлежащая применению в рассматриваемом случае, поскольку имеет отношение к начислению неустойки ТСЖ, жилищным кооперативам в целях приобретения электрической энергии для предоставления коммунальных услуг.

Довод ответчика о неправомерности предъявления неустойки с 19.11.2021 (поскольку счет-фактура на оплату потребленной энергии предоставляется один раз в месяц с 15 по 17 число, а неустойка начислена с 19.11.2021), был предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

Так, право на начисление неустойки возникает у истца со дня, следующего за днем оплаты, установленным законом или договором. Пунктом 5.6 заключенного между сторонами контракта предусмотрен окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом, согласно п. 5.9 контракта, ответчик самостоятельно получает у истца счета-фактуры, а в случае их неполучения - счета-фактуры направляются государственному заказчику почтой. 

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного получения и оплаты выставленных счетов-фактур, в связи с чем неустойка начислена истцом правомерно. 

При этом вопреки доводам жалобы срок начисления неустойки связан именно со сроком оплаты ресурса, который в рассматриваемом случае нарушен ответчиком, а не со сроком предоставления счетов-фактур.

Обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Само по себе отсутствие у ответчика таких документов, более того, предусмотренная законодательством процедура размещения информации на ЕИС,  на что ссылается апеллянт, не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

Обязанность оплатить ресурс не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг и потребления ресурса, а не факт вручения на бумажном носителе счетов-фактур или счетов об оплате.

Более того, согласно п. 5.9 контракта, ответчик самостоятельно получает у истца счета-фактуры, а в случае их неполучения - счета-фактуры направляются государственному заказчику почтой. 

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско - правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом сроки. 

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика - 1 неустойки в размере 3971 руб. 48 коп., начисленной за период с 19.11.2021 по 28.12.2021, с учетом положений ст. 399, 123.22, 115 ГК РФ - о субсидиарной ответственности ответчика -2, что самостоятельным основанием для обжалования судебного акта не заявлено, соответствующих доводов не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3