Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28771/2021

21 июня 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 3 196 766 руб. 40 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (правопреемник ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) (614107, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 14.02.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.09.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица (МИФНС России № 23 по Пермскому краю): ФИО6 по доверенности 13.12.2022, паспорт, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 196 766 руб. 40 коп. (приобретенной на основании договора цессии (уступки прав требования) № 1 от 16.10.2020).

Определением суда от 03.02.2022 утверждено мировое соглашение по делу № А50-28771/2021, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3, на следующих условиях:

«Стороны признают, что Ответчиком был приобретен товар у ООО «ТоргМагистраль» на сумму 84 345 341,18 рублей, в т.ч. НДС и оплачен на сумму                  81 148 574,78 рублей, в т.ч. НДС на основании выставленных счет-фактур, оплата которых производилась на основании приходно-кассовых ордеров и платежных поручений, а именно:

Счет-фактура №

Дата

Сумма (руб.)

оплата

Сумма (руб.)

основание

дата

 

1012/1

12.10.2017

6 486 465

пко 1020 

16.10.2017

6 486 465

1015/1

15.10.2017

220 483

 

пко 1105 

 

01.11.2017

 

3 313 222,10

1019/2

19.10.2017

1 950 630

1028/2

28.10.2017

1 142 109,10

1101/2

01.11.2017

2 534 640

 

пко 1127/1

 

22.11.2017

 

5 010 861

1103/2

03.11.2017

390 225

1114/1

14.11.2017

2 085 996

1203/1

03.12.2017

592 594,20

 

пко 1326/1 

 

11.12.2017

 

6 114 180

1206/1

06.12.2017

5 521 585,80

1207/2

07.12.2017

3 642 129

 

пко 1517/2 

 

29.12.2017

 

7 501 677,30

1220/2

20.12.2017

2 702 554

1225/1

25.12.2017

1 156 994,30

105/2

05.01.2018

1 223 640

 

пко 9 

 

10.01.2018

 

7 200 231,20

108/1

08.01.2018

5 976 591,20

109/7

09.01.2018

1 570 489,38

пко 17/7

18.01.2018

1 570 489,38

110/8

10.01.2018

8 221 612,83

 

пко 24 

 

24.01.2018

 

12 353 454,73

115/7

15.01.2018

4 131 841,90

220/8

20.02.2018

580 635

 

пко 173/1 

 

05.03.2018

 

2 933 034,75

228/17

28.02.2018

22 892

301/6

01.03.2018

45 784

303/1

03.03.2018

2 283 723,75

305/7

05.03.2018

1 807 771,80

 

пко 182/7 

 

13.03.2018

 

5 085 931,65

310/1

10.03.2018

3 278 159,85

312/11

12.03.2018

2 142 882,36

 

пко 187

 

16.03.2018

 

3 190 179,56

313/4

13.03.2018

1 047 297,20

316/8

16.03.2018

1 960 954,55

 

пко 199/7 

 

03.04.2018

 

4 695 880,67

320/7

20.03.2018

2 734 926,12

401/1

01.04.2018

991 344,20

 

пко 267/7

 

30.04.2018

 

3 899 436,20

424/7

24.04.2018

2 908 092

508/5

08.05.2018

373 045,20

п/п 115

14.05.2018

235 580

пко 321/д

15.05.2018

137 465,20

518/7

18.05.2018

1 878 756

 

пко 395/7

 

28.05.2018

 

2 178 771

524/7

24.05.2018

300 015

608/10

08.06.2018

4 251 445

пко 400/10

11.06.2018

4 251 445

615/9

15.06.2018

623 040

пко 423/9-д

18.06.2018

462 583,73

п/п 743

29.07.2018

160 456,27

620/8

20.06.2018

1 031 430

пко 430/8

22.06.2018

1 031 430

621/3

21.06.2018

206 205

пко 430/17

22.06.208

206 205

622/8

22.06.2018

403 380,64

пко 431/8-д

22.06.2018

80 473,64

п/п 1076

23.10.2018

322 907

623/1

23.06.2018

1 867 410,40

пко 444/1-д

25.06.2018

1 508 110,40

п/п 1116

06.11.2018

359 300

624/1

24.06.2018

1 497 743,40

НЕ ОПЛАЧЕНО

625/1

25.06.2018

1 699 023

НЕ ОПЛАЧЕНО

628/5

01.07.2018

858 804

пко 497/5-д

10.07.2018

754 804

п/п 196

25.07.2018

104 000

На момент заключения настоящего мирового соглашения за Ответчиком имеется задолженность по счет-фактурам:

- 624/1 от 24.06.2018г. на сумму 1 497 743, 40 руб., в т.ч. НДС;

- 625/1 от 25.06.2018г. на сумму 1 699 023 руб., в т.ч. НДС.

Всего на сумму 3 196 766 (три миллиона сто девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 40 коп.

Стороны договорились, что Ответчик погашает имеющуюся задолженность в следующем порядке:

- 1 000 000 (один миллион рублей) в срок до 22.02.2022г.;

- 1 000 000 (один миллион рублей) в срок до 15.03.2022г.;

- 1 196 766 (один миллион сто девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 40 коп. в срок до 05.04.2022г.;

- 38 984 рубля (государственная пошлина) в срок пять календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Пермского края.

Денежные средства перечисляются Ответчиком на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: р/с 

<

***> в филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, к/с 30101810145250000411

Обязательства Ответчика считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

В случае неисполнения Ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного документа (исполнительного листа) для принудительного взыскания задолженности с Ответчика.».

Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022 (по жалобе налогового органа, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) определение от 03.02.2022 по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края с указанием на необходимость при привлечении к участию в деле налогового органа установления действительного волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения; исследования фактических обстоятельств спора для целей установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

При новом рассмотрении определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (правопреемник ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми).

В отзыве, письменных пояснениях третье лицо (далее также – налоговый орган, инспекция) привело доводы о том, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП ФИО7 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (акт налоговой проверки от 16.11.2020 № 11-26/03698дсп) вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп. В ходе указанной проверки инспекцией установлено, и подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу №А50-2287/2022, получение ИП ФИО8 необоснованной налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за счет документального оформления первичных документов по приобретению фруктов, овощей, зелени, с ООО «Торгмагистраль» ИНН 

<

***> без реального совершения сделки; фактически установлены обстоятельства создания ИП ФИО8 фиктивного документооборота с ООО «Торгмагистраль» в отсутствие реальных хозяйственных отношений. По утверждению налогового органа, в основу заявленного иска положена мнимая сделка, а целью заключения мирового соглашения является создание неподтвержденной, фиктивной кредиторской задолженности, взыскание которой предпринимателем Подгорным В.С. с ответчика повлечет объективную невозможность взыскания в бюджет сумм налогов, доначисленных инспекцией по итогам выездной налоговой проверки ИП ФИО8

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица изложенные возражения относительно утверждения заключенного сторонами мирового соглашения от 31.01.2022, относительно обоснованности исковых требований поддержал.

Представитель истца на утверждении мирового соглашения от 31.01.2022, а также на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ходатайство об утверждении мирового соглашения от 31.01.2022 поддержал, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство об утверждении мирового соглашения от 31.01.2022 подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.          

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Исходя из этого и на основании ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 50)).

Согласно ст. ст. 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 14 Постановления Пленума № 50).

Противоречие условий мирового соглашения закону или нарушение ими прав и законных интересов других лиц является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По правилам абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен исключить возможность утверждения соглашения, заключенного при злоупотреблении правом, когда может идти речь о ничтожности сделки.

Как указано выше, в соответствии с ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 12 Постановления Пленума № 50 в соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

При рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения арбитражному суду необходимо установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

В основу возражений третьего лица положены доводы о фиктивности сделок между истцом, ответчиком и ООО «Торгмагистраль» (прекратило деятельность 17.06.2021). Согласно позиции третьего лица действия ИП ФИО8 свидетельствуют о попытке легализации сделки с контрагентом (ООО «Торгмагистраль») и выводе денежных средств с расчетного счета с целью невозможности взыскания задолженности с ИП ФИО8, право на которое возникло у налогового органа на основании решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп.

Таким образом, утверждение судом мирового соглашения по настоящему делу без рассмотрения спора по существу, исследования имеющихся в деле доказательств, проверки обоснованности задолженности ответчика, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

            Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 16.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий, истец) и ООО «ТоргМагистраль» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по которому цедент передал цессионарию право требования задолженности в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО7 в сумме 3 196 766 руб. 40 коп., в том числе НДС - 466 486 руб. 40 коп. (задолженность по счет-фактуре № 6241 от 24.06.2018, счет-фактуре №625/11 от 25.06.2018, выставленных на основании договора поставки № 030418 от 03.04.2018 – п. 1.1 договора уступки).

Цена договора уступки составила 750 000 руб. 00 коп. (п. 2.2.1 договора). Оплата произведена цессионарием по приходно-кассовому ордеру № 28/1 от 16.10.2020.

Как указывает истец, ИП ФИО8 (должник, ответчик) приобретался товар по товарным накладным. На основании товарных накладных были выписаны и предъявлены к оплате ответчику счета-фактуры, оплата которых производилась на основании приходно-кассовых ордеров и платежных поручений:

Счет-фактура №

Дата

Сумма (руб.)

оплата

Сумма (руб.)

основание

дата

 

1012/1

12.10.2017

6 486 465

пко 1020 

16.10.2017

6 486 465

1015/1

15.10.2017

220 483

 

пко 1105 

 

01.11.2017

 

3 313 222,10

1019/2

19.10.2017

1 950 630

1028/2

28.10.2017

1 142 109,10

1101/2

01.11.2017

2 534 640

 

пко 1127/1

 

22.11.2017

 

5 010 861

1103/2

03.11.2017

390 225

1114/1

14.11.2017

2 085 996

1203/1

03.12.2017

592 594,20

 

пко 1326/1 

 

11.12.2017

 

6 114 180

1206/1

06.12.2017

5 521 585,80

1207/2

07.12.2017

3 642 129

 

пко 1517/2 

 

29.12.2017

 

7 501 677,30

1220/2

20.12.2017

2 702 554

1225/1

25.12.2017

1 156 994,30

105/2

05.01.2018

1 223 640

 

пко 9 

 

10.01.2018

 

7 200 231,20

108/1

08.01.2018

5 976 591,20

109/7

09.01.2018

1 570 489,38

пко 17/7

18.01.2018

1 570 489,38

110/8

10.01.2018

8 221 612,83

 

пко 24 

 

24.01.2018

 

12 353 454,73

115/7

15.01.2018

4 131 841,90

220/8

20.02.2018

580 635

 

пко 173/1 

 

05.03.2018

 

2 933 034,75

228/17

28.02.2018

22 892

301/6

01.03.2018

45 784

303/1

03.03.2018

2 283 723,75

305/7

05.03.2018

1 807 771,80

 

пко 182/7 

 

13.03.2018

 

5 085 931,65

310/1

10.03.2018

3 278 159,85

312/11

12.03.2018

2 142 882,36

 

пко 187

 

16.03.2018

 

3 190 179,56

313/4

13.03.2018

1 047 297,20

316/8

16.03.2018

1 960 954,55

 

пко 199/7 

 

03.04.2018

 

4 695 880,67

320/7

20.03.2018

2 734 926,12

401/1

01.04.2018

991 344,20

 

пко 267/7

 

30.04.2018

 

3 899 436,20

424/7

24.04.2018

2 908 092

508/5

08.05.2018

373 045,20

п/п 115

14.05.2018

235 580

пко 321/д

15.05.2018

137 465,20

518/7

18.05.2018

1 878 756

 

пко 395/7

 

28.05.2018

 

2 178 771

524/7

24.05.2018

300 015

608/10

08.06.2018

4 251 445

пко 400/10

11.06.2018

4 251 445

615/9

15.06.2018

623 040

пко 423/9-д

18.06.2018

462 583,73

п/п 743

29.07.2018

160 456,27

620/8

20.06.2018

1 031 430

пко 430/8

22.06.2018

1 031 430

621/3

21.06.2018

206 205

пко 430/17

22.06.208

206 205

622/8

22.06.2018

403 380,64

пко 431/8-д

22.06.2018

80 473,64

п/п 1076

23.10.2018

322 907

623/1

23.06.2018

1 867 410,40

пко 444/1-д

25.06.2018

1 508 110,40

п/п 1116

06.11.2018

359 300

624/1

24.06.2018

1 497 743,40

НЕ ОПЛАЧЕНО

625/1

25.06.2018

1 699 023

НЕ ОПЛАЧЕНО

628/5

01.07.2018

858 804

пко 497/5-д

10.07.2018

754 804

п/п 196

25.07.2018

104 000

На момент подписания договора уступки ответчиком не оплачены счета-фактуры:

- № 624/1 от 24.06.2018 на сумму 1 497 743 руб. 40 коп.;

- № 625/1 от 25.06.2018 на сумму 1 699 023 руб. 00 коп.

Всего на сумму 3 196 766 руб. 40 коп.

05.10.2021 ответчику вручено уведомление о приобретении истцом дебиторской задолженности в сумме 3 196 766 руб. 40 коп. и необходимости погашения указанной задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Также истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2021. Акт сверки взаимных расчетов ответчиком подписан, что подтверждает наличие задолженности у ИП ФИО8 в полном объеме.

Поскольку ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности, 12.10.2021 истцом вручена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности, и предупреждением о взыскании задолженности в судебном, а впоследствии, и принудительном порядке.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 ГК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В качестве доказательств поставки товара, возникновения на стороне ответчика задолженности в сумме 3 196 766 руб. 40 коп., переданной по договору цессии (уступки прав требования) № 1 от 16.10.2020, истцом представлены копии счетов-фактур (в том числе № 624/1 от 24.06.2018, № 625/11 от 25.06.2018 – т. 1 л.д. 51-52), приходно-кассовых ордеров.

Из представленных третьим лицом в материалы дела доказательств усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО8 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 16.11.2020 № 11-26/03698дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу №А50-2287/2022, получение ИП ФИО8 необоснованной налоговой выгоды по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость за счет документального оформления первичных документов по приобретению фруктов, овощей, зелени, с ООО «Торгмагистраль» ИНН 

<

***> без реального совершения сделки.

Так, согласно пояснениям налогового органа, решению от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп, между ООО «Торгмагистраль» (поставщик) и ИП ФИО8 (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2018 №030418, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продовольственную продукцию: овощи - фрукты в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с накладной, счет- фактурой, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно книг покупок, полученных счетов-фактур ИП ФИО8 включил в состав налоговых вычетов сумму НДС, предъявленную ООО «Торгмагистраль» в 4 квартале 2017 года, 1, 2, 3 кварталах 2018 года в размере 11 068 928,73 руб., в том числе, счет-фактуры № 624/1 от 24.06.2018, № 625/1 от 25.06.2018, выставленные на основании договора поставки от 03.04.2018 № 030418, которые являются предметом договора цессии (уступки прав требования) от 16.10.2020 № 1, заключенного между ООО «ТоргМагистраль» и ИП Подгорным В.С.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Торгмагистраль» товары (овощи, фрукты) не поставляло ФИО8 В действительности товары приобретались самим налогоплательщиком у лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, а также у реальных поставщиков аналогичного товара, затраты по которым учтены заявителем в составе расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Согласно представленным ФИО8 документам, в целях осуществления деятельности налогоплательщик приобретает у ООО «Торгмагистраль» помидоры Черри (0,5) (шт.), хурма, виноград кишмиш, авокадо весовое, мандарин Марокко, груша конференц, груша сезонная, огурцы короткоплодные, капуста китайская, кокос, лук зеленый (очищенный), томаты свежие, томаты свежие (сливовидные), яблоки Гренни Смит, яблоки Лиголд, Огурцы свежие, банан, апельсины Испания, сельдерей стебель, свекла.

Вместе с тем, установлено выездной налоговой проверкой и решением суда, что ООО «Торгмагистраль» не могло оказывать предусмотренные договором услуги в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого, технического персонала, работников, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

ООО «Торгмагистраль» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями; ООО «Миратэкс» уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1) за 1 квартал 2016 года представлена также с нулевыми показателями. Соответственно источник вычетов по НДС по сделкам с названными организациями не сформирован.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 17.06.2021 регистрирующим органом внесена запись об исключении юридического лица - ООО «Торгмагистраль» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая указанное, судом в рамках дела №А50-2287/2022 сделан вывод, что ООО «Торгмагистраль» является «технической» организацией, созданной без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность и как следствие исчислять и уплачивать налоги в бюджет в установленном НК РФ порядке.

Оплата в адрес ООО «Торгмагистраль» произведена налогоплательщиком в сумме 1 182 243,27 руб. или 1,4 процента от суммы сделки (84 345 341,18 руб.), которые в течение короткого промежутка времени перечисляются физическим лицам.

На конец проверяемого периода у предпринимателя сформирована кредиторская задолженность перед ООО «Торгмагистраль» в сумме 83 163 097,91 руб., при этом ООО «Торгмагистраль», согласно данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017 года дебиторская задолженность в сумме неоплаченного налогоплательщиком товара в отчетности ООО «Торгмагистраль» не отражена.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставка товаров ООО «Торгмагистраль» не производилась. Фактически товар, поставляемый ООО «Торгмагистраль» приобретается у ООО «Малахит», Фруктовая легенда, Интерфуд, ООО Аплвей, ООО Галафрут, часть товара поставлялась иными неустановленными лицами, в том числе приобреталась ФИО8 на оптовых рынках Заостровка (г.Пермь), Домодедовский (Москва), Софиевский (Санкт-Петербург).

Кроме того, судом в рамках дела №А50-2287/2022 учтены и обстоятельства количества приобретения у ООО «Торгмагистраль» товара.

Так, 25.06.2018 у ООО «ТоргМагистраль» приобретено 1 500 кг винограда белого, в период с 17.07.2018 по 24.07.2018 реализовано лишь 49 кг, реализация в иные периоды не отражена, списание товара не производилось.

В период с 07.12.2017 по 31.12.2018 приобретено 148 465,09 кг мандаринов, реализовано - 41 818,07 кг. При этом у ООО «ТоргМагистраль» приобретено - 119 650 кг (что примерно соответствует разнице между приобретенным и реализованным товаром), у реальных поставщиков (Фруктовая легенда, Интерфуд, ООО Аплвей, ООО Галафрут) -             28 815 кг. Приобретение товара у реальных поставщиков происходит небольшими партиями в короткие промежутки времени (19.12.2018 - 9 022 кг, 05.12.2018 - 5 775 кг, 27.11.2018 - 4 972 кг, 08.04.2018 - 4 460 кг, 30.03.2018 - 4 587 кг), тогда как у ООО «ТоргМагистраль» товар приобретался дважды, в объемах, существенно превышающих потребность налогоплательщика (07.12.2017 - 36 500 кг, 10.01.2018 - 83 150 кг).

Согласно показаниям ИП ФИО8, организация ООО «Торгмагистраль» ИНН 

<

***> знакома, приходил торговый представитель. Подписание договора было через электронную почту. Предметом заключенного договора была поставка овощей и фруктов. Поставка была 4-5 раз. Оплата за товары была по взаимозачетам. Контактировал с представителем ООО «Торгмагистраль» Олегом (фамилию не знаю). Ему около 30 лет, 175-180. Директор женщина, я ее не знаю. С руководителем лично не встречался. Доставка товара от ООО «Торгмагистраль» была за их счет. Они нанимали транспортное средство. При вопросе, чьим транспортом происходила доставка товара от ООО «Торгмагистраль» ответил, что не помнит. При вопросе назовите ответственное лицо, которое принимало товар из организации ООО «Торгмагистраль» - ответил, когда меня на месте нет, то возможно товар принимали работники. Организация ООО «Торгмагистраль» знакома через московских поставщиков, они посоветовали. С сотрудниками из этой организации не знаком.

Показания индивидуального предпринимателя противоречат установленным обстоятельствам. Данные сведения приводят к выводу о создании формального документооборота и отсутствия сделки с представленным контрагентом.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила налоговому органу сделать вывод о недобросовестном характере действий ИП ФИО8, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на доходы физических лиц.

Основной целью заключения налогоплательщиком сделки с ООО «ТоргМагистраль» являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такая сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение заявителем условия, установленного п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов.

Инспекцией в рамках налогового контроля доказано, что ИП ФИО8 не соблюдены одновременно условия, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ, основной целью совершения налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом являлась неуплата налога на доходы физических лиц и предъявление налоговых вычетов в отсутствие реального исполнения по заявленным сделкам с ООО «Торгмагистраль».

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства создания ИП ФИО8 фиктивного документооборота с ООО «Торгмагистраль» в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в рамках проведенной проверки деятельности ответчика, нашли подтверждение в судебных актах по делу №А50-2287/2022; при этом судом кассационной инстанции в постановлении от 29.05.2023 отмечено, что налогоплательщиком (ИП ФИО8) ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде, не представлено документального подтверждения реального наличия спорного объема товара.

Представленное истцом в рамках настоящего дела нотариально удостоверенное заявление директора ООО «Торгмагистраль» (т. 2 л.д. 95) (пояснения по спорной задолженности, заключению договора уступки) иных выводов не влечет.  

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что договор поставки № 030418 от 03.04.2018 (включая спорные счета-фактуры № 624/1 от 24.06.2018, № 625/11 от 25.06.2018), право требования взыскания задолженности по которому было уступлено истцу на основании договора № 1 от 16.10.2020, реально не исполнялся; является мнимой (ничтожной) сделкой, направленной на создание сторонами формального документооборота.

Суд соглашается с доводами третьего лица о том, что действия налогоплательщика (ответчика) свидетельствуют о попытке легализации сделки со спорным контрагентом (ООО «Торгмагистраль») и выводе им денежных средств с расчетного счета с целью невозможности взыскания задолженности с ИП ФИО8, право на которое возникло у налогового органа на основании решения ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 12-26/02301дсп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены, в том числе, условия, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о мнимости (ничтожности) договора поставки № 030418 от 03.04.2018 (включая спорные счета-фактуры № 624/1 от 24.06.2018, № 625/11 от 25.06.2018), право требования взыскания задолженности по которому было уступлено истцу на основании договора № 1 от 16.10.2020 (ст. 170 ГК РФ), постольку несуществующие права не могли быть переданы по договору уступки прав требования. Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

С учетом совокупности изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 139, 141, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в утверждении мирового соглашения от 31.01.2022.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                        О.Ф. Конева