ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2226/2023

г. Ессентуки

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» - ФИО2, ПАО «Россети Северный Кавказ» и Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2023 по делу № А25-2226/2023,принятого по заявлению конкурсного управляющего АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей ПАО «Россети Северный Кавказ» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), представителей Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики – ФИО5 (доверенность от 12.09.2023), ФИО6 (доверенность от 13.10.2023), представителя конкурсного управляющего АО «Распределительная сетевая компания» ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 18.08.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (далее - АО «ККС Холдинг», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании АО «Распределительная сетевая компания» (далее – «АО РСК», Должник) банкротом и введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2023 г. (резолютивная часть объявлена 04.08.2023 г.) по делу № А25-2226/2023 акционерное общество «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (ИНН 

<

***>) – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (ИНН 

<

***>) – ФИО2, ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>), Дума муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части применения случайной выборки конкурсного управляющего.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в своей апелляционной жалобе указывает, что избрание Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» посредством случайного выбора в качестве СРО, из числа которого был утвержден арбитражный управляющий, нарушило права и законные интересы ПАО «Россети Северный Кавказ», как лица вступившего в дело о несостоятельности (банкротстве).

Дума муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2023 по делу № А25-2226/2023 отменить полностью, прекратить производство по делу.

Конкурсный управляющий АО «РСК» направил письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Северный Кавказ» поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики поддержали доводы, изложенные в собственной апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника, основным видом деятельности АО «РСК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, услуг по передаче электрической энергии.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2012 №758-э акционерное общество «Распределительная сетевая компания» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под номером 09.1.4.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (п.2 ст.197 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон №147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии означает хозяйствующего субъекта, занятого производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона №147-ФЗ предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие, в частности, услуги по передаче электрической энергии. Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и норм права следует, что Должник является субъектом естественной монополии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.197 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 ч.1 ст.94 Федерального закона от 02.10.2009 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Таким образом, условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является: наличие на стороне последнего просрочки исполнения денежных обязательств на сумму не менее 1 000 000 рублей свыше шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; а также исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Материалами дела подтверждено, что Должник имеет признаки банкротства юридического лица, определенные пунктами 2 и 3 ст.197 Закона о банкротстве. 

Кроме того, при вынесении судебного акта судом учтено, что материалы дела содержат информацию о наличии судебных актов о взыскании с Должника задолженностей, что в последствии подтвердилось в том числе Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2023, которым в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Россети Северный Кавказ» в размере - 1 513 393 044,51 рублей, в т.ч.: 1 348 172 988,85 рублей (основной долг), 162 188 534,29 рублей (неустойка) и 3 031 512,27 рублей судебных расходов.

Целью специального законодательного регулирования вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве субъекта естественной монополии является недопущение ситуации введения в отношении него процедуры банкротства при имеющейся возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счет имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Наличие у должника статуса субъекта естественной монополии не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

Судам необходимо исследовать доказательства, касающиеся фактической возможности погашения обязательств должником перед кредиторами в рамках исполнительного производства, сопоставив соотношения стоимости активов должника с размером неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами.

Формальный подход не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и не должен приводить к ситуации, при которой должник в течение продолжительного срока не исполняет обязательства перед кредитором, продолжает наращивать задолженность, не претерпевая каких-либо негативных последствий.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018 по делу № А53-14969/2017, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 по делу № А23-3807/2013, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2020 по делу № А19-4675/2017, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по делу № А60-46748/2018, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по делу № А72-4946/2019.

Таким образом, принятие решения об открытии конкурсного производства в отношении АО «РСК» явилось следствием объективного наличия соответствующих признаков несостоятельности субъекта естественной монополии и недопустимостью дальнейшего наращивания объемов кредиторской задолженности.

В материалы дела от Должника поступили сведения о нахождении АО «РСК» в стадии ликвидации, в подтверждение чего представлены соответствующие документы (т.1, л.д.126-139). При этом в ЕГРЮЛ сведения о назначении ликвидатора не внесены в связи с наличием ограничений, установленных судебным приставом.

Согласно пунктам 1, 2 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п.62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст.3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п.2 ст.33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В настоящем деле состоялось назначение ликвидатора протоколом от 09.03.2023 (т.1, л.д.138-139), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Таким образом, не имеет правового значения, внесена ли запись о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора в ЕГРЮЛ до принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), либо после принятия такого заявления, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд обладает достаточной информацией о нахождении АО «РСК» в стадии ликвидации.

Данный вывод подтверждён судебной практикой – определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-6428 от 05.05.2023.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 27.07.2017 №305-ЭС17-4728 по делу №А40-55621/2016, в ситуации, когда уполномоченным органами должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, не предполагается. 

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. 

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). 

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Данная позиция отражена во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-39895/2022 от 29.05.2023 г., пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 306-ЭС18-6843 по делу N А65-7108/2017.

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в стадии ликвидации регулируется положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 по делу №А12-17838/2022 по заявлению Прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах города Черкесска в пользу города Черкесск Карачаево-Черкесской Республики истребовано муниципальное имущество в виде обыкновенных именных акций АО «РСК».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение от 10.03.2023 оставлено в силе.

В настоящее время единственным акционером АО «РСК» является муниципальное образование города Черкесска, не привлеченное к участию в рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в реестре переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.

Как следует из материалов дела, акции зачислены на лицевой счет Думы г. Черкесска 01.09.2023.

Таким образом, до 01.09.2023 у суда первой инстанции не имелось обязанности по привлечению Думы г. Черкесска к рассмотрению вопроса о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем, процессуальное законодательство основывается, в т.ч. на принципе состязательности сторон. В свою очередь, данный принцип подразумевает и заинтересованность участников судебного процесса в достижении того или иного процессуального результата своих действий или бездействия.

В свою очередь, заявление АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» о признании несостоятельным (банкротом) АО «РСК» поступило в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 27.06.2023, в то время как заявление Думы г. Черкесска о вступлении в дело о банкротстве подано только 28.08.2023.

Единственный акционер не мог не знать об инициации настоящего дела о банкротстве, ввиду размещения данной информации в открытых источниках: сервис «Картотека арбитражных дел», Федресурс и т.д. 

Кроме того, Дума г. Черкесска не была лишена возможности ссылаться на свои доводы до момента принятия обжалуемого решения.

Доводы Думы г. Черкесска о том, что возникновение кредиторской задолженности является следствием незаконных действий лиц, руководивших Должником, содержит доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ввиду чего не могут быть приняты апелляционной инстанцией и подлежат отклонению (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 N 11АП-2641/2023 по делу N А65-174/2022).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Арбитражный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, в данной части правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего. Согласно статьям 64, 67, 68, 71 АПК РФ, Арбитражным судом соблюдены процессуальные правила исследования и оценки доказательств, представленными всеми участниками по делу.

Однако, в части применения случайно выборки при выборе арбитражного управляющего судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве АО «Распределительная сетевая компания».

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры банкротства направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 по делу №А12-17838/2022 установлено, что в ЕГРЮЛ 10.10.2008 внесены сведения о создании Должника и ОАО «Электротехническая компания» путем реорганизации в форме выделения.

07.07.2016 наименование ОАО «Электротехническая компания» изменено на ОАО «Комплексные коммунальные системы Холдинг».

Конкурсный управляющий АО «ККС Холдинг» указывает на отсутствие аффилированности Заявителя по отношению к Должнику, так как у конкурсного управляющего АО «ККС Холдинг» отсутствует возможность давать Должнику какие-либо обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, также как и у учредителей АО «ККС Холдинг» отсутствует какая-либо возможность давать конкурсному управляющему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Вместе с тем, в указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции правомерно возникли обоснованные сомнения в беспристрастности предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, его возможности действовать в интересах всего сообщества кредиторов, а не только Заявителя и соблюдения, тем самым, баланса интересов сторон.

В то же время, в соответствии с п. 7. Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г., Право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника.

Отступление от правила о приоритете воли собрания кредиторов в процедуре наблюдения оправдано некритичностью этой процедуры для кредиторов и необходимостью определения лица, которое должно подготовить и провести общее собрание после первичного формирования сообщества кредиторов. 

Напротив, конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника.

Учитывая размер фактической задолженности АО «Распределительная сетевая компания» перед ПАО «Россети Северный Кавказ», которая на текущую дату составляет 1 513,3 млн. руб., ее рост вследствие неисполнения договорных обязательств, рыночную стоимость имущества, непосредственно не участвующую в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг в размере 13,1 млн руб., отсутствие фактических перспектив погашения требований Общества в рамках исполнительного производства, интерес ПАО «Россети Северный Кавказ» заключается в получении удовлетворения по своему требованию. 

Соответственно ПАО «Россети Северный Кавказ» является добросовестной стороной по смыслу Закона о банкротстве при этом обладает преобладающим числом голосов на собрании кредиторов АО «РСК».

В своем заявлении о вступлении в дело о банкротстве, а также в апелляционной жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» просит утвердить конкурсным управляющим акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10 (ИНН 

<

***>) требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие ФИО10 на утверждение арбитражным управляющим по данному делу.

В соответствии с п. 7. Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г. с даты утверждения нового конкурсного управляющего прежний подлежит освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения конкурсным управляющим акционерного общества «Распределительная сетевая компания» - ФИО9 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 9504, почтовый адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 660124, 

<

...>) - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» - ФИО2 и Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ПАО «Россети Северный Кавказ» - удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2023 по делу № А25-2226/2023 в части утверждения конкурсным управляющим акционерного общества «Распределительная сетевая компания» - ФИО9 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 9504, почтовый адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 660124, 

<

...>)  - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» и принять по делу новый судебный акт.

Утвердить конкурсным управляющим акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО10 (ИНН 

<

***>) из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Освободить ФИО9 (ИНН 

<

***>) от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего АО «Распределительная сетевая компания» применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2023 по делу № А25-2226/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» - ФИО2 и Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                               Н.В. Макарова