Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237781/16-181-2129

25 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119454, 

<

...>, дата регистрации: 30.11.1997)

к ООО "Саб-Дилершипс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>, дата регистрации: 8.04.2010)

о взыскании задолженности в размере 560 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 603,49 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.03.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Саб-Дилершипс" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору  в размере 560 000 рублей за период с 1.02.2016 по 31.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 603,49 рублей с 1.06.2016 по 20.09.2016 .

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 14 512 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московская государственная академия тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова» и Обществом с ограниченной ответственностью «Саб-Дилершипс» (далее - Ответчик) заключен договор от  19.08.2014 г. № 06/14 (далее - Договор).

В настоящее  время  правопреемником Государственного образовательного  учреждения  высшего  профессионального образования Московская государственная академия тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова» является Федеральное государственное бюджетное: Образовательное учреждение высшего образования «Московский экологический университет» (МИРЭА) (далее - Истец), что подтверждается некой из ЕГРЮЛ в отношении МИРЭА (строка 393-396). 

По условиям Договора Истец размещает по заявке Ответчика иностранных граждан в период их обучения в помещениях принадлежащего общежития и оказывает им образовательные услуги (п. 1.1. Договора), ответчик производит оплату за проживание студентов в размере 3 500,00 месяц за одного иностранного гражданина (п. 2.3. Договора).

Пунктом 1.5. Договора, сторонами установлен период проживания иностранных граждан с 20.08.2014 г. по 30.06.2015 г.

Истец предоставил помещения для размещения граждан, однако Ответчик не в полной мере выполнил обязательство по оплате работ выполненных Истцом.

В соответствии с представленным расчетом, ответчик не погасил задолженность за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. в общем размере 560 000,00 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

-акт об оказании услуг № 588 от 29.02.2016 г. на сумму 140 000,00 руб. 

-акт об оказании услуг № 1652 от 3 1.03.2016 г. на сумму 140 000,00 руб. 

-акт об оказании услуг № 3374 от 30.04.2016 г. на сумму 140 000,00 руб.

-акт об оказании услуг № 3981 от 3 1.05.2016 г. на сумму 140 000,00 руб.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды, на что в свою очередь суд указал в определении о принятии искового заявления к производству. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика от представления соответствующих доказательств исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него задолженности по внесению арендной платы за период  в размере 560 000 рублей.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 560 000 рублей подтверждается представленными доказательствами, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика в размере 560 000 рублей исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15603,49 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере. 

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119454, 

<

...>, дата регистрации: 30.11.1997) к Обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Дилершипс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>, дата регистрации: 8.04.2010) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саб-Дилершипс" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" задолженность в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 603 (пятнадцать тысяч шестьсот три) рубля 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 512 (четырнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.