СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7086/2017-АК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А50-8347/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Голубцова В. Г.,  

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Компания  Клондайк» - Мезенцева А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2018;  

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми -  Демченкова Ю.Б., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.12.2017; Ваулин  М.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2018  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Компания Клондайк»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года 

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам   по делу № А50-8347/2017  

принятое судьей Шаламовой Ю.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания  Клондайк» (ОГРН 1125904000947, ИНН5904262947)  

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН  5902290787)  

о признании недействительным решения от 28.11.2016 № 15/27025, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Клондайк»  (далее - заявитель, общество, ООО «Компания Клондайк») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительным решения от 28.11.2016 N 15/27025, вынесенным ИФНС  России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо,  налоговый орган, инспекция).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2017, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.11.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Общество обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в силу  решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым  является решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу   № А50-5059/2018.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Компания Клондайк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу № А50- 8347/2017 отказано.  

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с  апелляционной жалобой, просит определение отменить, рассмотреть  требования общества по существу, признать решение от 28.11.2016 № 15/27025  вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Перми недействительным.  

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по  делу № А50-8347/2017 общество ссылается на судебный акт по гражданскому  делу № А50-5059/2018, которым был установлен факт оказания услуг  ООО «ПКФ «Аверс» для ООО «Компания Клондайк» по договору об оказании  транспортно-экспедиционных услуг от 30.09.2015 года на сумму 86 000 рублей.  По мнению заявителя жалобы, указанный судебный акт подтверждает наличие  задолженности общества перед ООО «ПКФ «Аверс» и факт оказания  последним услуг по перевозке грузов и поставке товара, и если бы указанное  Решение имело место быть при рассмотрении требований ООО «Компания  Клондайк» по существу, суд бы дал иную оценку действиям ООО «Компания  Клондайк» и контрагенту ООО «ПКФ «Аверс», а также его деятельности,  направленной на извлечение прибыли.  

Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям  заявителя, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и  заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее  соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Клондайк» обращаясь с  заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых  рассматривает установление в рамках гражданского дела № А50-5059/2018  факта наличия задолженности перед ООО «ПКФ «Аверс», а также факт  оказания последним услуг по перевозке грузов и поставке товара; поскольку  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании  недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми  от 28.11.2016 № 15/27025 послужили доводы налогового органа о том, что  ООО «ПКФ Аверс» является компанией - «однодневкой», фактических услуг  по перевозке груза обществу не оказывало, следовательно, установленные в  рамках дела № А50-5059/2018 обстоятельства опровергают доводы, как  решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 28.11.2016   № 15/27025, так и доводы решения Арбитражного суда Пермского края от  22 июня 2017 года, подтверждают реальность взаимоотношений с ООО ПКФ  «Аверс» и наличие у него права на применение вычетов по НДС.  

Отказывая в пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от  22.06.2017 по делу № А50-8347/2017 арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель,  не отвечают признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебных актов по существу,  поскольку принятие 07.05.2018 решения по гражданскому делу о взыскании  задолженности по договору транспортной перевозки не может являться  основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от  22.06.2017 года по настоящему делу, в рамках которого рассматривался  налоговый спор, законность принятого налоговым органом решения и  обоснованность получения заявителем налоговой выгоды, при этом судом  оценена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.  

Общество по доводам жалобы просит заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по  установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для изменения или отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы  являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ): вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия  

судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в  части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим  в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в  деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»  данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В  связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств,  которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя  (часть 1 статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является  установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора,  а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и  невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о  наличии таких обстоятельств.  

Исследовав материалы дела, доводы сторон, представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о верной  оценке судом первой инстанции обстоятельств представленных обществом в  обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога,  послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по  документам ООО «ПКФ «Аверс», содержащим недостоверные сведения о  

субъекте хозяйственных операций, при наличии признаков получения  необоснованной налоговой выгоды. Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции, пришел к выводу о то том, что выявленные в ходе  проведения камеральной проверки факты и представленные доказательства в  совокупности (отсутствие персонала, основных средств, производственных  активов, транспортных средств для выполнения работ, транзитный характер  операций по банковским счетам, представление деклараций с «нулевыми»  показателями, отсутствие по юридическому адресу) позволяют сделать вывод о  правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов  налогоплательщику по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Аверс».  

В рассматриваемом случае суд при рассмотрении требований  налогоплательщика и принятии решения по настоящему делу оценивал  законность принятого налоговым органом решения и обоснованность  получения заявителем налоговой выгоды по операциям с ООО ПКФ «Аверс».  

По мнению заявителя, решение суда по делу № А50-5059/2018  подтверждает реальность взаимоотношений с ООО ПКФ «Аверс» и наличие у  него права на применение вычетов по НДС.  

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства на которые ссылается  заявитель, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами,  которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся либо новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ  (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу дана правовая  оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в  деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой  суды пришли к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения,  тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к  вычету спорной суммы НДС. Деятельность налогоплательщика направлена на  совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с  контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением  (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12  октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

Судебная коллегия суда апелляционной соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что принятие 07.05.2018 решения по гражданскому  делу о взыскании задолженности по договору транспортной перевозки не  может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу  решения суда от 22.06.2017 года по настоящему делу, в рамках которого  рассматривался налоговый спор, законность принятого налоговым органом  решения и обоснованность получения заявителем налоговой выгоды.  

Кроме того в рамках дела № А50-5059/2018 вопрос о налоговых правах и  обязанностях налогоплательщика не рассматривался, тогда как оценка  

налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во  исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке,  предусмотренном налоговым законодательством (пункт 77 постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой ГК РФ»).  

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии  оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ в материалы дела  обществом не представлено.  

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции принимает  во внимание, что фактически процедура взыскания с ООО «Компания  Клондайк» начата после вступления в законную силу решения Арбитражного  суда по настоящему делу, при этом ООО «ПКФ «Аверс» налоговые декларации  не представляет в период с 2 квартала 2016 года, операции по расчетному счету  приостановлены в связи с непредставлением налоговых деклараций, и на дату  вынесения решения делу № А50-5059/2018 (07.05.2018) на которое ссылается  заявитель в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам ООО «ПКФ «Аверс» исключена из единого  государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению налогового органа в  упрощенном порядке.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что указанные ООО «Компания Клондайк»  обстоятельства не подтверждают наличие оснований для пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта по новым либо вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Иных оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, заявителем не указано,  документов не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении  заявления, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и  обоснованность.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2018 года об  отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  делу № А50-8347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Г.Голубцов  

Судьи Г.Н.Гулякова  

Н.М.Савельева