ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52073/2024

Дело № А40-222068/23

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Тулуз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года 

по делу № А40-222068/23, принятое судьей Гилаевым Д.А.,

по иску ООО «Тулуз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации

об обязании ответчика принять товар и о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.07.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулуз» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр терапии и профилактической медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании ответчика принять товар, переданный 19.06.2023г., 06.07.2023 г. по контракту от 23.01.2023 г. № 2/4/22000248 на поставку расходных материалов, и о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение обязательств по приемке товара в размере 5.000 руб., а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца со дня вступления решения суда в законную силу  судебную неустойку в размере 10 % стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307-310, 454, 513-514 ГК РФ и мотивированны незаконным уклонением ответчика в принятии товара, поставленного истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, его представитель против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 2/4/22000248 от 23.01.2023г. (по результатам открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0373100119522000248), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0373100119522000248 от 11 января 2023г.), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку расходных материалов (далее - товар) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. (п. 1.1. контрактом).

Номенклатура товара, технические показатели и цена за единицу товара определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту). (п. 1.2 контрактом).

Истец указал, что поставил товар ответчику по заявкам от 15.06.2023г., от 05.07.2023 на общую суму 40.400 руб.

Однако, ответчик отказался от приемки товара (от 23.06.2023г. (УТ-23), от 12.07.2023г. (УТ-23), от 12.07.2023г. (УТ-25), ссылаясь на отсутствие гидрофильного покрытия у поставленного истцом товара на основании копии перевода письма производителя от 03.08.2021г.

Также истец указал, что 19.07.2023г. через ЕИС получил претензию, в которой ответчик получение товара не отрицал, но требовал устранить причины отказа от приемки.

Как полагает истец, отказ от приемки товара ответчиком необоснован, поскольку  товар соответствовал техническому заданию, оснований для отказа в принятии товара не было.

В досудебном порядке урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 24-08 от 24.08.2023г., в которой просил ответчика принять и оплатить товар, поставленный по заявкам от 15.06.2023г., от 05.07.2023г.

Однако, решением от 10.10.2023г. заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, со ссылкой на то, что поставщик неоднократно допускал поставку товара, не соответствующую условиям контракта, которое было своевременно размещено в ЕИС.

Полагая незаконным и необоснованным отказ заказчика от спорного контракта, ООО "Тулуз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал поставку товара надлежащего качества и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто истцом, поставленный истцом товар не соответствовал характеристикам, указанным в договоре (спецификации и техническом задании), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

В соответствии с пп. 3.1.1. и пп. 3.1.5. Контракта истец обязан поставить Товар в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке Товара.

Согласно п. 6.2 Контракта для проверки предоставленных истцом результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Экспертиза может проводиться силами ответчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В ходе экспертизы товара и проверки документов о приемке № УТ-23, № УТ-25 установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а именно: 

1) в наборе Introducer (ЭсСиДабл-ю Медикас ЛТД") отсутствует гидрофильное покрытие по всей длине интродьюсера, предусмотренное Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 09.07.2020 г. № ФСЗ 2010/07031; 

2) в инструкции по применению на «Инструменты для катеризации сосудов, в наборах, производства SС W Мedicath Ltd (ЭсСиДабл-ю Медикас ЛТД), Китай», размещенной на официальном сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch), отсутствует информация относительно наличия гидрофильного покрытия медицинского изделия.

Представленный истцом каталог продукции SCW Medicah Ltd. не принят судом в качестве доказательства поставки товара соответствующего условиям контракта, поскольку в нем отсутствует артикульный номер поставленного товара, а довод о наличии «специального обозначения на упаковке товара в виде капли в ромбе» законодательством Российской Федерации не регламентирован.

Согласно письму № 111 от 23.10.2023 ООО «Кардиоритм» медицинское изделие Набор Introducer производителя (SCW Medicath, Китай) не обладает гидрофильным покрытием.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, техническом задании, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Также судом принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024г. по делу № А40-272202/2023, в котором истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках дела № А40-272202/2023 суд установил, что поставщик не опроверг представленные ответчиком доказательства поставки товара, не предусмотренного условиями заключенного договора, что в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания. 

В связи с этим, установив, что при приемке товара ответчик (заказчик) выявил несоответствие товара требованиям контракта, поставленный истцом товар не соответствовал характеристикам, указанным в договоре (спецификации и техническом задании), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о понуждении принять товар правомерно отказал.

Так как в удовлетворении требования о понуждении в принятии товара отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании штрафа и судебной неустойки отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024г. по делу № А40-222068/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тулуз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Лялина Т.А.

 

Расторгуев Е.Б.