Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2350/2017

г. Владивосток

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»,

апелляционное производство № 05АП-6002/2017

на решение от 20.07.2017 

судьи  С.А. Киселева

по делу № А59-2350/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области

об оспаривании постановления от 11.05.2017 № 65 АП28612 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»: не явились;

от Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Сахалинской области (далее – административный орган, отдел) от 11.05.2017 № 65 АП28612 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил хранения гражданского оружия при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Решением от 20 июля 2017 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2017 № 65 АП28612 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, вынесенного Отделом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, отказано полностью. 

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, общество считает постановление административного органа  вынесенным с нарушением  действующего законодательства.

О том, что комната хранения оружия не находится под сигнализацией  руководитель общества не знал и не мог знать, поскольку такие сведения от полиции или иных уполномоченных органов не поступали. 

Общество, согласно апелляционной жалобе, настаивает на ненадлежащем извещении общества о месте и времени  составления протокола  и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

 Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 1 марта 2000 года Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2216, о чем Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области 14 ноября 2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридически лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>. 

При постановке на налоговый учет обществу присвоен ИНН 

<

***>. 12 февраля 2013 года УМВД России по Сахалинской области выдало обществу две лицензии за № 11 и № 12 на осуществление торговли оружием и патронами к оружию с бессрочным сроком действия. 

04 мая 2017 года в ЦЛРР Отдела Росгвардии по Сахалинской области из ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» поступило сообщение о том, что комната хранения оружия общества не подключена на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны в связи дебиторской задолженностью. 

По данному факту 10 мая 2017 года сотрудниками ЦЛРР Отдела Росгвардии по Сахалинской области осуществлен выезд к месту хранения оружия – ул. Ленина, 127 г. Южно-Сахалинск (оружейный магазин). 

В результате контрольных мероприятий в комнате хранения оружия общества обнаружено, изъято и помещено в дежурную часть УМВД России по городу Южно-Сахалинску огнестрельное оружие и патроны согласно протоколу изъятия от 10.05.2017. 

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, начальник отдела ЦЛРР отдела Росгвардии по Сахалинской области 11 мая 2017 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 65 АП 28612. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства начальником отдела ЦЛРР отдела Росгвардии по Сахалинской области вынесено постановление от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении № 65 АП 28612, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного деяния с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

20 июля 2017 года принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ), Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция) и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814). 

В статье 22 Закона № 150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. 

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 51 Правил № 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона № 150-ФЗ, в том числе, юридические лица – поставщики, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. 

В соответствии с требованиями пункта 55 Правил № 814 юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. 

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. 

Согласно пункту 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). 

Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. 

Как установлено судом, в нарушение приведенных требований к обороту оружия общество не обеспечило сохранность и безопасность хранения оружия, находящегося в комнате хранения оружия оружейного магазина, расположенного по адресу: ул. Ленина, 127, г. Южно-Сахалинск. 

Из проведенных отделом контрольных мероприятий следует, что комната хранения оружия не подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, иные средства охраны (физическая охрана) также отсутствуют. 

Выявленное нарушение подтверждается имеющимися в материалах деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2017, рапортом старшего инспектора отдела по контролю за оборотом оружия ЦЛРР отдела Росгвардии по Сахалинской области от 05.05.2017, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 10.05.2017, письмами ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» от 04.05.2017 № 861/847 и от 11.05.2017 № 861/876, договором № 29 - КТС от 01.07.2016 об оказании услуг по контролю за каналом системы передачи тревожного извещения и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога» на объект, решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 по делам № А59-4883/2016, № А59-4883/2016. 

Из данных документов усматривается, что комната хранения оружия общества, расположенная по адресу: ул. Ленина, 127, г. Южно-Сахалинск снята с централизованной охраны Южно-Сахалинского ОВО – филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» 1 августа 2016 года в связи с образовавшейся дебиторской задолженностью. 

По состоянию на 1 июня 2017 года объект общества вневедомственной охраной не охраняется. 

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Вступая в правоотношения, связанные с деятельностью по обороту огнестрельного оружия и патронов к нему, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Доказательства принятия обществом каких-либо достаточных мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное выше, а также  установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, коллегия поддерживает суд первой инстанции о том, что в действиях общества имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, а объективные причины,    препятствующие обществу соблюсти требования законодательства в области хранения оружия, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы отсутствуют. 

При этом довод апелляционной жалобы о том, что руководитель общества не знал и не мог знать о снятии комнаты хранения оружия с централизованной охраны, поскольку такой информации от полиции и иных уполномоченных органов не поступало, был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен  как  несостоятельный и несоответствующий материалам дела. 

Так, как установлено судом первой инстанции  и подтверждается  материалами административного производства: в письме ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» от 11.05.2017 № 861/876 указано,  что комната хранения оружия общества по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 127, снята с охраны с 1 августа 2016 года из-за образовавшейся дебиторской задолженности, наличие которой также подтверждается объяснениями директора общества ФИО2, полученными при составлении протокола об административном правонарушении, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 по делам № А59-4883/2016, № А59-4883/2016 о взыскании с общества в пользу ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» задолженности по оплате услуг. 

При этом по условиям заключенного между обществом (заказчик) и ФГКУ ОВО УМВД России по Сахалинской области договора № 29-КТС от 01.07.2016 исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоднократного (более одного раза) невыполнения заказчиком в установленные сроки обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, в том числе, по своевременной оплате за оказанные услуги. 

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  обладая достоверной информацией об образовавшейся задолженности за услуги централизованной охраны, общество должно было знать о наступлении правовых последствий неисполнения договорных обязательств в виде прекращения оказания охранных услуг и имело возможность для самостоятельного выявления данного факта, а равно, как и для предотвращения наступления неблагоприятных последствий. 

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в условиях значительного периода неисполнения обязательств по оплате услуг по договору № 29-КТС от 01.07.2016 у общества по состоянию на май 2017 года имелись основания полагать, что охранная сигнализация комнаты хранения оружия реально находится под централизованным наблюдением подразделения вневедомственной охраны. 

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, коллегия отклоняет  поскольку  протокол об административном правонарушении составлен и постановление по административному делу вынесено 11 мая 2017 года в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нормы КоАП РФ не содержат запрета на проведение данных процессуальных мероприятий в один день при соблюдении требований статьи 25.1 КоАП РФ. 

Из содержания вышеуказанных норм следует, что при условии надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отсутствие его законного представителя, как и возражений относительно совершения таких процессуальных действий без его участия, составление протокола и вынесение постановления по административному делу в один день само по себе не может служить основанием для выводов о нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Доказательством фактического проведения процессуальных мероприятий с участием директора общества является личная подпись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении № 65 АП 28612 от 11.05.2017 и постановлении № 65 АП 28612 от 11.05.2017, в том числе в графе об ознакомлении ее с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ. 

Копии данных процессуальных документов также были вручены директору общества, что подтверждается соответствующими подписями. 

Кроме того, законным представителем были даны письменные объяснения по факту выявленного нарушения, о чем также имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Одновременно ФИО2 был предупрежден о том, что дело будет рассматриваться 11 мая 2017 года в 12 часов 00 минут. 

Следовательно, в рамках административного производства общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов, заявлять ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Ходатайства об отложении составления протокола и(или) рассмотрения дела по причине отсутствия достаточного времени для подготовки, нуждаемости в защитнике, ознакомлении с материалами дела директором общества не были заявлены, в связи с чем, оснований для данного процессуального решения не имелось. 

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2017  по делу №А59-2350/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова