АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года

Дело № А33-40716/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18.11.2020.

В полном объёме решение изготовлено 25.11.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Рыбинский район,                                   г. Заозерный)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск), 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

при составлении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.07.2018 № 1040002936 в размере 10 200, 56 руб.   

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (после изменения наименования – ПАО «Россети Сибирь».

Протокольным определением арбитражного суда от 16.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 18.11.2020.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с учётом нахождения представителя на самоизоляции в связи с ожиданием теста на COVID-19. Документальное обоснование указанного довода не представлено.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд определил отказать в его удовлетворении. Так, факт самоизоляции представителя документально не подтверждён, при этом самоизоляция представителя не является препятствием для участия в судебном заседании, поскольку предусмотрена возможность участия в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационного сервиса онлайн-заседаний «Картотеки арбитражных дел». С инструкциями можно ознакомиться по следующим ссылкам: https://krasnoyarsk.arbitr.ru/sites/krasnoyarsk.arbitr.ru/files/pdf/3.%20%D0%A0%D0%B5 %D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_30_04_20.pdf https://my.arbitr.ru/#help/4/55

При этом ответчиком не подтверждена как невозможность участия в судебном заседании иного представителя, так и сама необходимость непосредственного участия представителя в судебном заседании (с учётом того, что письменные пояснения и доказательства могут представляться в материалы дела и подлежат рассмотрению судом).

Арбитражный суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу принято 25.12.2019, производство по делу возбуждено 10.01.2020, 05.03.2020 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с чем ответчик имел возможность сформировать позицию по делу, заявить все доводы и представить доказательства в подтверждение своих возражений. В свою очередь, с учётом срока рассмотрения дела, и поскольку материалы дела содержат все документы, позволяющие вынести итоговый судебный акт по существу (в том числе отзывы ответчика), отложение судебного разбирательства в указанном случае повлечёт необоснованное затягивание процесса, что не отвечает принципам процессуальной экономии и правовой определённости и может привести к нарушению права истца на вынесение судебного акта в разумный срок.

С учётом изложенного, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отказано, суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

17.11.2020 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные документы с приложением копии исполнительного листа ФС № 033385838.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичным акционерным обществом «Красноясркэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом Плюс» (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 30.07.2018                  № 1040002936, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пунктах 3.1.2, 3.1.3 договора закреплена обязанность покупателя обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учёта, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в отношении энергопринимающих устройств, которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учёта, либо, в случае, если установленные приборы учёта не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Абонент также обязан снимать и представлять гарантирующему поставщику показания приборов учёта электрической энергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.2 договора объём потребления электрической энергии, поставляемый в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов потребления электроэнергии собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком (в случае, если объём поставок таким собственникам фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учёта).

В разделе 5 договора согласовано, что окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний расчётного прибора учёта, коллективного (общедомового) прибора учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, а при их отсутствии – представленные покупателем.

В приложении № 1 к договору согласованы объекты абонента (многоквартирные жилые дома), снабжаемые электроэнергией, а также указана схема подключения электросетей.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в августе 2019 года поставлена электроэнергия на общую сумму 24 365,29 руб. (подробное указание объёмов содержится в ведомости энергопотребления и в счёте-фактуре).

Истец указывает, что расчёт объёма и стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учёта, установленных в спорных многоквартирных домах, за минусом потребления абонентов второго уровня.

Кроме того, истцом представлены пояснения, в соответствии с которыми по ОДУ многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 49 расходы электроэнергии составил 12 240 кВт.ч. От объёма 12 240 кВт.ч были отминусованы объёмы электрической энергии, потреблённые индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, МБУ «Молодёжный центр Рыбинского района»: 12 240 кВт.ч – 1 487 кВт.ч – 231 кВт.ч – 161 кВт.ч = 10 361 кВт.ч. Потери в ЛЭП составили 8 кВт.ч (10 361 кВт.ч – 8 кВт.ч = 10 353 кВт.ч). От объёма 10 353 кВт.ч необоходимо вычесть расход бытовых потребителей: 10 353 кВт.ч – 8 489 кВт.ч = 1 864 кВт.ч. Показания приборов учёта абонентов второго уровня, а также акт проверки прибора учёта абонента ФИО3, представлены в материалы дела.

Стоимость потреблённой электроэнергии определена  истцом по тарифам, утверждённым приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 323-п. При этом в расчёте учтены нормативы потребления, утверждённые постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п, а также использованная и недоиспользованная социальная норма.

На оплату потреблённого ресурса истцом ответчику выставлен соответствующий счёт-фактура.

С учётом оплаты ответчика по платёжному поручению от 16.10.2019 № 199 в сумме 14 164,72 руб. задолженность ответчика перед истцом за август 2019 года составляет 10 200,57 руб.

Письмом от 20.09.2019 № 136805/13 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил следующие доводы:

- расчёт потребления электроэнергии, произведённый на основании показаний общедомовых приборов учёта, произведён истцом необоснованно, поскольку фактический допуск общедомовых приборов учёта в эксплуатацию не производился, в коммерческую эксплуатацию приборы учёта не вводились, решения собраний собственников об установке приборов учёте отсутствует, техническая документация ответчику не передана. Представленные истцом акты о допуске общедомовых приборов учёта не могут быть признаны допустимыми доказательствами;

- основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в рамках дела № А33-4721/2020 с ответчика взыскана задолженность, в том числе, за август 2019 года.

С учётом доводов ответчика о необоснованности расчёта истец представил следующие пояснения:

- ПАО «МРСК Сибири» (на данный момент - ПАО «Россети Сибирь») письмом от 09.04.2015 № 120/190 ООО УК «Управдом» (вх. № 1101 от 09.04.2015) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (вх.№ 2619 от 09.04.2015)  направлено  уведомление о  проведении  монтажа общедомовых (коллективных) приборов учета но адресам согласно графику, в том числе 22.04.2015 по адресу: 

<

...> Октября д.49. ул. Советская д.63;

- письмом от 22.04.2015 № 120/231 ПАО «МРСК Сибири» ООО УК «Управдом» (вх. № 1123 от 22.04.2015), ПАО «Красноярскэнергосбыт» (вх. № 3133 от 22.04.2015) и главе Администрации г. Заозёрного (вх. от 22.04.2015) направлено уведомление об осуществлении допуска общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии и иных компонен I ов измерительного комплекса и систем учета электрической энергии в эксплуатацию в даты и время укачанные в приложении № 1 к заявке, в том числе 30.04.2015 по адресу: г. Заозерный, ул. 40 лс1 Октября д.49. ул. Советская д.63;

- письмом от 21.04.2015 № 120/229 ПАО «МРСК Сибири» ООО УК «Управдом» (вх.№ 1120 от 21.04.2015), ПАО «Красноярскэнергосбыт» (вх. № 3084 от 21.04.2015) и главе Администрации г. Заозёрного (вх. от 21.04.2015) направлено уведомление об осуществлении допуска общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии и иных компонен юн измерительного комплекса и систем учета электрической энергии в эксплуатацию в даты и время указанные в приложении № 1 к заявке, в том числе 29.04.2015 по адресу: 

<

...>

- 29.04.2015 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета №038989 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.04.2015 г. № 124Р/1454), в многоквартирном жилом доме по адресу:               

<

...>. допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета                    № 038993 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.04.2015 № 124Р/1454);

- 30.04.2015 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> Октября д.49 допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета № 042603 (акт допуска прибора учет в эксплуатацию от 30.04.2015 № 124Р/1454), в многоквартирном жилом доме но адресу: 

<

...>. допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета              № 038927 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.04.2015 г. № 124Р/1454);

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» проведена проверка приборов учета установленных на фасадах домов по адресу: 

<

...> (счетчик № 038989), ул. К.Маркса, д.6 (счетчик № 038993), ул. 40 лет Октября д.49 (счетчик № 042603), ул. Советская д.63 (счетчик № 038927), и составлены акты от 29.04.2019 г., которые содержат отметку о том, представитель управляющей компании на проверку не явился;

- с доводом ООО Управляющая компания «Управдом Плюс» о том, что «письма направлялись в предыдущую управляющую компанию спорными домами, ООО УК «Управдом Плюс» об установке общедомовых приборов учета не знал», не согласны так как общедомовые приборы учета были установлены и введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, осуществляя управление в спорный период домами, ООО УК «Управдом Плюс» не могло не знать о наличии ОДПУ.

Истцом в материалы дела представлены акты об осуществлении технологического присоединения, акты допуска приборов учёта в эксплуатацию и акты проверки приборов учёта, письма сетевой организации, на которые ссылается истец (содержащие, в том числе, отметки ООО УК «Управдом» о получении нарочным), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанное абонентом соглашение от 14.08.2018 к заключенному договору энергоснабжения.

В отношении довода о том, что задолженность за август 2019 года взыскана в рамках дела № А33-4721/2020 истец указал, что судебным актом по указанному делу фактически взыскана задолженность за ноябрь 2019 года, однако ввиду допущенной технической ошибки техником группы работы с юридическими лицами в расчете задолженности, в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении размера исковых требований была допущена опечатка (опечатка – ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста, цифр или чисел) в виде указания на взыскание задолженности, в том числе, за август 2019 года. Вместе с тем, фактически взыскана задолженность именно за ноябрь 2019 года, что подтверждается ведомостью энергопотребления за ноябрь 2019 года, ведомостью начислений по нормативу по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД за ноябрь 2019 года, статистикой социальной нормы потребления и недоиспользованной соцнормы (ноябрь 2019 года), показаниями приборов учёта за ноябрь 2019 года, а также претензией об оплате от 20.12.2019 № 181580/2020 (в которой указан период – ноябрь 2019 года). По исполнительному листу ФС № 033385838 была взыскана только задолженность за потребленную электрическую энергию в ноябре 2019 года в размере 21 879,56 руб. Таким образом, по вышеуказанному исполнительному листу не могла быть взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в августе 2019 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Потреблённая в спорный период электроэнергия поставлена в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационноправовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, в том числе, что истцом в расчёте необоснованно использованы показания общедомовых приборов учёта.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В статье 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета:

- до 01.07.2010 энергоснабжающая организация направляет предложение об установке общедомовых приборов учета;

- с 01.07.2010 энергоснабжающая организация устанавливает общедомовые приборы учета по заявлениям потребителей с заключением договоров,

- до 01.07.2012 собственники помещений обязаны сами установить общедомовые приборы учета;

- до 01.07.2013 энергоснабжающие организации устанавливают общедомовые приборы учета, если предыдущие даты не соблюдены (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

При этом, после вступления в силу Закона № 261-ФЗ работы по установке приборов учета, используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 309-АД15-13996).

Истцом в материалы дела представлены акты об осуществлении технологического присоединения, акты допуска приборов учёта в эксплуатацию и акты проверки приборов учёта, письма сетевой организации, на которые ссылается истец (содержащие, в том числе, отметки ООО УК «Управдом» о получении нарочным), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанное абонентом соглашение от 14.08.2018 к заключенному договору энергоснабжения.

Совокупность указанных, в том числе, технических документов, подтверждает обоснованность применённого истцом расчёта с учётом показаний общедомовых приборов учёта.

Действующее законодательство об электроэнергетике предусматривает оплату фактически поставленного и потребленного объема электрической энергии, устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчётным. Первый метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, второй метод определяет предположительный объем.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан использовать общедомовые приборы учёта, установленные сетевой организацией.

Доказательства недостоверности показаний приборов учета, на основании которых истцом производился расчёт, ответчиком в материалы дела не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как было указано выше, действующее законодательство об электроэнергетике предусматривает оплату фактически поставленного и потребленного объема электрической энергии, устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Первый метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, второй метод определяет предположительный объем.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан использовать общедомовые приборы учета, установленные сетевой организацией.

Кроме того, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия в спорных домах общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, отсутствуют основания для непринятия судом показаний таких приборов учета. Осуществляя управление в спорный период домами, ответчик не мог не знать о наличии ОДПУ.

Аналогичный довод ответчика был рассмотрен и отклонён при вынесении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 по делу                № А33-37066/2019 по спору между теми же лицами за иной период.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным произведённый истцом расчёт, учитывающий показания общедомовых приборов учёта.

Ответчик также указал на то обстоятельство, что задолженность за август 2019 года уже взыскана в рамках дела № А33-4721/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020 по делу № А33-4721/2020, вынесенным в виде резолютивной части решения, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом Плюс» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 21 879,56 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную за август и ноябрь 2019 года, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

17.06.2020 на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 033385838.

Ответчик указывает, что в рамках исполнительного производства по указанному исполнительному листу взыскивались денежные средства, в подтверждение чего представлены платёжные поручения от 24.08.2020 № 41451 на сумму 2 429,46 руб., от 25.08.2020 № 41451 на сумму 30 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела в материалы дела от истца действительно поступило принятое арбитражным судом ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец указал, что согласно расчёту гарантирующего поставщика задолженность ответчика за потреблённую в августе, ноябре 2019 года электроэнергию составляет 21 879,56 руб. Вместе с тем, к указанному ходатайству представлен расчёт именно за ноябрь 2019 года, который содержит указание на то, что задолженность в сумме 21 879,56 руб. образовалась за расчётный период – ноябрь 2019 года. 

Истец ссылается на то обстоятельство, что при формулировании исковых требований была допущена техническая ошибка (опечатка), выраженная в неверном указании на то, что взысканию подлежит задолженность также за август 2019 года.

Документы, представленные в рамках дела № А33-4721/2020 также свидетельствуют о том, что фактически ко взысканию заявлена и взыскана задолженность именно за ноябрь 2019 года, за потребление августа 2019 года задолженность в рамках дела № А33-4721/2020 не взыскивалась.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованными доводы истца и не принимает соответствующее возражение ответчика.

Согласно представленному в материалы настоящего дела расчёту, оплата в сумме 14 164,72 руб., отражённая в представленной ответчиком выписке из личного кабинета абонента ООО УК «Управдом плюс», истцом учтена. 

Поскольку исковые требования подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, расчёт проверен судом и является верным, исковые требования о взыскании с ответчика 10 200,56 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

С учётом размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

При принятии искового заявления, определением от 10.01.2020, арбитражным судом произведён зачёт государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.12.2017 № 37630 в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу. В справке на возврат госпошлины от 23.07.2019 № А33-56/2018 отражено, что по указанному платёжному поручению подлежит возврату госпошлина в сумме 2 520 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 520 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 10 200,56 руб. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 25.12.2017 № 37630 госпошлину в размере 520 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина