ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195939/18-15-1469

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС", 109028, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР АКТИВНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ПРЕОДОЛЕНИЕ", 127224, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) ФИО2 3) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, 123995, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора об отчуждении патента на полезную модель и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 24.01.2018 

от ответчика ООО БЦАРИ «Преодоление» – ген.директор ФИО2, паспорт, протокол №1 от 11.01.2016, ФИО4 по дов. №137/11-01 от 07.11.2017 

от ответчика ФИО2– лично, паспорт 

от ответчика Роспатент – ФИО5 по дов. №01132-418/41 от 15.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР АКТИВНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ПРЕОДОЛЕНИЕ", ФИО2, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ о признании недействительным полностью договор от 16 апреля 2018 г. об отчуждении исключительного права на полезную модель по патенту № 89382, полезную модель по патенту № 103070, полезную модель по патенту № 159750, изобретение по патенту № 2306126 (государственная регистрация отчуждения исключительного права Роспатентом за № РД0252498 от 22.05.2018), заключённый между ответчиком (1) и ответчиком (2); признании недействительной государственную регистрацию отчуждения исключительного права по договору, в отношении патента на изобретение № 2306126 и патентов на полезные модели №№ 89382, 103070, 159750 (Дата и номер государственной регистрации отчуждения исключительного права: 22.05.2018, РД0252498), обязать ответчика (3) внести соответствующие изменения в Реестр изобретений и Реестр полезных моделей Российской Федерации.» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ представила письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением от 02 марта 2018 г. по делу № А40-197384/17-133-1789 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика (1) в пользу истца денежные средства в размере 4 080 000 рублей и 41 825 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением № 09АП-15494/2018 от 08 мая 2018 г. по делу № А40-197384/17 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 г. по делу № А40-197384/17 оставил без изменения, апелляционную жалобу ответчика (1) - без удовлетворения.

Решением от 09 июня 2018 г. по делу № А40-36758/18-176-264 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика (1) в пользу истца б 949 668 рублей 37 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 748 рублей 34 копеек. 

05 июня 2018 г. заказным письмом 11522514091931 Арбитражный суд города Москвы направил в адрес истца исполнительный лист ФС № 024547604 от 25 мая 2018 г. о взыскании с ответчика (1) в пользу истца денежных средств в размере 4 080 000 рублей и 41 825 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

08 июня 2018 г. истец, с приложением исполнительного листа серии ФС № 024547604, обратился к старшему судебному приставу Бабушкинского ОСП ФССП России по городу Москве ФИО6 с заявлением о возбуждении исполнительного производства исх. № 122/18Ц (вх. № 326617/18/77029).

19 июня 2018 г. судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ФИО7 возбудил в отношении ответчика (1) исполнительное производство №77029/18/3636548.

09 июля 2018 г. за исх. № 134/18М истец обратился к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 с заявлением о наложении ареста на патентные права ответчика (1). Постановлением об аресте (запрете) регистрационных действий патентного права от 20 июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО7:

1) запретил ответчику (1), иным лицам, действующим от их имени, совершать любые действия в отношении вышеуказанного патентного права: патент на изобретение № 2306126 «Складное кресло-коляска», узел монтажа переднего колеса и узел монтажа заднего колеса кресла-коляски»; патент на полезную вещь № 89382 «Складное кресло-коляска»; патент на полезную модель № 73784 «Складное кресло-коляска». 

2) поручил ответчику (3) с момента получения настоящего постановления не проводить любые действия в отношении указанных патентов.

Как указал истец, 02 августа 2018 г. из информации, размещённой на официальном сайте Роспатента https://rupto.ru/ru ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЭКСПРЕСС" стало известно, что ответчик (1) произвёл отчуждение прав на изобретение к патенту (заявка: 2005134550/12, 09.11.2005; дата начала отчёта срока действия патента: 09.11.2005; опубликовано: 20.09.2007 Бюл. № 26). Патентообладателем и приобретателем исключительного права на складное кресло-коляску, узел монтажа переднего колеса и узел монтажа заднего колеса кресла-коляски с 22 мая 2018 г. стал ответчик (2). Номер государственной регистрации договора между ответчиком (1) и ответчиком (2) в Роспатенте РД0252498.

Согласно доводам искового заявления, ответчик (1), зная о наличии к нему законных требований истца на общую сумму 11 129 241 рубль 71 копейку, подтверждённых вышеуказанными судебными актами, тем не менее, заключил сделку по отчуждению своего объекта интеллектуальной собственности, который мог быть реализован для целей погашения задолженности перед истцом. Ответчик (2) является генеральным директором и 70% участником ответчика (1). По мнению истца, действия ответчиков (1) и (2) фактически привели к невозможности удовлетворения требований истца о взыскании задолженностей из стоимости интеллектуальной собственности, что указывает на нарушение прав истца. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введён Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Оспариваемая истцом сделка по отчуждению исключительных патентных прав на интеллектуальную собственность ответчика (1) прошла обязательную государственную регистрацию органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в соответствии со статьёй 1369 Гражданского кодекса РФ. Поэтому истец просит арбитражный суд применить юридические последствия недействительности оспоримой сделки в отношении государственной регистрации оспариваемой сделки.

Пунктом 1 статьи 1406 Гражданского кодекса РФ определён перечень споров, связанных с защитой патентных прав, рассматриваемых судом: «Споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца».

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе изобретения.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1345 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на изобретения являются патентными нравами. Действие исключительных прав на изобретение определены статьёй 1346 Гражданского кодекса РФ: «На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации».

Статьёй 1354 Гражданского кодекса РФ установлено, что патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение. Охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объёме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ определено, что: «Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Возражая в удовлетворении заявленных исковых требований, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ указало на то, что отчуждение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, предоставление по договору права их использования подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.8.2 Положения о Роспатенте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года №218, с изменениями от 30 августа 2017 года (далее - Положение о Роспатенте), Роспатент осуществляет государственную регистрацию, в том числе, отчуждения исключительного права, в том числе, на изобретения, полезные модели.

Судом установлено, что в Роспатент 23 апреля 2018 года поступило заявление о регистрации отчуждения исключительного права на изобретение по патенту РФ № 2306126 и полезные модели по патентам РФ №№ 89382, 103070, 159750 по Договору, заключенному между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, тогда как исполнительное производство № 326617/18/77029-ИП, возбужденно лишь 19 июня 2018 года.

В связи с чем, как указал ответчик 3, Указанное заявление было рассмотрено Роспатентом в пределах своей компетенции на предмет его соответствия Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Административному регламенту предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 июня 2016 года № 371.

В результате рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов было установлено, что представленные документы полностью отвечают требованиям, упомянутых выше нормативных актов, в связи с чем, Роспатентом 22 мая 2018 года за № РД0252498 было зарегистрировано отчуждение исключительного права на изобретение по патенту РФ № 2306126 и полезные модели по патентам РФ №№ 89382, 103070, 159750 по Договору, в соответствии с которым патентообладателем указанных изобретения и полезных моделей становится Ответчик.

Также ответчик 3 отмечает, что указанное постановление исполнено Роспатентом, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО7 сообщено письмом от 01 августа 2018 года № 30-2192, представленным в материалы настоящего дела.

В отношении довода Истца о том, что Договор заключен в нарушение законных интересов третьих лиц, Ответчик 3 указал на то, что при рассмотрении документов, касающиеся регистрации перехода исключительного права по Договору, добросовестность сторон презюмируется при наличии всех формальных атрибутов.

В соответствии с законодательством Российской Федерации Роспатент, являясь федеральным органом исполнительной власти, обязан не только выполнять все требования законодательства, но и не вправе совершать т действия, на которые он не уполномочен. Действующим законодательством Роспатент не наделен полномочиями по проверке подлинности представляемых документов. В этой связи подлинность представляемых документов и достоверность их содержания подразумевается. Ответственность за достоверность представляемых в Роспатент документов несет представившее их лицо. 

Таким образом, действия Роспатента по государственной регистрации отчуждения исключительного права по Договору полностью основаны на законодательстве Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для отказа в заключении регистрации спорного договора, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе и их процессуальное положение по конкретному делу определяются характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Кроме того, как указал ответчик 3, исключительное право на изобретение по патенту РФ № 2306126 и полезные модели по патентам РФ №№ 89382, 103070, 159750 предоставлено Ответчиком 1 Ответчику 2 на основании Договора, в связи с чем, Ответчик 1 и Ответчик 2 являются единственными лицами, имеющими материально-правовой интерес в отказе в удовлетворении требований Истца о признании недействительным Договора.

В свою очередь, Роспатент не имеет материально-правового интереса в сохранении (прекращении) за Ответчиком 1 исключительного права указанные объекты интеллектуального права, а также не нарушает и не оспаривает какие-либо права Истца.

В рамках настоящего дела не оспариваются какие-либо решения или действия (бездействие) Роспатента в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти.

Таким образом, с учетом изложенного выше, Роспатента является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отношении заявленных исковых требований заявленных к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР АКТИВНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ПРЕОДОЛЕНИЕ", ФИО2, суд отмечает, что в рассматриваемом случае не усматривается каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания договора от 16 апреля 2018 г. недействительным, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика перед истцом непогашенной кредиторской задолженности, не может быть признан судом в качестве надлежащего основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, учитывая что ответчик 1 в состоянии банкротства либо ликвидации не находится. Вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных актов отнесены к компетенции службы СПИ , в которую имеется соответствующее обращение истца, чего последний в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Ввиду изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истец не доказал нарушение исключительного права ответчиком, следовательно исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1471, 1479, 1484, 1229, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 СУДЬЯ: М.А. Ведерников