Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-319/2019

г. Нальчик

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019.

                                                              Полный текст решения изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 924 942 руб. 22,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 24.12.2018 № 1371,

от ответчика - ФИО2 (директора общества),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Энерго-Сбытовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладненский завод железобетонных изделий»  о взыскании  (с учетом уточнения) 924 942 руб. 22 коп., из которых:

- 574 316 руб. 48 коп. задолженность по оплате стоимости потребленной ответчиком электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 17;

 - 350 625 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты с 01.02.2016 по 26.02.2019 на основании пункта 7.4 договора.

         Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и аргументированы нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

         25.03.2019 в электронном виде от истца в арбитражный суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и взыскании пени за просрочку оплаты в размере 358 407 руб. 54 коп. за период с 01.02.2016 по 04.03.2019.

         В судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принял отказ от исковых требований в части основного долга и уточнение в части взыскания пени.

         В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания пени и просил их удовлетворить.

         Представитель ответчика просил уменьшить размер подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом «Энерго-Сбытовая компания» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Прохладненский завод железобетонных изделий» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 17, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является продажа продавцом и покупка покупателем электроэнергии и мощности на условиях, определяемых договором (т.1, л.д.57-61).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производятся: до 15 числа текущего месяца – 50% договорного объема приобретаемой электрической энергии; до 30 числа текущего месяца – окончательный расчет за приобретенную в текущем месяце электрическую энергию.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что при неуплате покупателем стоимости электрической энергии в срок, установленный пунктом 7.1 договора, продавец вправе начислять пени 0,2% от неуплаченной стоимости электрической энергии за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заключен на срок до 31 12.2012 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об изменении его или прекращении его действия.

Истец с 01.01.2016 по 01.01.2019- производил поставку электрической энергии ответчику, о чем составлены акты поставки электрической энергии, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ (т.1, л.д. 64-98).

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии истец выставил счета и счета-фактуры (т.1, л.д. 99-157, т.1, л.д. 1-12).

Стоимость потребленной электрической ответчик оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 574 316 руб. 48 коп. согласно расчету истца (т.2, л.д. 48-51).

24.12.2018 за исх. № 1369  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить   образовавшуюся задолженность (т.2, л.д. 31, 32). Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После подачи иска в арбитражный суд истец полностью погасил основной долг,  и истец отказался от иска в этой части.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 574 316 руб. 48 коп. следует прекратить.

На основании пункта 7.4 договора за несвоевременную оплату стоимости поставленной электрической энергии истец предъявил к взысканию  пени в сумме         358 407 руб. 54 коп., рассчитав ее в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с  01.02.2016 по 04.03.2019 (уточненные требования).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Арбитражный суд  считает, что предусмотренный договор размер пени в размере 0,2% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России. 

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные положения закона изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившими в законную силу 05.12.2015.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд считает, что  в рамках настоящего дела при расчете неустойки следует применить положения абзаца 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) в действующей редакции применительно к спорному периоду.

Суд самостоятельно произвел расчет пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Российской Федерации 7,75% годовых за период с 01.02.2016 по 04.03.2019. В результате перерасчета сумма пени составила 106 835 руб. Указанную сумму пени следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании пени следует отказать.

При подаче иска платежным поручением от 29.01.2019 № 56 истец уплатил государственную пошлину в размере 21 419 руб., при подаче заявления об уточнении исковых требований платежным поручением от 25.02.2019 № 160 истец уплатил государственную пошлину в сумме 80 руб., а всего – 21 499 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся полностью на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку погашение основного долга имело место после подачи иска в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,  110, пунктом 4  части 1 статьи 150, статьями  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                  РЕШИЛ:

         Принять отказ истца от исковых требований в части основного долга и уточненные исковые требования в части взыскания пени.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за несвоевременную оплату  стоимости электрической энергии в сумме 106 835 (сто шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 499 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто девять) руб.

         В части взыскания основного долга в сумме 574 316 руб. 48 коп. производство по делу прекратить.

         В остальной части в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева