ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10963/2017

21 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего Иглина С.В.: Марков СВ. по доверенности от 03.10.2018

от ООО «Аптека-Холдинг-1»: Серегин С.А. по доверенности от 20.08.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31052/2018)  конкурсного управляющего ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» Иглина С.В. 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-10963/2017/тр4(судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению  ООО «Аптека-Холдинг 1» о включении требования в размере 143 999 594,78 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 в отношении ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017, стр. 18. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 в отношении ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018, стр. 86.

 В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Аптека-Холдинг 1» о включении требования в размере 143 999 594 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ООО «Аптека-Холдинг 1» в размере 143 999 594 руб. 78 коп. долга. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» Иглин С.В.  просит определение суда первой инстанции от 11.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что факт поставки кредитором товара не доказан и при неполучении товара должником, обязанность по оплате товара отсутствует.  Управляющий указывает на то, что по договору поставки товарные накладные должны содержать все необходимые реквизиты, в том числе, подписи лиц, получивших товар. Должны быть согласованы заявки на поставку товаров, с согласованием количества, качества, ассортимента, стоимости  товара.  Управляющий полагает, что представленные кредитором доказательства (договоры, сертификации, акты, акты приема-передачи, акты сверки) не являются достаточными доказательствами для включения требования в реестр требований кредиторов должника, иных доказательств, в том числе, документов первичной документации  в дело не представлено. Кроме того, управляющий ссылается на то, что кредитором не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аптека-Холдинг 1» просит определение суда первой инстанции от 11.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Кредитор указывал на то, что товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, заявки, акты приема-передачи, акты сверки были представлены в суд первой инстанции в электронном виде на дисках.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Аптека-Холдинг 1» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом указал дополнительно, что в адрес конкурсного управляющего направлялись соответствующие документы, обосновывающие требование, в формате электронного документооборота. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Из материалов дела следует, что между  АО НПК «Катрен» (поставщик) и ООО «Аптека А5 Санкт-Петербург» (покупатель) 16.07.2013 заключен договор поставки № 7127, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары. 

14.04.2015 между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору № 7127 от 16.07.2013, в соответствии с условиями которого, стороны договора пришли к соглашению о возможности составления, подписания и выставления (передачи) одной стороной договора другой стороне в электронном виде документов: счетов-фактур, товарных накладных, протоколов согласования цен, реестров сертификатов с подписанием документов усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Во исполнение указанного договора, поставщиком, в том числе в период с 28.09.2015 по 17.12.2015 был передан покупателю (должнику) товар на сумму  143 999 594,78 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Факт поставки кредитором должнику товара на общую сумму 143 999 594,78 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными должником и кредитором, содержащими оттиски печатей сторон. 

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником поставленного кредитором товара в сумме 143 999 594,78 руб., не представлены.

Довод конкурсного управляющего о неисследовании судом вопроса о принятии поставщиком/исполнителем обязательств по доставке груза по маршрутам, промежуточным точкам нахождения аптек, о поставке товара в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора поставки № 7127 от 16.07.2013 г. обязанность по поставке товаров лежит на поставщике (АО НПК «Катрен»). Товары поставляются автотранспортом, железнодорожным или авиатранспортом в зависимости от местонахождения покупателя. Датой поставки считается дата получения товаров покупателем. Получение товаров покупателем подтверждается одним из следующих документов: товарной накладной, подписанной покупателем, актом приема-передачи товаров, актом сверки и иными документами, позволяющими достоверно заключить, что товары были переданы покупателю и приняты им.

Кредитором ООО «Аптека-Холдинг 1» в суд первой инстанции представлены  прилагаемые к каждой товарной накладной заявки, содержащие в графе «Получатель» адрес конкретного аптечного пункта должника, в который поставлялся товар.

Указанные в заявках адреса аптек соответствуют адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

Заявки подписаны генеральным директором покупателя ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» Гусевым А.В. Товар, перечисленный в прилагаемых заявках, соответствует товару, переданному поставщиком по товарной накладной и принятому покупателем.

В соответствии с условиями договора и при наличии документов, подтверждающих оформление ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» заявок и принятие покупателем товара, факт поставки товара подтверждается надлежаще оформленными документами.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что все представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы (в форме электронного документооборота) подписаны со стороны покупателя действующим на период поставки генеральным директором ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» Гусевым А.В., полномочия которого следуют из норм действующего законодательства и учредительных документов.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации (покупателя). 

Таким образом, для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч.3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности. Товарная накладная, подписанная покупателем в лице генерального директора Гусева А.В., действующего на основании устава, является доказательством принятия товара покупателем ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург».

Каждый документ, представленный в материалы дела (товарная накладная, протокол согласования цены, заявка) содержат указание на сертификат электронной подписи Гусева А.В.: сертификат № 75А26СЕ2000100244В8С, а сама данная отметка удостоверена оператором ЭДО - ООО «Компания «Тензор».

Удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор» действует в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной цифровой подписи» и основан на платформе сертифицированного ФСБ России программного комплекса Удостоверяющий Центр «КриптоПро У14». Сертификаты ключей подписей, выдаваемые удостоверяющим центром «Тензор», признаются в соответствии с частью 1 статьи 19 вышеуказанного Закона квалифицированными сертификатами.

В  соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом согласно п.4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством формы первичных учетных документов организация определяет самостоятельно. Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Кредитором в суд первой инстанции были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12. Данные накладные в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относятся к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается у организации, сдающей товарно-материальные ценности, являясь основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, сама по себе товарная накладная является  доказательством передачи товара продавцом и приемки его покупателем.

Довод управляющего о том,  факт поставки товара по товарным накладным, подписанным электронной квалифицированной подписью не является доказательством поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, товарные накладные являются достоверными доказательствами сведений об отгрузке медикаментов по соответствующей стоимости и количеству первоначальным кредитором АО НПК «Катрен» в пользу должника ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург», поскольку данные документы составлены по установленной форме надлежащим образом.

Довод подателя жалобы об  отсутствии доказательств оформления заказов на поставку товара, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что к каждой товарной накладной, переданной ООО «Аптека-Холдинг 1» приложена заявка, подписанная со стороны поставщика и покупателя электронно-цифровой подписью уполномоченного лица. Кроме того, каждая заявка утверждена генеральным директором должника ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» Гусевым А.В.

Судом  принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что договор поставки исполнялся поставщиком и покупателем длительный период времени. Приобретение у оптовых поставщиков фармацевтической продукции и дальнейшая реализации товара через собственную торговую сеть является обычной хозяйственной деятельностью должника. Основным видом деятельности поставщика АО НПК «Катрен» является торговля оптовая фармацевтической продукцией, основным видом деятельности покупателя ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Предмет заключенного сторонами договора поставки, соответствует основным видам деятельности сторон. Реальность правоотношений между должником и первоначальным кредитором АО НПК «Катрен» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Довод конкурсного управляющего о том, что кредитором не представлены документы бухгалтерского и налогового учета, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В материалы дела кредитором представлены многочисленные  счета-фактуры.

 Исходя из положений ст.ст. 167-169, п.1 ст. 172 НК РФ, счет-фактура является документом налогового учета, составляемым продавцом при отгрузке товаров (работ, услуг) и являющимися основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость при принятии к учету этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, счета-фактуры имеют доказательственное значение для настоящего спора, поскольку в силу установленных законом правил составления этих документов они позволяют соотнести приобретение определенных товаров покупателем с их отгрузкой продавцом на соответствующую стоимость и в соответствующем количестве.

ООО «Аптека-Холдинг 1» представило  в обособленный спор акт сверки, направленный конкурсному управляющему должника до рассмотрения требования в судебном порядке. Акт сверки подписан генеральным директором ООО «Аптека-Холдинг 1» с проставлением оттиска печати.

Указанный  акт  сверки  до  судебного  заседания  направлялся  конкурсному      управляющему и им получен  до судебного заседания, состоявшегося 11.10.2018 г., на котором включено в реестр кредиторов должника требование ООО «Аптека-Холдинг 1». На указанный акт сверки конкурсный управляющий не представил кредитору ООО «Аптека-Холдинг 1» разногласия, ни письменно, ни в судебном заседании, которым рассматривались требования кредитора.

Согласно представленного акту сверки задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Аптека-Холдинг 1».

Довод конкурсного управляющего об отсутствии документов,подтверждающих приобретение первоначальным кредитором АО НПК «Катрен»имущества у третьих лиц для последующей передачи этого имущества должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Судом принимается во внимание, что  поставщик АО НПК «Катрен» является национальным дистрибьютором, лидером фармацевтического рынка по объему коммерческих продаж, осуществляет деятельность в 85 субъектах РФ, напрямую работает с компаниями-производителями, что исключает мнимость сделки.

Кроме того, кредитор ООО «Аптека-Холдинг 1» (правопреемник), не являясь стороной по договору поставки, а являясь новым кредитором на основании ряда договоров цессии, требования уплаты задолженности которого перешли к нему в связи с заключением договоров уступки прав требования, представило совокупность доказательств, подтверждающих реальность поставки.

Сомнения	конкурсного управляющего относительно экономической целесообразности  приобретения  должником  ООО  «Аптеки  А5   Санкт-Петербург» товара у поставщика АО НПК «Катрен», по мнению суда апелляционной инстанции носят  субъективный характер и документально не подтверждены. 

Основным видом деятельности покупателя ООО Аптеки  А5  Санкт-Петербург» является   торговля  розничными  лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

 Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Аптеки  А5  Санкт-Петербург» содержит сведения о лицензиях на фармацевтическую деятельность, выданных Комитетом по здравоохранению Ленинградской области. В выписке содержится информация о месте действия лицензий, перечислены адреса аптек в г.Санкт-Петербурге, отражающие наличие разветвленной сети специализированных магазинов (аптек), через которые должник реализовывал в розницу лекарственные средства приобретенные, в том числе, у АО НПК «Катрен».

Целесообразность приобретения товара должником у АО НПК «Катрен» соответствует заявленному виду ведущей коммерческой деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявляя о своих сомнениях относительно реального характера правоотношений и возникших из этих правоотношений обязательств для должника, конкурсный управляющий последнего со своей стороны вопреки статье 65 АПК РФ не представил суду доказательств, которые бы подтверждали обоснованность таких сомнений с тем, чтобы у суда имелись правовые основания для применения заявленного управляющим повышенного стандарта доказывания и проверки этих сомнений в судебном порядке. Надлежащего и документально подтвержденного анализа объема документации, представленной кредитором в обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий не осуществил и мотивированных возражений на основе данного анализа не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что представленная кредитором совокупность доказательств, подтверждающих  поставку товаров должнику с приложениями, подтверждающими наличие у кредитора  товаров, поставленных им впоследствии должнику, и бухгалтерскими документами, подтверждающими включение кредитором поставок должнику в налоговую базу для исчисления НДС, подтверждают реальность отраженных в представленных в суд первичных документах.

В период с 06.05.2016 по 04.07.2016 между АО НПК «Катрен» (цедент) и ООО «Аптека-Холдинг 1» (цессионарий) заключен ряд договоров возмездной уступки прав требований по договору поставки, в соответствии с условиями которых цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга за товар, поставленный цедентом по товарным накладным, указанным в приложениях к договорам цессии, по договорам поставки № 7127 от 16.07.2013. на общую сумму 143 999 594,78 руб. 

Пунктом 1.1 договоров цессии установлено, что передаваемые права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Все договоры уступки подписаны сторонами, в том числе, должником. 

Пунктом 1.5 договоров цессии должник подтвердил предусмотренную в п 1.1 договоров цессии задолженность, также выразив согласие с заключением договоров цессии и подтвердил  факт его  уведомления о переходе права требования задолженности от цедента к цессионарию. 

Пунктом 2.1 договоров цессии, должник указал, что информация, указанная в п. 1.1 и 1.5 договоров цессии о задолженности является достоверной.

Право требования к должнику из указанного договора поставки  от 16.07.2013 № 7127  к кредитору перешло в полном объеме по договорам цессии от 06.05.2016, 01.07.2016, 12.05.2016, 13.05.2016, 20.06.2016, 16.05.2016, 24.05.2016, 18.05.2016, 17.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 30.05.2016, 28.05.2016, 06.06.2016, 07.06.2016, 09.06.2016, 10.06.2016, 05.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016, 24.06.2016, 30.06.2016, 27.06.2016, 04.07.2016, 01.07.2016, 04.07.2016.

Договоры цессии не были оспорены и не признаны судом недействительными в установленном законом порядке. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования ООО «Аптека-Холдинг 1» в размере 143 999 594,78 руб. основного долга в реестр требований должника ООО  «Аптеки  А5   Санкт-Петербург».

Довод подателя жалобы о несоблюдении кредитором претензионного порядка урегулирования спора, основан на неверном толковании норм права. 

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров ввиду сокращенных сроков на подачу кредиторами заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2018 по делу №  А56-10963/2017/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева