СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6265/2023-АК

г. Пермь

26 января 2024 года

Дело № А60-18800/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Чепурченко О.Н., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024. 

от заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2024; ФИО4, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 27.11.2023. 

оные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2023 года 

по делу № А60-18800/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Меконг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7856, №7861, №7867, №7850,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнергомонтаж» (далее – заявитель ООО «ТЭМ», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7856, № 7861, № 7867, № 7850 от 21 декабря 2022 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 7856, № 7861, № 7867, № 7850 от 21 декабря 2022 года. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм процессуального права. Налоговый орган настаивает на том, что установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальной сделки между ООО «ТЭМ» и ООО «Меконг», включение в цепочку поставок спорного контрагента как транзитное звено для наращивания стоимости товара и возможности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о нарушении Заявителем положений п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, н. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011. Представленные в материалы дела документы подтверждают довод налогового органа о том, что спорный контрагент участвовал в сделке формально. При этом судом первой инстанции доводы и документы, представленные налоговым органом, оставлены без внимания и не оценены с иным имеющимися в деле доказательствами. 

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга проведены камеральные налоговые проверки в отношении ООО «ТЭМ» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период со 2-го квартала 2020 года по1-й квартал 2021 года.

По итогам проведения указанной налоговой проверки инспекцией 21.12.2022 вынесены решения № 7856, № 7861, № 7867, № 7850 о привлечении ООО «ТЭМ» к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с данными решениями, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в части наценки при расчете налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «МЕКОНГ».

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обжаловало их в апелляционном порядке в Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Рассмотрев апелляционные жалобы общества, Управление ФНС по Свердловской области оставило их без удовлетворения, а оспариваемые решения ИФНС - без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот и имитация сделок по выполнению строительно-монтажных работ в рамках финансово-хозяйственного взаимодействия со «спорными» контрагентами, с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Налогоплательщиком создана ситуация, при которой действия сторон лишь формально соответствуют требованиям налогового законодательства, при этом налогоплательщиком создана видимость реальных взаимоотношений с ООО «Меконг» в рамках договора поставки БКТП, БКРП с целью увеличения стоимости товаров, приобретаемых у реального поставщика, путем приобретения товара через спорного контрагента.

Как следует из материалов дела, в проверяемые периоды основным заказчиком ООО «ТЭМ» выступает АО «Екатеринбургская Электросетевая Компания» (далее - АО «ЕЭСК»), которое является монополистом Свердловской области по обеспечению многоквартирных жилых домов электроэнергией.

Между ООО «ТЭМ» (подрядчик) и АО «ЕЭСК» (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

- во 2 квартале 2020г.: №20/91/ТП от 14.07.2020 на осуществление работ по строительству объекта: «Реконструкция РУ 10 кВ РП 286 с установкой двух дополнительных ячеек для электроснабжения жилого комплекса по адресу: ул. 8 марта - ул. Фучика»; №20/50/ТП от 20.04.2020 на осуществление работ по строительству объекта: «Строительство 2БКТП (п/№ 441) для электроснабжения многоэтажного жилого дома в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Спутников - ул. Авиаторов - ул. Ракетная»;

- в 3 квартале 2020г.: №20/48/В от 24.04.2020 на осуществление работ по строительству объекта: «Строительство 2 КЛ 10 кВ ПС Спортивная яч. №22, 43 до БКРП 9601. 2КЛ ЮкВ от БКРП 9601 до БКТП 71257. БКРП 9601, БКТП 71257 (п/№ 1284) для электроснабжения многоэтажной жилой застройки по адресу: ул. Луганская - ул. Саввы Белых»;

- в 4 квартале 2020г.: №20/70/ТП от 29.05.2020 на осуществление работ по строительству и реконструкции объектов: «Реконструкция ПС 110 кВ Арена яч. 36, ПС 110 кВ Чкаловская яч. 13 с установкой дополнительных ячеек в ТП 12099 для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; «Строительство 2 КЛ ЮкВ от ТП 12099 до новой 2БКТП, установка новой 2БКТП п/№ 621 для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; застройщиком на объекте по адресу: ул. Фрунзе - ул. Цвиллинга являлась организация ООО «НПП «СТРОЙТЭК»; №20/84/ТП от 26.06.2020 на осуществление работ по строительству объекта «2БКТП нов. п/№ 903. Две КЛ 10 кВ от 5БКРП нов. п/№ 752 до 2БКТП нов. п/№ 903 для электроснабжения жилого дома по адресу: ул. Первомайская, 60»;

- в 1 квартале 2021г.: №20/155/ТП от 07.12.2020 на осуществление работ по строительству и реконструкции объектов: «Строительство 2 КЛ 6/10 кВ от РП 266 (рПнов. 1363) до ТПнов.-l (п/№1395а), 2 КЛ 6/10 кВ от ТПнов.-1 до ТПнов.-2, ТПнов.-1 и ТПнов.-2 для электроснабжения жилой застройки в МО г. Екатеринбург, в районе ул. Щербакова».

Также, в 4 квартале 2020г. между ООО «ТехЭнергоМонтаж» (поставщик) и ООО ПКП «ФинСтройИнвест» (покупатель) заключен договор поставки №ФСИ 06062018 от 06.06.2018. Также представлена спецификация №19 от 15.04.2020 к данному договору на поставку БКРП в адрес покупателя на объект: «Строительство 2КЛ ЮкВ от ПС Металлист яч. №3,8 до БКРП 7022 (п/№986). 2 КЛ ЮкВ от БКРП 7022 до 2БКТП 6031. БКРП 7022, 2БКТП 6031 для электроснабжения многофункционального жилого комплекса, 1-2 очереди по адресу: ул. Свердлова - ул. Азина - ул. Мамина-Сибиряка - ул. Шевченко. 1 этап».

При этом, из условий соглашений с заказчиком, следует, что налогоплательщику был известен конкретный товар, который необходимо поставить, и его производитель.

Между тем, для обеспечения исполнения договора ООО «ТЭМ» осуществляет приобретение товара у ООО «Меконг», который в свою очередь приобретает продукцию у ООО «Модуль», который в свою очередь приобретает его у ООО «Современные технологии в энергетике и производстве» (далее - ООО «СТЭП»). 

При этом, материалами проверки установлена взаимозависимость ООО «СТЭП» и ООО «Модуль» (директором данных обществ выступает ФИО5). Фактически ООО «Модуль» является официальным поставщиком продукции ООО «СТЭП».

Согласно договору поставки №20/01С от 09.01.2020 ООО «СТЭП» (поставщик) передает в собственность ООО «Модуль» (покупатель) продукцию наименованием, в ассортименте, количестве и в сроки, по цене, базису и месту (адресу) поставки, которые определяются в спецификациях. 

Исходя из представленных спецификаций, счетов-фактур было установлено, что спорное оборудование: БКРП, БКТП доставлялось от производителя ООО «СТЭП» непосредственно на объекты заказчика - АО «ЕЭСК» минуя спорного контрагента ООО «Меконг», что не оспаривается налогоплательщиком.

Материалами проверки установлено, что перевозчиками на указанные объекты выступали ООО «Транс-ЛидерУрал» и ООО «Транс Уникум».

Согласно транспортным документам грузоотправителем являлось ООО «СТЭП», грузополучателем - ООО «Меконг», товар на указанных объектах принимали от имени ООО «Меконг» ФИО6, ФИО7, ФИО8 (согласно справкам 2-НДФЛ, указанные лица получали доход в ООО «ТехЭнергоМонтаж»), также ФИО9 (согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в 2020 году в ООО «РДК - Электрические сети» (с января по декабрь 2020 года) и ООО «ЕЭМ» (с июля по декабрь 2020 года).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что оборудование для последующей его установки доставлялось от производителя ООО «СТЭП» непосредственно на объекты заказчика - АО «ЕЭСК», минуя спорного контрагента ООО «Меконг». Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями ООО «Модуль», согласно которым доставка оборудования осуществлялась за счет поставщиков (заводов-изготовителей) сразу на объекты строительства ООО «ТЭМ».

Доводы налогоплательщика о том, что доставка осуществлялась за счет ООО «Меконг» не находит своего подтверждения материалами дела. В соответствии с расчетным счетом ООО «Меконг» не усматривается перечисление денежных средств в адрес организаций, оказывающих услуги по перевозке.

По мнению Инспекции в связи с наличием действующего договора поставки между ООО «ТЭМ» и ООО «Модуль», налогоплательщик имел возможность купить спорный товар напрямую у производителя, что также подтверждается уже имеющимся документооборотом между компаниями.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемых сделках ООО «Меконг» выступает «транзитным» звеном, осуществляющим фиктивный документооборот по приобретению и дальнейшей реализации товара в целях искусственного завышения вычетов по НДС проверяемой организацией. 

Проверкой установлены обстоятельства, указывающие на принадлежность ООО «Меконг» к транзитной организации: отсутствие ООО «Меконг» по адресу регистрации (согласно протоколам осмотра от 21.07.2020 г., 16.12.2020г. юридического адреса данного контрагента (

<

...> стр. 24, оф 503/4) на момент обследования ООО «Меконг», постоянный действующий исполнительный орган отсутствует. На дверях висят рекламно-опознавательные знаки (табличка с наименованием ООО «Меконг»); сотрудники контрагента не являются в налоговый орган для дачи пояснений (инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, выставлено 29 повесток на допрос); анализ сайтов Общества «Меконг» - mekong-energo.ru и mekong-stroy.ru показал, что они созданы формально для имитации деятельности предприятия (в разделах содержится минимальное количество информации, в каталоге продукции отражен лишь перечень товаров, имеется 2 отзыва от лиц, которые в книгах по НДС и по расчетному счету контрагента не числятся, компаний с указанными директорами не существует, отзывы об организации ООО «Меконг» на других сайтах отсутствуют). 

Согласно налоговой отчетности по НДС (книги покупок) за указанные периоды, установлены факты, указывающие на применение схемы по уходу от налогообложения; доля налоговых вычетов составляет 97-98%; основные контрагенты-поставщики ООО «Меконг» - организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, данные организации нацелены на создание видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности и действует в интересах третьих лиц - «выгодоприобретателей» для оптимизации налоговых вычетов за счет «бумажного» НДС. Анализ расчетного счета показал взаимодействие ООО «Меконг» с «транзитными» организациями с последующим обналичиванием денежных средств через физических лиц. Установлено прохождение значительных объемов денежных средств. В результате анализа сумм НДС, заявленных к уплате ООО «Меконг» по данным представленных деклараций относительно заявленных сумм реализации, доля НДС к уплате в среднем составляет менее 0,4% от реализации и ни в одном периоде она не превысила 0,61%, что абсолютно нехарактерно для юридических лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Основным поставщиком товаров, в адрес которого осуществляется перечисление денежных средств является ООО «МТС», приобретаемый товар -подошвы из резины, деталей обуви для взрослых, маска лицевая для защиты дыхательных путей, изделия хозяйственного обихода, обувная колодка, перчатки виниловые. ООО «Меконг» в книге покупок не заявляет счета-фактуры по ООО «МТС» к вычету. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Меконг» свидетельствует о разрозненном характере деятельности контрагента. Из анализа представленных документов от контрагентов ООО «Меконг», а также в соответствии с видами деятельности, которые осуществляют контрагенты ООО «Меконг», следует, что у ООО «Меконг» отсутствовали иные поставщики БКТП, как и иные покупатели в спорный период. 

Схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости вышеуказанных товаров, приобретаемых у реального поставщика, путем реализации товара через спорного контрагента, фактически не исполнявшего никаких обязательств по поставке и не имевшему материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок, являющихся транзитным звеном для увеличения стоимости поставляемых товаров. Каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, ООО «Меконг» не несло, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляло.

Кроме того, инспекция располагает данными, что ранее между ООО «ТЭМ» и ООО «Модуль» в рамках договора поставки №18/3ОС от 10.05.2018 уже имелись прямые договорные отношения. Таким образом, имеющийся длительный опыт поставки оборудования, действующего договора поставки на БКТП, БКРП и наличие технической документации на приобретенные у ООО «Меконг» БКРП, БКТП (руководство по эксплуатации, паспорта-формуляры и т.д.) выполненные от имени ООО «Модуль», указывает на формальное участие ООО «Меконг».

В ходе проверки инспекцией проанализированы договоры между ООО «ТехЭнергоМонтаж» и ООО «Меконг», ООО «Меконг» и ООО «Модуль, а также ООО «ТехЭнергоМонтаж» и ООО «Модуль». В целом установлена полная идентичность условий. Имеются несущественные различия в порядке оплаты. Помимо вышеуказанного, проверкой установлена согласованность действий ООО «Модуль», ООО «ТехЭнергоМонтаж» и ООО «СТЭП».

Проверкой установлено, что АО «ЕЭСК» на момент заключения договора с ООО «ТехЭнергоМонтаж» располагало, что реальным продавцом БКТП является ООО «Модуль».

ООО «Модуль» является торговым домом производителя блочных комплектных трансформаторных подстанций организации ООО «СТЭП». АО «ЕЭСК» эксплуатирует БКТП производства ООО «СТЭП». Основной объем производства ООО «СТЭП» и ООО «Модуль» всегда был связан с обеспечением БКТП заказами АО «ЕЭСК».

В силу того, что ООО «Модуль» является торговым домом организации ООО «СТЭП», то фактически они экономически зависимы от АО «ЕЭСК», как основного заказчика своего объема производства и, соответственно, загрузка производственных мощностей ООО «СТЭП» тоже обеспечена за счет предварительного заказа АО «ЕЭСК». Заказы на БКТП, их мощность, план производства, график поставок создается при получении разрешения на строительство многоквартирного дома, то есть заблаговременно до непосредственной реализации готовой БКТП.

Следовательно, все участники цепочки владели информацией о необходимом объеме, количестве, мощности БКТП, планом их изготовления, графиком и адресностью поставки той или иной БКТП.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной сделки между ООО «ТехЭнергоМонтаж» и ООО «Меконг». ООО «Меконг» встроен в цепочку поставок как транзитное звено, через которое проходят платежи в адрес реального поставщика ООО «Модуль» за реально приобретенный товар для наращивания стоимости товара и возможности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, что ООО «Меконг» ввиду наличия сотрудников, исчисления и уплаты налога в сумме, превышающей 1 млн. руб. за квартал, не отнесения руководителя организации к категории «номинальных», наличия действующего договора аренды на офисное помещение, наличия арендованного цеха для изготовления металлоконструкций обладает признаками сущностной организации, ведет финансово-хозяйственную деятельность, исполняя частично свои обязательства, но при этом также осуществляет деятельность в интересах определенного круга лиц по определенным сделкам, в том числе с целью предоставления вычетов, а также с целью организации денежных потоков и дальнейшего вывода денежных средств из оборота. Из 8 сотрудников контрагента - 6 зарегистрированы за пределами г. Екатеринбурга (например, ФИО10 - 

<

...>; ФИО11 - 

<

...> (300км. до г. Екатеринбурга).

Таким образом, ООО «Меконг» в рассматриваемых сделках с ООО «ТЭМ» выступает «транзитным» звеном, осуществляющим фиктивный документооборот по приобретению и дальнейшей реализации БКТП в целях искусственного завышения вычетов по НДС ООО «ТЭМ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал недоказанными выводы налоговых органов об умышленных действиях общества, направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения. Отметил, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и взаимозависимость между спорными организациями.

Между тем, данные выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки и не опровергнутыми обществом.

В рассматриваемом деле, налоговым органом проводился детальный анализ финансово-хозяйственных операций ООО «ТЭМ» с контрагентами по поставке БКРП/БКТП, по результатам которого собрана совокупность доказательств, подтверждающих факт получения обществом незаконной налоговой экономии путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений, направленных на уменьшение налоговых обязательств ООО «ТЭМ» с использованием формального участия ООО «Меконг». 

Наличие обстоятельств взаимозависимости и подконтрольности организаций, использующих одних и тех же технических звеньев в своих финансово-хозяйственных операциях, дополнительно свидетельствует о создании группой организаций схемы по незаконному уменьшению налоговых обязательств.

При этом, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи, а не каждое доказательство в отдельности.

Именно совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств позволили сделать инспекции обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот со спорным контрагентом в целях получения вычетов по НДС.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами налоговой проверки умысла налогоплательщика на неуплату НДС, так как составление документов со спорным контрагентом носило формальный характер, а не сопровождалось совершением реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогоплательщика о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Учитывая изложенное, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об искажении ООО «ТЭМ» сведений о фактах хозяйственной жизни в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств заявителя по НДС.

Ссылки заявителя на то, что ООО «ТЭМ» неоднократно обращался в адрес ООО «Модуль» с коммерческим предложением по поставке товара в рамках приемлемых для налогоплательщика сроков поставки для целей СМР в интересах заказчика. Однако, в связи с высокой загрузкой и нехваткой необходимых компонентов ООО «Модуль» отказался размещения заказа и не принял на себя обязательства по поставке товара в установленные сроки. В связи с чем, ООО «ТЭМ» было вынуждено искать иные варианты для приобретения аналогичного товара у третьих лиц, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

В рассматриваемом случае, у общества имелись реальные поставщики спорной продукции, отношения с которыми носят длительный и устойчивый характер, необходимость приобретения дополнительных объемов товара у спорного контрагента отсутствовала. 

Из представленной в материалы дела переписки следует, что производитель продукции не может осуществить поставку, поскольку включение новых заказов в график поставки на текущий момент приостановлено, разработка и поставка трансформаторных подстанций осуществляется по ранее взятым на себя обязательствам и рекомендовало обратиться к ООО «Меконг», поскольку в производстве находится ряд ТМЦ с аналогичными характеристиками. В то же время ООО «Меконг» не имело возможности исполнить договорные обязательства в виду отсутствия возможности какого-либо хранения товара, поскольку спорный контрагент не располагает складскими помещениями ни на праве собственности, ни по договорам аренды. Более того, поставка продукции осуществлена напрямую от производителя ООО «СТОП» непосредственно на объекты заказчика, что свидетельствует о возможности производителя поставить продукцию в спорный период.

Фактически единственным покупателем спорных ТМЦ у ООО «Меконг» в спорный период являлся налогоплательщик, в связи суд апелляционной инстанции критически относится к представленной выкопировке из заключенного договора от 11.01.2019. Анализ расчетного счета, налоговой отчетности, произведенный налоговым органом, опровергает реальность исполнения данного соглашения, не подтверждает участие ООО «Меконг» в обеспечении продаж и расширении точек сбыта продукции.

Из письма ООО «Модуль» от 24.08.2023 следует, что дилерам передаются полномочия по поиску контрагентов и обеспечению поставок, в ответ ООО «Модуль» готово обеспечить широкую систему скидок и преференций. Между тем, фактически доказательств исполнения соглашения от 11.01.2019 материалы дела не содержат. Доказательств переадресации заявок от покупателей в адрес ООО «Меконг» материалы дела также не содержат. Кроме того, из показаний директора контрагента ФИО12 следует, что налогоплательщик является единственным заказчиком спорных ТМЦ, до сотрудничества с которым поставкой спорных ТМЦ не занимался. ООО «Меконг» стал искать производителя только после обращения ООО «ТЭМ». Данное обстоятельство также не соотносится с представленными налогоплательщиком договорам, спецификациям, заключенным ООО «Меконг» с ООО «РДК» Электрические сети», с ООО «ТЗК». Более того, представленные документы не заверены ни одной из сторон сделок, источник появления данных документов у налогоплательщика не раскрыт. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ООО «Меконг» фактически уклоняется от получения почтовой корреспонденции от суда, не представляется документы по запросу налогового органа, уклоняется от получения и исполнения требований арбитражного управляющего в рамках дела №А60-42990/23, в связи с чем суд относится критически к появлению документов от имени ООО «Меконг» в рамках рассматриваемого спора.

Также материалами дела не подтверждается платежеспособность ООО «Меконг» и безусловная возможность выкупа продукции. Фактически оплата в адрес производителя происходила уже после поступления денежных средств от налогоплательщика. Платежи по спецификациям между ООО «Меконг» и ООО «Модуль» предусматривают 3 платежа, между ООО «Меконг» и налогоплательщиком – 4 платежа. Фактически 4 платеж, осуществляемый налогоплательщиком, является разницей между ценой реального производителя и ценой, по которой осуществлена реализация товара в адрес налогоплательщика. Именно 4 платеж либо обналичивается, либо выводится через счета иностранных организаций.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о наличии объективных препятствий по поставке ТМЦ от ООО «Модуль», ООО «Стэп».

В связи с этим налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии деловой цели заключения сделок с ООО «Меконг» при наличии постоянных, длительных отношений с реальным поставщиком - ООО «Модуль». 

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не установлен выгодоприобретатель налоговой выгоды, отклоняется, поскольку совокупностью материалом дела подтвержден факт получения необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае, из оспариваемого решения следует, что инспекция самостоятельно, используя полномочия, предоставленные при проведении проверки, установила, что в действительности приобретенный налогоплательщиком товар поставлялся напрямую от реального поставщика, завода-изготовителя, в связи с чем определила размер налоговых обязательств общества по НДС, признав необоснованными заявленные обществом вычеты по НДС только в части разницы между ценой приобретения им спорного товара у спорного контрагента и ценой, по которой общество приобретало товар у реального поставщика, завода-производителя. При этом решение налогового органа не содержит противоречивых выводов в данной части.

Ссылка налогоплательщика на соответствие цены, по которым приобреталась спорная продукция, рыночным ценам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вывод сделан без анализа возможности поставки спорной продукции напрямую от ООО «Модуль», либо завода-изготовителя.

При разрешении вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, суд должен был исходить из всех фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и подтвержденных инспекцией представленными доказательствами, которые подлежали оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, что судом первой инстанции сделано не было.

Установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

На основании установленного, требования общества подлежали оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решением УФНС России по Свердловской области от 28.08.2023 № 13-06/23997@ решения налогового органа от 21.12.2022 №№ 7856, № 7861, № 7867, № 7850 отменены в части суммы пеней за период действия моратория.

То есть оспариваемые решения отменены в части суммы пеней после обращения общества в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца (заявителя) от иска (заявления) в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком (заинтересованным лицом) после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (заинтересованного лица). Корреспондирующий подход, применяемый при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, отражен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Дополнительно в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В рассматриваемом случае, частичная отмена оспариваемых решений явилось следствием фактического добровольного удовлетворения этой части требований налоговым органом, следовательно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на налоговый орган.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-18800/2023 отменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

«1. В удовлетворении заявленных требований отказать.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко

 

 

В.Н. Якушев