ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2024

Дело № А40-100099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – ФИО1, дов. от 09.01.2024 № 4/2024,

рассмотрев 7 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «ФИО2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Промсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Промсвет» (далее – истец, ООО Фирма «Промсвет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «ФИО2» (далее – ответчик, АО «ФИО2») о взыскании задолженности в размере 3 591 037, 20 руб. по договору от 14.06.2022 № 260-МП-3-ЕП-СМР (далее - договор), заключенному между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «ФИО2», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «ФИО2» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, исходя их следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен на выполнение собственными силами и из своих материалов работ по переустройству контактной сети и наружного освещения на период строительства объекта «Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. «Горьковская» до ст. «Сенная»: Этап 1.1 «Монтажный котловая в тупиках за ст. «Горьковская». Подготовка территории строительства». Подготовка территории строительства, согласно документации, Наружное освещение шифр 8851-21-1.1-Р-НО и переустройства контактной сети шифр 8851-21-1.1-КС-02.10.

Цена Договора составляет 4 047 942, 97 руб. (пункт 2.1).

Работы по договору выполнены полностью, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3:

от 04.10.2022 № 1 и № 2 на общую сумму 2 867 066, 40 руб., переданных вместе с исполнительной документацией письмом от 04.10.2022 № 194, о чем имеется отметка представителя ответчика в получении;

от 27.01.2023 № 3 и № 4 на общую сумму 723 970, 80 руб., переданных вместе с исполнительной документацией письмами от 18.01.2023 № 17 и от 27.01.2023 № 28, о чем имеется отметка представителя ответчика в получении.

Согласно пункту 3.15 договора размер гарантийного обеспечения составляет 10% цены Договора.

Заказчик работы не оплатил. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 401, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что работы ответчиком приняты, замечаний по объему и качеству выполненных работ не заявлено, недостатков не выявлено, при этом доказательства оплаты работ не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 591 037, 20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты в размере 117 925, 31 руб., с продолжением начисления процентов с 06.04.2023 по день фактической оплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности по иску.

Выводы арбитражных судов в указанной части  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы ответчика, в том числе о том, что работы не были приняты, исполнительная документация не передавалась, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании процентов, судами не учтено следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неверном определении судом начала периода просрочки оплаты задолженности и, соответственно, неверном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2.22 договора оплата работ производится в срок не более тридцати рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов на основании счета, выставленного субподрядчиком. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора приемка работ, подписание акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат осуществляется подрядчиком в течение пяти рабочих дней после приемки данных работ заказчиком.

Между тем, как следует из расчета истца, положенного в основание оспариваемого судебного акта, начисление процентов за пользование чужими денежным средствами по актам от 04.10.2022 производится с 05.10.2022, по актам от 27.01.2023 – с 28.01.2023, т.е. без учета положений пункта 2.22 договора. 

Таким образом, судами оставлены без внимания и оценки условия договора, предусматривающие порядок оплаты выполненных по договору работ.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судами произведена.

Указанное нарушение носит существенный характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов в части признания правомерным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 АПК РФ решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить расчет иска в части взыскания процентов на предмет его соответствия условиям договора и нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-100099/2023 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий-судья       Е.Г. Каденкова 

Судьи:     Е.Ю. Воронина 

                                                                        М.П. Горшкова