СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7061/2017-АК

г. Пермь

28 июня 2017 года

Дело № А50-25881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 марта 2017 года 

по делу № А50-25881/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Белый медведь» (ОГРН 1105907000363, ИНН 5907044351)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (ОГРН 1025901508027, ИНН 5907020826)

о признании недействительным решения от 19.07.2016 № 203V12160000374 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

встречному заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (ОГРН 1025901508027, ИНН 5907020826)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Белый медведь» (ОГРН 1105907000363, ИНН 5907044351)

о взыскании финансовой санкции в сумме 10 585,64 руб.,

установил:

ООО «Частная охранная организация «Белый медведь» (далее – заявитель, общество, общество «Частная охранная организация «Белый медведь», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (далее – заинтересованное лицо, управление ПФР, управление, фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 19.07.2016 № 203V12160000374.

Фондом заявлен встречный иск о взыскании с учреждения финансовых санкций в сумме 10 585,64 руб. Определением суда от 16.02.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года требования ООО «Частная охранная организация «Белый медведь» удовлетворены, вынесенное управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми решение от 19.07.2016 № 203V12160000374 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным; на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми в пользу заявителя в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб. Встречные требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми оставлены без удовлетворения.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 12.03.2010 регистрирующим (налоговым) органом по месту учета (л.д.65, 66) и, исходя  из положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период (далее – Закон № 212-ФЗ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании  в Российской Федерации» и статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.

Управлением ПФР в порядке реализации компетенции по контролю  за полнотой и своевременностью уплаты администрируемых страховых взносов проведена выездная проверка деятельности заявителя за период  с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам проведенной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхования установлены нарушения, выявленные по итогам проверки нарушения фиксированы в составленном фондом акте от 17.06.2016 № 203V10160000374. 

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки должностным лицом Управления ПФР вынесено решение от 19.07.2016 № 203V12160000374 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявителю предложено уплатить недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 149,20 руб., начислены и предъявлены к уплате пени за неуплату в установленный срок страховых взносов в общей сумме 27,99 руб., применены и предъявлены к уплате финансовые санкции в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере 29,84 руб., частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ в размере 10 585,64 руб. (л.д.39-50а). 

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю от 23.09.2016 № 41 жалоба Общества на решение Управления ПФР от 19.07.2016 № 203V12160000374 оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления от 19.07.2016, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным, с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Фондом заявлен встречный иск о взыскании с учреждения финансовых санкций в сумме 10 585,64 руб. 

Суд, удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении требований управления, исходил из того, что при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений, т.к. управление ПФР не представило доказательств направления Обществу уведомления об устранении имеющихся расхождений, а также доказательств принятия решения о корректировке представленных сведений, оспариваемый ненормативный акт как в части доначисления страховых взносов, начисления пеней и применения финансовой санкции по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, так и в части применения штрафа по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, с учетом положений статей 39, 40, 42 Закона № 212-ФЗ, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признан судом недействительным. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Вместе со сведениями, предусмотренными пунктом 2 названной статьи Закона № 27-ФЗ, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год (статья 2 Закона № 27-ФЗ).

Сведения, предусмотренные настоящим пунктом, страхователь представляет ежеквартально в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом; в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 2 Закона № 27-ФЗ).

За непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, который составляет более месяца, и за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах (часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Порядок привлечения страхователей к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах предусмотрен Законом № 212-ФЗ.

Исходя из положений статьи 25 Закона № 212-ФЗ, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки страхователь должен уплатить пени, начисляемые за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В силу части 1 статьи 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно (часть 2 статьи 42 Закона № 212-ФЗ) или по неосторожности (часть 3 статьи 42 Закона № 212-ФЗ). Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (часть 4 статьи 42 Закона № 212-ФЗ).

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов предусмотрена ст.47 Закона № 212-ФЗ, на основании ч.1 ст.47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов, в свою очередь, те же деяния, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 2 статьи 47 Закона № 212-ФЗ).

Основанием для начисления пеней и применение финансовых санкций в соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ послужили выводы проверяющих о необоснованном невключении в базу для начисления страховых взносов за 2014 год не принятых Фондом социального страхования к зачету расходов страхователя на обязательное социальное страхование по выплате пособий по временной нетрудоспособности и материнством в размере 550,56 руб.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для их исчисления для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт непринятия к вычету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов, учитывая также, что не принятые к зачету расходы объектом обложения страховыми взносами не являются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы страховых выплат, которые не приняты фондом к зачету, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Законом № 212-ФЗ на общих основаниях, не принимается, т.к. применительно к положениям Закона № 255-ФЗ, Закона № 165-ФЗ факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов; при этом в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности конкретного застрахованного лица отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию, изложенную в письмах Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.09.2014 № 17-3/ООГ-732 и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.08.2011 № 3035-19, так же отклоняются апелляционной коллегией, поскольку письма имеют информационно-разъяснительный характер, в которых выражается позиция по конкретным и общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях плательщиков сборов, приведенные разъяснения содержат ответы на конкретные вопросы, из указанных разъяснений не следует, что они адресованы неопределенному кругу лиц. Кроме того, указанные разъяснения не являются нормативными актами, в связи с чем, не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ послужили установленные обстоятельства при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ряда застрахованных лиц в которых не выделен в стаже период по временной нетрудоспособности.

Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на страхователя возложена обязанность своевременно представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако данный закон не предусматривает право органа Пенсионного фонда отказать в принятии указанных сведений, а равно не устанавливает ответственность страхователя за представление сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, которые не являются недостоверными сведениями.

Из представленных в дело документов следует, что в связи с выявленными недостатками при отражении стажа застрахованных лиц, занижение базы по страховым взносам фондом выявлено не было, сумма страховых взносов по результатам проверки по этому основанию не доначислялась, заблаговременно (в пределах предусмотренного ранее двухнедельного срока) произвести корректировку сведений (при наличии оснований сумм взносов) страхователю не предлагалось.

Исходя из положений статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Оспариваемое решение не содержит данных о расхождениях в суммах страховых взносах, начисленных по индивидуальным сведениям и по результатам проверки, без учета нарушения по непринятию к зачету расходов.

Сам по себе факт выявления ошибок не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что неточности в сведениях о стаже не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фондом не доказаны обстоятельства вмененного страхователю правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17 Закона № 27-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы не имеется. 

Управление так же считает необоснованным и неправомерным отнесение на него расходов заявителя по уплате государственной пошлины. 

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку учреждение при обращении в арбитражный суд уплатило госпошлину в сумме 3000 руб., суд правомерно взыскал данные судебные расходы с фонда, как проигравшей стороны.

Несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать Заявителя  права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исключение предусмотрено лишь пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. В настоящем случае стороны имели противоположные интересы. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, заявленные Управлением в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы Заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года                  по делу № А50-25881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

               В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Г.Н.Гулякова