ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41093/16

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» ФИО1, доверенность от 09.01.2017 №ТЦ-15-02,

от общества с ограниченной ответственностью «АрбатСтрой» не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

на решение от 09 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 19 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

к обществу с ограниченной ответственностью «АрбатСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АрбатСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 518 119 руб. 50 коп.

        Решением от 09 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 09 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 07.07.2014 № 39/14 на выполнение работ по модернизации помещений, инженерных и информационных систем для создания медиацентра в рамках капитального ремонта помещений Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Централизованной библиотечной системы № 3 Северо-Восточного административного округа» Детская библиотека № 47 по адресу: 

<

...>.

Контракт завершен исполнителем в 2014 году.

Обязательства сторон завершены актами о приемке выполненных работ (КС-2) и платежными поручениями.

Работы по контракту приняты и оплачены заказчиком.

         В обоснование заявленных требований истцом указано, что Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы», по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2015 № 222/15.

В соответствии с актом было выявлено, что по контракту не выполнены объемы работ по капитальному ремонту на сумму 5 518 119 руб. 50 коп. 

Указанная сумма квалифицирована истцом, как неосновательное обогащение и заявлены исковые требования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на обнаруженные при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, только в том случае, если заявил об этом подрядчику. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АрбатСтрой» в рамках государственного контракта от 07.07.2014 № 39/14 работы приняты и оплачены истцом на основании актов о приемке выполненных работ без претензий; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ не представлено.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу № А40-41093/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                      ФИО2

Судьи:                                                                          

                      Л.В. Завирюха

 

                      Е.Ю. Филина