582/2023-13914(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10003/2022

г. Киров

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по делу   № А82-10003/2022  

по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  

об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом ФИО3,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса» (далее - Ассоциация) обратилась в  Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего ФИО2 (далее- управляющий, а/у ФИО2, податель жалобы) от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле № А82-10003/2022.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022  заявленные требования удовлетворены.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда  не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Как указывает податель жалобы, заявление ААУ «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» об отстранении  арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, поступившее в  

Арбитражный суд Ярославской области не содержало решение суда о  дисквалификации ФИО2. с отметкой о вступлении решения суда в  законную силу и заявителем не представлена иная кандидатура арбитражного  управляющего, являющегося членом той же СРО в нарушение положений статьи  20.4 Закона о банкротстве. Обращает внимание, что представителем  арбитражного управляющего подана апелляционная жалоба на решение суда о  дисквалификации с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы, которая принята к производству, в  связи с чем исполнение оспариваемого решения по делу № А07-21948/22 от  14.11.2022 сделает невозможным (затруднительным) его поворот исполнения  решения, поскольку отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного  управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным  судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В апелляционной жалобе управляющим ФИО2 изложено  ходатайство об отложении рассмотрения заявления Ассоциации до принятия  решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А0721948/22, которое рассмотрено судебной коллегией и отклонено протокольным  определением в силу следующего.  

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства  дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения  дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого  находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с  учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом  соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1  

ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).  

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны  об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения  необходимости и уважительности причин для отложения судебного  разбирательства применительно к каждому конкретному делу.  

Между тем, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного заседания в  настоящем случае не установлены: как следует из общедоступной системы  «Картотека арбитражный дел» апелляционная жалоба ФИО2 на  решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу №  А07-21948/2022, рассмотрена, опубликовано постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, при этом иных аргументов,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в  деле доказательствам, управляющим не приведено.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию  рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения и на основании  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказывает в его удовлетворении.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО2,  член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».  

В то же время Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022  (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу № А07-21948/2022 требования  Управления Росреестра удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью  

3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

В этой связи Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Ярославской  области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Положения пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливают  специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового  арбитражного управляющего.  

Из разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) следует, что в  случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде  дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу  абзаца 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного  управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего  после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой  организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о  назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации,  без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Таким образом, в случае применения к арбитражному управляющему  наказания в виде дисквалификации за совершение административного  правонарушения, надлежит руководствоваться специальными нормами,  следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос об  отстранении арбитражного управляющего по правилам, установленным в пункте  3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя об отсутствии решения суда о дисквалификации  ФИО2 с отметкой о вступлении его в законную силу несостоятельны в  силу следующего.  

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 14.11.2022 (резолютивная часть 07.11.2022) по  делу № А07-21948/2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему  назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть  месяцев.  

Согласно абзацу первому части 4 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о  привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по  истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено  или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, если решение в  полном объеме вынесено 14.11.2022, опубликовано 16.11.2022, то предельный  срок для апелляционного обжалования определяется 28.11.2022.  

По смыслу норм статьи 117, части 4 статьи 206, статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленный законом  срок апелляционная жалоба не подана, то до восстановления судом  пропущенного срока судебный акт является действующим и на дату подачи  Ассоциацией заявления об отстранении ФИО2 (27.12.2022) решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 вступило в  законную силу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2023 по делу № А07-21948/2022 по апелляционной жалобе ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу   № А07-21948/2022 назначено судебное заседание, указано, что вопрос о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной  жалобы будет рассмотрен судом апелляционной инстанции в судебном  заседании.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023 по делу № А07-21948/2022 ходатайство арбитражного управляющего  ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на  обжалование судебного акта восстановлен; решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-21948/2022 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Таким образом, на дату рассмотрения заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО3 решение арбитражного суда о дисквалификации  арбитражного управляющего ФИО2 вступило в законную силу, что  являлось основанием для отстранения финансового управляющего ФИО2  

Доводы ФИО2 о том, что Ассоциацией арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» не представлена кандидатура иного  арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку данное  обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства спора и  необходимость учета мнения кредиторов, обоснованно в обжалуемом  определении назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об  утверждении финансового управляющего ФИО3 и  

предложил кредиторам представить в суд решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, а также предложил Ассоциации представить кандидатуру  финансового управляющего.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2022 по  делу № А82-10003/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна