АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60561/2019

20 июля 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60561/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

 о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора,  Товарищества с ограниченной ответственностью «Мерона Киннисвара» (MERONA KINNISWARA OU), 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истцов: ФИО4 представитель ООО «Реновация», доверенность от 02.09.2019, ФИО5 представитель ФИО2, доверенность от 04.07.2018, ФИО6 представитель ФИО3, доверенность от 24.09.2019;

от ответчика: ФИО7 представитель,  доверенность от 19.11.2019, ФИО8,  директор ООО «НГТ-Холдинг», паспорт. 

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "НГТ-ХОЛДИНГ" от 03.10.2019, оформленного протоколом от 07.10.2019.

От ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о вступлении в дело в качестве истцов.

Ходатайства  о привлечении в качестве соистцов судом удовлетворены (ст. 46 АПК РФ). Определением от 27.11.2019 года суд привлек в качестве соистцов по делу участников общества ФИО3 и ФИО2

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

Истец – ООО "РЕНОВАЦИЯ",  ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель ФИО2 ходатайствовал об истребовании доказательств от  ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а именно материалов регистрационного дела в отношении ООО "НГТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Копия регистрационного дела ООО "НГТ-ХОЛДИНГ" поступила в суд перед судебным заседанием 30.01.2020. В материалах регистрационного дела оспариваемый протокол отсутствовал.

Из искового заявления и пояснений истцов следовало, что по  почте от общества был получен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «НГТ-Холинг» от 07.10.2019, согласно которому 03.10.2019 состоялось внеочередное собрание участников с повесткой дня:

- о прекращении полномочий действующего генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ФИО2;

- об избрании генерального директора ООО «НГТ-Холдинг».

Согласно содержанию протокола на собрании  приняты следующие решения:

- прекратить полномочия действующего генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ФИО2;

-  избрать в качестве генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» сроком на 1 (один) год ФИО8.

ООО «Реновация» является участником ООО «НГТ-Холдинг» с долей в уставном капитале в размере 15,05%. Также участниками общества являются:

-ФИО2 - доля 9,19%;

-ФИО3 - доля 6,46 %;

-ТОО «Мерона Киннисвара» - доля 69,3%.

Истцы считают принятые решения недействительными, так как:

- внеочередное общее собрание участников ООО «НГТ-Холдинг» назначено на 03.10.2019 незаконным представителем ТОО «Мерона Киннисвара» и  созвано неуполномоченным лицом;

- лицо, созвавшее внеочередное общее собрание ТОО «Мерона Киннисвара», не уведомляло ООО «Реновация»  о проведении 03.10.2019  внеочередного общего собрания с повесткой дня о смене генерального директора.

Истец ФИО2 указал на следующие нарушения при подготовке собрания:

- требование ТОО «Мерона Киннисвара» о проведении внеочередного общего собрания участников было направлено генеральному директору ООО «НГТ-Холдинг» в виде цветной фотокопии, без направления оригинала требования;

- требование было подписано неустановленным лицом без приложения документов, подтверждающих его полномочия;

- при подготовке собрания со стороны ТОО «Мерона Киннисвара» не было обращения к генеральному директору за списком участников общества в целях надлежащего их уведомления о предстоящем собрании;

- внеочередное собрание созвано лицом, которое не обладало соответствующими полномочиями по созыву собрания (в доверенности представителя ТОО «Мерона Киннисвара» ФИО9 отсутствовали  полномочия по созыву внеочередного общего собрания участников ООО «НГТ-Холдинг»).

В результате проведенного собрания генеральным директором избран ФИО8, при этом истцы  не обладают информацией о том, какое отношение указанное лицо имеет к ООО «НГТ-Холдинг», о его деловых и профессиональных качествах, стаже работы, позволяющем занимать должность руководителя компании.

Такое игнорирование корпоративных прав  иных участников общества свидетельствует о наличии рисков перехвата корпоративного контроля в обществе со стороны неустановленных лиц.

В судебном заседании 30.01.2020 истец  ФИО3 заявил  ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ФИО3 сообщил суду, что на  момент подачи искового заявления 18.10.2019 года было проведено оспариваемое внеочередное собрание, однако запись в ЕГРЮЛ была внесена 23.10.2019, то есть на дату подачи искового заявления, не было сведений о внесении записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Последствием принятых на внеочередном общем собрании участников 03.10.2019 решений  явилось внесение в ЕГРЮЛ записи о смене руководителя общества от 23.10.2019  № 6196658561126.

Указанная запись в ЕГРЮЛ внесена на основании недостоверных сведений и нарушает права и законные интересы истцов. Во-первых, данная запись внесена на основании сфальсифицированного протокола общего собрания участников, во-вторых, основана на ничтожном решении, принятом в нарушение норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при злоупотреблении правами.

При этом, требование о признании недействительной внесенной записи в ЕГРЮЛ не является в данном случае дополнительным, а является правовым последствием признания недействительными решений, на основании которых она внесена.

Таким образом, с учетом внесения в ЕГРЮЛ записи о смене единоличного исполнительного органа ООО «НГТ-Холдинг», произведенной после подачи искового заявления, на основании ничтожного решения внеочередного общего собрания участников, истцы посчитали необходимым уточнить исковые требования также в части признания недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ за номером 6196658561126 от 23.10.2019.

При этом, принятие судом уточнения заявленных требований будет отвечать принципу процессуальной экономии в случае признания решений, принятых на собрании недействительными.

Суд рассмотрел ходатайство и удовлетворил его на основании ст. 41, 49 АПК РФ, с учётом которого исковые требования определены следующим образом:

-  признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» от 03.10.2019, оформленные протоколом от 07.10.2019;

-  признать недостоверной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» (ОГРН 

<

***>) за государственным регистрационным номером 6196658561126 от 23.10.2019.

С учётом этого суд определил процессуальное положение регистрирующего органа - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве ответчика, исключив из состава третьих лиц (ст. 46 АПК РФ).

В судебном заседании 30.01.2020 истец ФИО2 сделал заявление о недобросовестном поведении ООО «НГТ-Холдинг» в лице генерального директора ФИО8, а также ТОО Мерона Кинисвара и связанных с ним лиц.

Недобросовестность в осуществлении гражданских прав указанных лиц выражается в следующем:

- фальсификация протокола от 03.10.2019, представленного в регистрирующий орган и нотариусу для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении вновь избранного директора.

Хронология событий выглядит следующим образом:

-03.10.2019 проходит внеочередное собрание;

-07.10.2019 протокол составляется и подписывается председателем и секретарем собрания ФИО5 и ФИО6;

-07.10.2019 оригинал протокола передается ФИО2 по акту приема-передачи;

-30.10.2019 передача оригинала протокола (составленного в одном экземпляре) вновь избранному генеральному директору ФИО8 от ФИО2 состоялась 30.10.2019 (пункт 226 акта приема-передачи документов).

Таким образом, ФИО8 получил оригинал протокола собрания только 30.10.2019, при том, что уже 23.10.2019  в ЕГРЮЛ внесена  запись о смене генерального директора на основании заявления ФИО8, поданного в налоговую 16.10.2019.

Соответственно, до 16.10.2019 ФИО8 заверил у нотариуса заявление в регистрирующий орган, при том,  что оригинал протокола у него отсутствовал (для заверения подписи в заявлении необходимо предоставить оригинал устава и протокола о назначении на должность директора).

Таким образом, можно прийти к однозначному выводу, что ФИО8, а также представителями ТОО Мерона Кинисвара (по чьей инициативе он был избран) самостоятельно был изготовлен протокол о назначении ФИО8 на должность генерального директора ООО «НГТ-Холдинг», подписан неустановленными лицами и предоставлен нотариусу, и в регистрирующий орган, что свидетельствует о фальсификации документов.

Истец ФИО2 считает, что такое  поведение стороны корпоративного конфликта однозначно свидетельствует о злоупотреблении своим мажоритарным положением в обществе, пренебрежительном отношении к требованиям закона и правам других участников общества, что, в свою очередь, не должно подлежать судебной защите, несмотря на проведение повторного собрания, и должно повлечь удовлетворение иска.

Недобросовестность в осуществлении гражданских прав указанных лиц выражается в действиях, направленных  на причинение имущественного вреда ФИО2

Поспешность в самостоятельном изготовлении протокола об избрании ФИО8 на должность генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» не случайна, а была вызвана желанием ТОО Мерона Кинисвара в лице ФИО10 как можно скорее (до конца декабря 2019 года) сорвать исполнение Соглашения о продаже бизнеса от 29.06.2018 путем подачи необоснованных исков в отношении ФИО2 с намерением арестовать его имущество, тем самым причинить ФИО2 ущерб и вынудить его согласиться на условия ФИО10

Указанные действия вызваны началом корпоративного конфликта между ФИО2, с одной стороны, и ФИО11 и ФИО10, с другой стороны, в связи с отказом последних от исполнения Соглашения о продаже бизнеса.

29.06.2018 между ФИО2 и ФИО11 (действующий в интересах ФИО10) было заключено Соглашение о продаже бизнеса, условиями которого было:

-признание совместного совокупного долга компаний, контролируемых ФИО2 и ФИО10 перед Банком в размере 430000000 руб. по непогашенному кредитному договору;

-прощение долга ФИО2 перед ФИО10 в связи с его корпоративным характером и учетом встречных платежей ФИО2;

-приобретение ФИО2 у ТОО «Мерона Киннисвара» 69,3% доли в уставном капитале ООО «НГТ-Холдинг»;

 -рассрочка по выплате порядка 8 миллионов евро за приобретение бизнеса, которые были оформлены в виде займа ФИО2 перед ФИО10, на 10 лет и на первые пять лет (до 2023 года) отсрочка оплаты;

-иные условия по взаимным расчетам и владению активами группы.

В дальнейшем между сторонами Соглашения возникли разногласия относительно цены, которую нужно заплатить ФИО10 за выход из бизнеса, так как ФИО2 стало известно о нарушении со стороны ФИО10 определенных денежных обязательств перед другим партнером.

Дополнительным соглашением от 14.09.2018 стороны приостановили действие Соглашения о продаже бизнеса в части определения цены выхода ФИО10 из бизнеса до проведения взаимных сверок по обязательствам до 31.12.2019 года.

В середине 2019 года стороны не смогли договориться по сверке взаимных обязательств и возник открытый конфликт. Со стороны ФИО10 и связанных с ним лиц было подано большое количество исков, в первую очередь, о досрочном возврате 8 миллионов евро - дело № 2-4552/2019 (решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 в удовлетворении иска было отказано).

Кроме того, со стороны ФИО10 начались активные действия по перехвату корпоративного контроля над юридическими лицами, которыми раньше управлял ФИО2, с противоправной целью.

При этом противоправная цель заключалась в том, что со стороны ФИО10 в действительности перехват контроля был направлен не на установление оперативного управления над юридическими лицами группы, а на получение возможности через компании подать исковые заявления в суд и аресте активов компаний, принадлежащих ФИО2, в связи с арестом заложенных по кредитному договору активов, добиться досрочного предъявления требований банком по кредиту и обанкротить ФИО2 и контролируемые им компании.

Реализуя указанную противоправную цель со стороны ФИО10  были предприняты следующие действия:

-  смена генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» на ФИО8 (сына ФИО11);

-  ООО «НГТ-Холдинг» прямо и косвенно владела 100% долями в уставном капитале ООО «Уральский инжиниринговый центр», ООО «НГТ-Автоматика», ООО «НГТ-Энергогазсервис». В указанных дочерних компаниях после смены руководителя в ООО «НГТ-Холдинг» также оперативно был снят с должности директора ФИО2 и назначен ФИО8;

-  от  имени дочерних компаний в суды общей юрисдикции и Арбитражный суд Свердловской области были заявлены многочисленные иски к компаниям, находящимся во владении ФИО2, целью которых являлось наложение обеспечительных мер как на личное имущество ФИО2, так и на все активы компании ФИО2, в частности, АО «Уромгаз». В свою очередь, АО «Уромгаз» находится в кредитных обязательствах перед СМП Банком на общую сумму порядка 430 миллионов рублей, активы АО «Уромгаз» находятся в залоге у Банка. Кроме того, в качестве обеспечения по кредитному договору также имеется личное поручительство ФИО2

Недобросовестное поведение ООО «НГТ-Холдинг» в лице ФИО8, а также ТОО «Мерона Кинисвара», выражающееся в стремлении причинить имущественный вред ФИО2 и контролируемым им компаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

ООО "НГТ-ХОЛДИНГ" представило отзыв, в котором исковые требования не признало.

От ИФНС по Верх-Исетскому району поступил отзыв с приложением.

От ТОО «Мерона Киннисвара» поступил отзыв, в котором общество просит отказать в удовлетворении требований.

27.02.2020 от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, дополнения к отзыву. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании судом произведено вскрытие почтового отправления, в конверте обнаружены опись вложения, требование о проведении собрания, требование о представлении документов. Суд приобщил к материалам дела почтовый конверт с указанными документами.

Истцы ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 ходатайствовал о вызове в судебное заседание ФИО8

Суд обязал явкой в судебное заседание ФИО8.

Определение суда не исполнено, ФИО8 не явился в судебное заседание, при этом не предоставив суду каких-либо пояснений.

Принимая во внимание  обязанность явки в судебное заседание директора ООО «НГТ-Холдинг» ФИО8 и не исполнение этой обязанности руководителем ответчика - ООО "НГТ-ХОЛДИНГ", рассмотрение дела суд отложил.

В судебное заседание 13.07.2020 явку обеспечил ФИО8, который в судебном заседании подтвердил, что  оригинал протокола собрания получил только 30.10.2019, при том, что уже 23.10.2019  в ЕГРЮЛ внесена  запись о смене генерального директора на основании заявления ФИО8, поданного в регистрирующий орган 16.10.2019. Четких, ясных, понятных объяснений о том, с каким протоколом обращался к нотариусу и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО8 не предоставил суду.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истцы - ООО «Реновация», ФИО2 и ФИО3 являются участниками  ООО «НГТ-Холдинг»  с долей участия в обществе 15,05%,  9,19% и 6,46 % от уставного капитала соответственно.

Стороной корпоративного конфликта является мажоритарный участник общества ТОО «Мерона Киннисвара» с долей 69,3% уставного капитала.

03.10.2019 состоялось внеочередное собрание участников ООО «НГТ-Холдинг» с повесткой дня:

- о прекращении полномочий действующего генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ФИО2;

- об избрании генерального директора ООО «НГТ-Холдинг».

Согласно содержанию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НГТ-Холинг» от 07.10.2019 на собрании  приняты следующие решения:

- прекратить полномочия действующего генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ФИО2;

-  избрать в качестве генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» сроком на 1 (один) год ФИО8.

При подготовке и проведении собрания была нарушена процедура собрания. 

Так  внеочередное общее собрание участников ООО «НГТ-Холдинг» назначено на 03.10.2019 незаконным представителем ТОО «Мерона Киннисвара» и  созвано неуполномоченным лицом. 

Лицо, созвавшее внеочередное общее собрание ТОО «Мерона Киннисвара», не уведомляло ООО «Реновация»  о проведении 03.10.2019  внеочередного общего собрания с повесткой дня о смене генерального директора. 

Требование ТОО «Мерона Киннисвара» о проведении внеочередного общего собрания участников было направлено генеральному директору ООО «НГТ-Холдинг» в виде цветной фотокопии, без направления оригинала требования; требование было подписано неустановленным лицом без приложения документов, подтверждающих его полномочия. 

При  подготовке собрания со стороны ТОО «Мерона Киннисвара» не было обращения к генеральному директору за списком участников общества в целях надлежащего их уведомления о предстоящем собрании.

Внеочередное собрание созвано лицом, которое не обладало соответствующими полномочиями по созыву собрания (в доверенности представителя ТОО «Мерона Киннисвара» ФИО9 отсутствовали  полномочия по созыву внеочередного общего собрания участников ООО «НГТ-Холдинг»).

В результате проведенного собрания генеральным директором избран ФИО8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска в случае, если голосование участника (участников) общества, обратившегося (обратившихся) с иском, не могло повлиять на результат решения собрания (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью ").

В приведенном споре,  суд не воспользовался данным правом в связи со следующим.

Регистрация изменений в уставных документах общества производится на основании подлинников документов о принятии общим собранием таких изменений.

В судебном заседании не было представлено подтверждений того, что регистрация изменений 23.10.2019 на основании поданного 16.10.2019 заявления в регистрирующий орган произведена на основании подлинного протокола собрания.

На данный факт указывают и объяснения директора общества «НГТ-ХОЛДИНГ» ФИО8, не подтвердившего в судебном заседании с достоверностью подлинность протокола, на основании которого внесены изменения.

Также суду известно, подтверждено директором ООО «НГТ-ХОЛДИНГ» ФИО8, сторонами доказано и не оспаривается, получение подлинника протокола позже даты регистрации изменений, а именно 30.10.2019.

В связи с нарушением процедуры регистрации, недобросовестности стороны, суд приходит к выводу о невозможности признания действительными зарегистрированных изменений.

Данное поведение стороны свидетельствует о явном злоупотреблении правом, нарушении принципа добросовестности, являющегося фундаментальным началом регулирования гражданских правоотношений.

Суд приходит к выводу о том, что действия стороны были совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу – миноритарному участнику общества (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, суд считает, что в данном случае сторона совершила действия, которые подпадают под такое гражданское правонарушение, как обход закона (ст. 10 ГК РФ).

Обход закона в данном случае выразился в намеренном проведении повторного общего собрания участников общества по тем же вопросам, которые были поставлены на голосование на общем собрании, проведенном с нарушением процедуры.

Повторное общее собрание проведено 26.12.2019 уже после обращения в суд, что должно расцениваться как злоупотребление правом, действие  исключительно с намерением причинить вред участнику общества, не согласному с принятыми решениями и обратившемуся в суд, чьи корпоративные права были нарушены посредством нарушения процедуры проведения общего собрания.  

Возможность в дальнейшем санировать принятые с нарушением процедуры решения, в случае их оспаривания  в суде, свидетельствует о злоупотреблении правом заинтересованной стороной, которое выразилось в данном случае в обходе закона.

В судебном заседании директор общества «НГТ-ХОЛДИНГ» ФИО8 пояснил, что у него отсутствуют документы, связанные с деятельностью общества, в том числе документы о проведенных общих собраний участников общества. Данные документы находятся у юристов общества, определяющих направление принимаемых решений.

В связи с данным обстоятельством и изложенными фактами, суд считает возможным обратить внимание стороны на недопустимость нарушения обще полагающих принципов гражданского права и прежде всего принципа  добросовестности.  Нарушение принципа добросовестности выразилось в использовании юридических знаний с целью получения необоснованных выгод в гражданском обороте – корпоративном управлении обществом в обход мнения одного из  участников этого общества.

Принимая решение, суд исходил из того, что  миноритарный (мелкий) участник в обществе является  слабой стороной в системе корпоративных отношений, и должен получить судебную защиту нарушенных прав (часть 1 статья 46 Конституции).

С учётом изложенных обстоятельств, суд удовлетворил требования истцов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» от 03.10.2019, оформленные протоколом от 07.10.2019.

Признать недостоверной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» (ОГРН 

<

***>) за государственным регистрационным номером 6196658561126 от 23.10.2019.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГТ-ХОЛДИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕНОВАЦИЯ" 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова