АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50562/2023

05 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Акимовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50562/2023 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "МД Строй-Монтаж" (ИНН 6686090655, ОГРН  1176658010605)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МКОУ «Куровская основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКОУ «Никольская основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании  незаконным решений РНП-066/06/104-2184/2023 от 26.06.2023 г. и РНП-066/06/104-2190/2023 от 26.06.2023 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 14.09.2023 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3. удост., представитель по доверенности от 03.04.2023 г.,

от третьих лиц:  ФИО4, паспорт, диплом, представитель МКОУ «НООШ» от 23.11.2023 г, ФИО5, паспорт, диплом, представитель МКОУ «КООШ» от 26.08.2022 г., ФИО6,   паспорт, директор МКОУ «НООШ», приказ от 14.01.1997 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МД Строй-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о  признании  незаконным решений РНП-066/06/104-2184/2023 от 26.06.2023 г. и РНП-066/06/104-2190/2023 от 26.06.2023 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемые решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третьими лицами представлены отзывы: поддерживают позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Муниципального казенного образовательного учреждения Куровская основная общеобразовательная школа (вх. № 13125-ЭП/23 от 16.06.2023г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МД Строй-Монтаж», исполнителе по контракту № 2 от 28.12.2021г. на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: 

<

...> (извещение № 0162300012621000132) 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Муниципального казенного образовательного учреждения Никольская основная общеобразовательная школа (вх. № 13126-ЭП/23 от 16.06.2023г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МД Строй-Монтаж», исполнителе по контракту № 1 от 28.12.2021г. на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: 

<

...> (извещение № 0162300012621000131) 

По итогам рассмотрения заявлений 26.06.2023 г. антимонопольным органом вынесены решения РНП-066/06/104-2190/2023 и РНП-066/06/104-2184/2023, согласно которым сведения об ООО «МД Строй-Монтаж», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, и учредителе  - ФИО7 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенными решениями ООО «МД Строй-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

Подпунктом «а» п.13 Правил № 1078 предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» было размещено извещение № 0162300012621000131 и закупочная документация на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: 

<

...>.

Начальная (максимальная) цена контракт составила 5 410 350, 00 рублей. 

Контракт № 1 от 28.12.2021г. на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: 

<

...> был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта - 28.12.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 контракта № 1 от 28.12.2021г. подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1) в установленный разделом 5 контракта срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (далее – «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. 

Подрядчик подписанием контракта подтвердил, что полностью изучил техническое задание заказчика, рабочую документацию, сметные расчеты, на основании чего будут выполняться работы по контракту.

Состав и объем выполняемых работ определены в  приложении №1 к контракту (п. 1.2 контракта № 1 от 28.12.2021г.). 

Не позднее 1 (одного) дня известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 4.4.6 контракта № 1 от 28.12.2021г.).

Кроме того, 03.12.2021 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» было размещено извещение № 0162300012621000132 и закупочная документация на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: 

<

...>.

Начальная (максимальная) цена контракт составила 5 410 350, 00 рублей. Контракт № 2 от 28.12.2021г. на строительство гаража для хранения школьного автобуса по адресу: 

<

...> был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта - 28.12.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 контракта № 2 от 28.12.2021г. подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1) в установленный разделом 5 контракта срок выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. 

Подрядчик подписанием  контракта подтвердил, что полностью изучил техническое задание заказчика, рабочую документацию, сметные расчеты, на основании чего будут выполняться работы по контракту.

Состав и объем выполняемых работ определяется приложением №1 к контракту (п. 1.2 контракта № 2 от 28.12.2021 г.). 

Не позднее 1 (одного) дня известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 4.4.7 контракта № 2 от 28.12.2021 г.).

Между тем, в ходе производства строительных работ подрядчиком были обнаружены грунтовые воды, препятствующие качественному выполнению работ, о чем был поставлен в известность заказчик, предлагавший необходимость проведения мероприятий по осушению котлована способом рытья дренажного колодца (письмо заказчика в адрес подрядчика б/д б/н, имеющееся материалах дела). 

Кроме того, представители общества пояснили, что между положениями проекта рабочей документации и локально-сметным расчетом имеются противоречия в части использования необходимых материалов: использование кровельных сэндвич панелей толщиной 150 мм или 120 мм (письмо № 13 от 26.04.2022г.). 

Также, ООО «МД Строй-Монтаж» ссылается на допущенные заказчиком расчетные и проектные ошибки при проектировании конструкций: при производстве работ была выявлена некорректность расчетов нагрузки металлоконструкций для производства работ, и, как следствие, выявлена невозможность исполнения договора поставки металлоконструкций.

В виду невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с выявленными в ходе производства работ препятствиями и недостатками, игнорирование которых привело бы к некачественному выполнению работ и угрожало бы прочности и годности ее результатов, обществом были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2022г. № 41 и № 43. 

Между тем, данные были признаны недействительными Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел № А60-54543/2022 от 07.03.2022 г. и № А60-55614/2022 от 14.03.2022 г. 

Решение суда по делу № А60-55614/2022 от 14.03.2022г. оставлено без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023 г.

Решение суда по делу № А60-54543/2022 от 07.03.2022 г. оставлено без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 г., Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2023 г.

В связи с тем, что решения об одностороннем отказе подрядчика признаны судами недействительными и стороны были возвращены в первоначальный положение, заказчиками самостоятельно были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 41 от 05.06.2023 г., № 47 от 05.06.2023 г. в связи с тем, что вина подрядчика, выразившееся в нарушении им обязательств, связанных со сроком выполнения работ, были подтверждены судебными инстанциями.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ). 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п. 1 ст. 719 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе у заказчика есть право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12.1 контрактов №1, № 2 от 28.12.2021 г. расторжение государственного контракта (далее - контракт) допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 05.06.2023 г.

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе)

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 05.06.2023г. в 12:45 (МСК). 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик получил 05.06.2023г. в 12:45 (МСК). 

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления считается 05.06.2023г. в 12:45 (МСК).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 05.06.2023г. в 13:16 (МСК). 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик получил 05.06.2023г. в 13:16 (МСК). 

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления считается 05.06.2023г. в 13:16 (МСК). 

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решения заказчика об одностороннем отказе вступили в силу 16.06.2023 г.

В силу ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: 

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; 

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: 

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; 

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. 

С учетом того, что отсутствие оснований для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту подтверждено судебными решениями, а значит подтвержден факт нарушения обществом обязательств в ходе выполнения работ по контракту в срок, поскольку препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали, суд полагает, что факт наличия в действиях (бездействии) ООО «МД Строй-Монтаж» недобросовестного поведения подтвержден, в связи с чем, у Свердловского УФАС России имелись основания для включения сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод ООО «МД Строй-Монтаж» о заявительном порядке пересмотра ранее вынесенных антимонопольным органом решений судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Частью 2 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Иными словами, процедура пересмотра решений антимонопольного органа относима только к антимонопольным делам, то есть к тем, которые были возбуждены в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Расширительному толкованию данная норма не подлежит.

При этом в настоящем деле оспариваются решения Свердловского УФАС России, предметом которых являются выводы о внесении сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в РНП. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в частности, ст. 104), Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации". Данные нормативные правовые акты не предусматривают возможности пересмотра антимонопольным органом решений, вынесенных по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                      Е.В. Лукина