АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-7969/2017

г. Калуга

20 декабря  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме    20 декабря  2018 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца

АО «ТОСК»

 

представитель не явился, извещен, 

от ответчика

ОАО «Завод пивоваренный «Моршанский»

ФИО4 (доверенность от 30.11.2018 №5), 

от третьих лиц:

ПАО «ТЭСК»

ФИО5 (доверенность от 10.05.2018 № Д/АУ/07/39),

ПАО «МРСК Центра»

ФИО6 (доверенность от 22.05.2018 № Д-ТБ/8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод пивоваренный «Моршанский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А64-7969/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Моршанского отделения (далее - АО "ТОСК", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Завод пивоваренный "Моршанский" (далее - ОАО "Завод пивоваренный "Моршанский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2016 года в размере 6 525 526 руб. 46 коп., законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии за период с 21.11.2016 по 31.10.2017 в сумме 1 255 536 руб. 38 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ТЭСК") и  публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 , оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, исковые требования АО "ТОСК" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Завод пивоваренный "Моршанский", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты  отменить  и дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель считает, что  рассчитанный истцом объем электроэнергии  на основании составленного акта  о неучтенном  потреблении электроэнергии  № 68001970 от 31.10.2016 в отношении точки поставки "пивоваренный завод ТП-114" не соответствует   действующему законодательству, поскольку  сам акт не содержит  информацию о срыве пломб, а лишь констатирует факт повреждения (переклейки)  пломбы наклейки и перекручивания пломб.

Вместе с тем, как указал заявитель жалобы, изъятые   в ходе проведения проверки приборы учета до момента проведения экспертизы, на которую имеется ссылка в спорных актах, не имели признаков вмешательства  в работу прибора учета. Сделанные экспертом выводы о срыве двух пломб и имеющихся сомнениях относительно третьей, по мнению заявителя, не соответствуют действительности.

Заявитель жалобы также указал, что спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии  не был  подписан его представителем  и соответствующая отметка  в акте об этом не сделана . 

В письменном отзыве истец   с доводами жалобы не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В письменном отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ПАО "МРСК Центра"   просило отказать в ее удовлетворении, указав, что объем потребленной электроэнергии, также как и объем услуг  по передаче электроэнергии рассчитан на основании составленного акта  о неучтенном  потреблении электроэнергии  в отношении спорной точки поставки "пивоваренный завод ТП-114".

При этом  ПАО "МРСК Центра" указало, что проверка проводилась в присутствии представителя ответчика, который отказался от подписания акта в присутствии сотрудников полиции . О проведении проверки  ответчик был уведомлен письмом от 24.10.2016 № МР2-ТБ/19-02/7601.

Согласно заключению двух проведенных экспертиз,  изъятый прибор  учета  признан  непригодным к эксплуатации,  так как в  работу прибора  учета было совершено вмешательство. что подтверждается    срывом (повреждением)  пломб.

В письменном отзыве ПАО "ТЭК" просило отказать в удовлетворении жалобы , со ссылкой на то, что в ходе проведенной  представителями сетевой организации - ПАО "МРСК" проверки работы узла учета электроэнергии  потребителя  энергосбытовой организации - ОАО "Завод пивоваренный  "Моршанский" была выявлена неисправность прибора учета электроэнергии, о чем  составлен акт , в котором отражены выявленные нарушения, в дальнейшем подтвержденные  заключением эксперта  УМВД России по Тамбовской области от 18.11.2016 № 4671.

С учетом указанных обстоятельств, 02.02.2017 ПАО "ТЭСК" было предъявлено исковое заявление  к АО "ТОСК" о взыскании стоимости  электроэнергии  по акту о неучтенном потреблении № 68001970 от 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда  Тамбовской области  от 16.10.2017 по делу № А64-560/2017, оставленным без изменениями  судами апелляционной и кассационной инстанции, рассмотренному с участием потребителя,  исковые требования ПАО "ТЭСК" были удовлетворены в полном объеме.  Судом было установлено, что согласно  экспертному заключению  по результатам  электротехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 15713 от 22.03.2017, проникновение в счетчик было совершено путем повреждения пломб и механического воздействия  на аккумулятор часов 25.10.2016.

Указанным решением суда,  по мнению ПАО "ТЭК",  подтверждается  правомерность взыскания  в настоящем деле  с ОАО "Завод пивоваренный "Моршанский"стоимости электрической  энергии  по акту о безучетном потреблении № 68001970 от 31.10.2016.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция  не усматривает оснований  для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного  между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (энергосбытовая организация, далее - ОАО "ТОСК", в настоящее время - АО "ТОСК") и ОАО "Завод пивоваренный "Моршанский" (потребитель) договора энергоснабжения № 18/р  истцом  в октябре  2016 года ответчику была осуществлена поставка  электрической энергии .

Также, в соответствии с материалами дела, 27.11.2009 между ОАО "ТОСК" (энергосбытовая организация) и ПАО "ТЭСК" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 1403/09, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу энергосбытовой организации электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а энергосбытовая организация, в свою очередь, обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.3 указанного договора энергосбытовая организация обязана вести учет потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.7 названного договора при выявлении безучетного электропотребления со стороны потребителей представителями сетевой организации составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию. Стоимость безучетного потребленного количества электроэнергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителей, допустивших безучетное электропотребление, в порядке и ценам в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными с данными потребителями. Оплата безучетного потребления электрической энергии гарантирующему поставщику производится энергосбытовой организацией в течение 5 дней с момента представления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчета безучетного потребления.

31.10.2016 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра" была проведена проверка работы узла учета потребителя ОАО "Завод пивоваренный "Моршанский" и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 68001970 от 31.10.2016 в отношении точки поставки "пивоваренный завод ТП 114" по адресу: 

<

...>, на основании которого был произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 по делу № А64-560/2017, вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск ПАО "ТЭСК" к АО "ТОСК" о взыскании стоимости электрической энергии  и с АО "ТОСК" в пользу ПАО "ТЭСК" взыскана задолженность в размере 7 379 073 руб. 83 коп. стоимости электрической энергии.

АО "ТОСК" исполнило решение суда от 16.10.2017 и оплатило задолженность ПАО "ТЭСК",  и со своей  стороны  предъявило потребителю - ОАО "Завод пивоваренный "Моршанский" претензию об оплате задолженности за электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении № 68001965 от 07.09.2016, которая  была  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно   исходил из  следующего.

Как установлено судом, принадлежащий ответчику узел учета электрической энергии в точке поставки "пивоваренный завод ТП 114" оборудован прибором учета типа ПСЧ-4ТМ.05М17, заводской номер 0608113410, место установки прибора учета - РУ 0,4 кВ ТП N 114 (на балансе потребителя).

31.10.2016 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра" проведена проверка узла учета потребителя ОАО "Завод пивоваренный "Моршанский" в точке поставки "пивоваренный завод ТП 114" по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 68001970 от 31.10.2016, в котором было зафиксировано, что нарушены (повреждены) путем перекручивания пломбы ЭСО № 68103875, 5186388, а также повреждены (переклеены пломбы наклейки: 68324455, 68324453, 68324454, отраженные в акте последней проверки № 68018005 от 15.04.2015).

Поскольку  факт безучетного потребления ОАО "Завод пивоваренный "Моршанский" в точке поставки "пивоваренный завод ТП 114"  установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2017 по делу А64-560/2017,  суд  при рассмотрении настоящего дела обоснованно признал его преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего спора.

Кроме того,  согласно  заключению эксперта № 515/17 от 27.06.2017, сделанному  по результатам проведенной в рамках уголовного дела № 15713 от 22.03.2017 экспертизы,  проникновение в счетчик электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05М.17, заводской номер № 0608113410 было совершено путем повреждения пломб и механического воздействия на аккумулятор 25.10.2016 в 24.00 часа; в памяти представленного счетчика информация об объемах потребленной электроэнергии по 25.10.2016; установить реальное значение объемов потребленной электроэнергии через прибор учета в период, когда согласно данным, выгруженным с этого прибора учета, представленным ПАО "МРСК Центра" имеется информация о нулевых почасовых значениях потребления электроэнергии, не предоставляется возможным.

Факт вмешательства в работу прибора учета путем  нарушения (повреждения) пломбы  подтверждается также и заключением экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области № 4671 от 18.11.2016 .

Рассматривая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 309, 310,  пунктом 1 статьи  539, статьей 543,  пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике",  а также  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения №442), пришел к выводу о доказанности факта  безучетного потребления ответчиком   электрической энергии на спорном объекте  и наличии  законных оснований  для взыскания спорной суммы   задолженности и пени.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу абзацев 3 и 4 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, возлагается на собственника такого прибора учета. Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее - Правила технической эксплуатации) определено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД).

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственном торможении диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом нарушение пломбы на приборе учета исключает  возможность  использования показаний приборов учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Таким образом, исходя из положений  названных правовых норм, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем возложенных на него законом обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление.

При этом в соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Как установлено судом, ПАО "МРСК Центра " в отношении точки поставки потребителя "пивоваренный завод ТП-114" составлен акт №68018909 от 31.10.2016, в котором отражены нарушения (повреждения) путем перекручивания  пломбы ЭСО №68103875, 5186388, а также  переклеенные пломбы наклейки 68324455, 68324453, 68324454, отраженные в акте последней проверки  № 68018005 от 15.04.2015.

Указанные нарушения в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 являются основанием для квалификации такого потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что  заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области № 4671 от 18.11.2016, а также  заключение эксперта АНО "Центр по проведению  судебных экспертиз и исследований" по результатам электротехнической экспертизы № 515/17 от 27.06.2017, проведенной в рамках уголовного дела № 15713 от 22.03.2017 правомерно  в соответствии со статьей 71 АПК РФ получили оценку  в качестве иного документа в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований  для  удовлетворения  заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы прибора учета потребителя ОАО "Завод пивоваренный Моршанский" № 0608113410 судом не установлено ввиду объективной невозможности его изъятия, как вещественного доказательства,   из материалов  уголовного дела № 15713 и проведения следственных действий . 

На основании акта 68001970 от 31.10.2016 о неучтенном  потреблении истцом расчетным способом определен объем переданной электрической энергии

Ответчик не представил суду документов об оплате задолженности  в полном объеме.

Установив, что предыдущая проверка прибора учета проведена 15.04.2015, суд при расчете стоимости безучетно потребленной электроэнергии  определил  период безучетного потребления с 15.04.2016 по 31.10.2016, что соответствует 4 800 часам.

Проверив представленный истцом расчет стоимости  безучетного потребления , суд признал его  верным, отклонив довод ответчика  о том, что 07.09.2016 проводилось контрольное снятие показаний приборов учета (сбор и передача показаний прибора учета для их последующей расшифровки).

Как правильно указал суд, списание  показаний приборов учета неравнозначно проверке технического  состояния объектов электросетевого хозяйства (эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности средств измерений), в связи с чем дата последнего снятия показаний прибора учета не может считаться датой предыдущей проверки прибора учета.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период удовлетворено обоснованно.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ПАО "МРСК Центра " при составлении  спорного акта Основных положений  № 442,  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку,  правовые основания для переоценки  которых  отсутствуют .

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения экспертных заключений из числа доказательств по делу, как недопустимых в связи с проведением их в рамках иного дела, а также невозможностью  ответчика присутствовать при их проведении, основаны на ошибочном толковании  норм права.

К существенным нарушениям, влекущим невозможность использования доказательств, в первую очередь относятся нарушения, связанные с не извещением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Указанные нарушения при проведении экспертизы не установлены

Отсутствие ответчика при проведении экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым в экспертных заключениях и акте  о неучтенном  потреблении от 31.10.2016 имеются противоречия в части нарушения пломбировочного материала,  являются необоснованными, поскольку  в акте зафиксирован сам факт нарушения, а  в экспертных заключениях отражена информация, свидетельствующая о вмешательстве в работу прибора учета.

Кроме того, в  условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) заявитель жалобы  как заинтересованная сторона по делу ничем не опроверг перечисленные обстоятельства, установленные судами двух инстанций и подтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно приняли в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления электроэнергии,  заключение экспертизы и составленный  акт  о неучтенном потреблении от 31.10.2016.

Приведенные заявителем   в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьёй  289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А64-7969/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3