АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года

Дело №

А13-11909/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В.,  Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ягодников и К» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А13-11909/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2017 ООО «Ягодников и К» (адрес: 160019, 

<

...> а, офис 1, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ягодников и К») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Ягодников и К» утвержден ФИО3. 

Определением суда первой инстанции 18.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ягодников и К», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве 29.05.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации, согласно перечню, указанном в заявлении.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих, лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 

Кроме того, 17.06.2019 конкурсный управляющий обратился с аналогичным заявлением об истребовании у бывшего ликвидатора должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, согласно перечню, указанном в заявлении.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьих, лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 30.07.2019 заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у ликвидатора ФИО5 и у бывшего руководителя должника ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определениями суда первой инстанции от 10.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, осуществлявший функции единоличного исполнительно органа должника до назначения ликвидатора.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что им направлялся запрос в адрес бывшего ликвидатора должника о представлении документов, касающихся деятельности должника, которые передавались частично и только лишь в рамках рассмотрения заявления об истребовании. По утверждению подателя жалобы, должником конкурсному управляющему были представлены только документы, касающиеся работников должника, при этом не в полном объеме, а также печать должника. Податель жалобы не согласен с позицией ответчиков о том, что ведение бухгалтерского учета осуществлялось на компьютерах, которые в 2016 году были поражены вирусом, базы данных  утрачены, настаивая на том, что руководитель должника должен был передать конкурсному управляющему всю документацию должника.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 07.02.2013 по 08.12.2015 директором ООО «Ягодников и К» являлся ФИО4; с 08.12.2015 по 12.07.2017 – ФИО6; с 12.07.2017 по 15.09.2017 ликвидатором ООО «Ягодников и К» являлся ФИО5

Согласно представленной в дело копии акта приема-передачи от 01.12.2015 при прекращении полномочий директора ООО «Ягодников и К» ФИО4 новому директору ФИО6 передана вся бухгалтерская и иная документация должника за период с 01.01.2013 по текущую дату.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что исходя из дефиниций пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве,      ФИО4 не может являться ответчиком по требованию конкурсного управляющего, поскольку не являлся руководителем должника в период, предшествующий непосредственно банкротству должника, а также передал   все имеющиеся у него документы следующему руководителю должника – ФИО6

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В части требования конкурсного управляющего об истребовании документации у ликвидатора ФИО5 судами учтено, что последний располагал только тем объемом документов должника, который был передан ему бывшим руководителем ФИО6, что зафиксировано в акте приема-передачи от 07.07.2017.

При этом из материалов дела следует, что ФИО5, осуществляя функции ликвидатора должника чуть более двух месяцев, обращался к последнему руководителю ФИО6 с требованием о предоставлении документации должника, ответ на который не был получен.   

За время выполнения функций ликвидатора должником хозяйственной деятельности не осуществлялось.

Впоследствии ФИО5 передал утвержденному судом конкурсному управляющему ФИО2 имеющуюся у него документацию по актам приема-передачи от 10.10.2017, 02.03.2018, 02.04.2018.

Кроме того, ФИО5 представлены пояснения от 05.03.2018 и от 03.04.2018 о том, что кассовые книги ликвидатору не передавались, ведение бухгалтерского учета осуществлялось на компьютере, базы данных утеряны; часть документации, связанной с реализацией товаров, могла быть утеряна при переезде.

Также ФИО5 по акту приема-передачи от 04.10.2019 ФИО1 передана документация должника, касающаяся работников организации.

Доказательств того, что ФИО5 располагает спорной документацией и необоснованно удерживает ее у себя в рамках настоящего обособленного спора не представлено. 

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии у ФИО5 истребуемой конкурсным управляющим документации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ликвидатору ФИО5, суд первой инстанции также учел, что ранее с аналогичным заявлением об истребовании документации обращался предыдущий конкурсный управляющий ФИО2, которое было удовлетворено определением суда первой инстанции от 14.08.2018; доказательств, что в рамках исполнения данного судебного акта установлено нахождение спорных документов у ликвидатора и необоснованное их удержание, также не представлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А13-11909/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева