ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10284/13

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.05.19,

от ИФНС России по г. Клину Московской области – ФИО4, доверенность от 20.09.18,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сердюка определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу №А41-10284/13, принятое судьей Торосяном М.Г., 

по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Строительная фирма «СМУ-3» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.15 закрытое акционерное общество Строительная фирма «СМУ-3» (ЗАО «СМУ-3») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП «КМ СРО АУ «Единство» ФИО2. 

            Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №74 от 25.04.2015 г. 

            Определением суда от 26.09.2017 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

            Определением суда от 13.03.2018 г. производство по делу прекращено

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила:

- признать действия арбитражного управляющего ЗАО «СМУ-3» ФИО2 незаконными, не соответствующими пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившиеся в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, 

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» ФИО2 незаконными, выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и в неисполнении решений комитета кредиторов от 25.04.17,

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» ФИО2 незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по взыскания дебиторской задолженности в полном объёме,

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» ФИО2 незаконными, выразившиеся в неправильном выборе способе защиты права и затягивании процедуры банкротства,

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» ФИО2 незаконными, не соответствующими статье 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности,

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» ФИО2 незаконными, не соответствующими статье 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в нс полном отражении в отчётах конкурсного управляющего сведений, установленных действующим законодательством,

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» ФИО2 незаконными, не соответствующими действующему налоговому законодательству, выразившиеся в неуплате удержанного НДФЛ в бюджет Российской Федерации,

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» ФИО2 незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении очерёдности уплаты текущих обязательств должника (т. 1, л.д. 16-23).

Жалоба подана в порядке статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «о несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ИФНС по г. Клину Московской области просила об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» (т. 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.18, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 г. указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ИФНС по г. Клину Московской области на действия ФИО2, выразившиеся в несоответствии действий конкурсного управляющего статье 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части превышения лимита на привлечение лиц для обеспечения деятельности, а также в части неисполнения решения комитета кредиторов от 25.04.2017 г. по оспариванию сделки, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в отмененной части (т.2, л.д. 91-96).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора судам следует установить, превышен ли ФИО2 размер лимита расходов на привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве общества, в случае установления такого превышения дать оценку законности такого превышения, рассмотреть требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего по неисполнению решения собраний комитета кредиторов об оспаривании сделки, исходя из положений ст. 60 Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

            При новом рассмотрении жалобы, определением от 20 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области признал не соответствующими ст. ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» ФИО2 в части превышения лимита на привлечение лиц для обеспечения деятельности, а также в части неисполнения решения комитета кредиторов от 25 апреля 2017 года по оспариванию сделки (т.3, л.д. 101-103).

            Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (т.3, л.д. 113-117).

            В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ИФНС по г. Клину Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

            Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

            По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

            В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

            По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

          В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

            В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: - требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; - обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; - принимать решения о созыве собрания кредиторов; - принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; - принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

            В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не исполнил решение комитета кредиторов должника от 25.04.17, а именно не предпринял действий по оспариванию сделки должника с ООО «Бауланер» на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,          30 апреля 214 года между должником и ООО «Бауланер» был заключен договор уступки (цессии) прав требования к АУ «УКС» КМР на сумму 8 014 821 рублей.

            25.04.17 комитетом кредиторов должника было принято решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделку должника с ООО «Бауланер». Протокол №13 от 25.04.17 представлен в материалы дела (т.1, л.д. 87-88).

            В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

            Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания (комитета) кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

            Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов.

            Указанное решение комитета кредиторов не отменено и обязательно для исполнения конкурсным управляющим.  

            Вопреки принятому комитетом кредиторов решению, конкурсный управляющий ФИО2 данную сделку не оспорил.

            В свою очередь, неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

            Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признании бездействия ФИО2 по неисполнению решений комитета кредиторов от 25.04.17 незаконным. 

            Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционной коллегией, поскольку факт пропуска срока исковой давности устанавливается судом при рассмотрении самого спора об оспаривании сделки, и только по заявлению об этом другой стороны, а не конкурсным управляющим.

Довод управляющего о том, что уполномоченный орган не лишен возможности самостоятельно оспорить данную сделку должника, суд обоснованно не принял в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении жалобы.

Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) от 20.12.2016.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

            Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

            Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебному контролю подлежит оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, с превышением установленного Закона о банкротстве лимита.

            В обоснование жалобы уполномоченный орган также сослался на несоответствие действий арбитражного управляющего, выразившихся в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, положениям ст. 20.7 Закона о банкротстве.

            В соответствии с данными бухгалтерского учёта, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчётную дату составила 40 639 000 руб. 

            Соответственно предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО «СМУ-3» 701 390 руб.. (395 000 + 30 639 000 х 1%). 

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства привлекал для обеспечения своей деятельности следующих лиц, за исключением предусмотренных п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве: 

            - ФИО5 (бухгалтерское сопровождение с вознаграждением 15 000 руб. в месяц за период с 30.04.2015 по 30.09.2015 г. на общую сумму 84 750 руб.); 

            - ФИО6 (юридические и консультационные услуги с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за период с 30.04.2015 по 31.03.2017 г. на общую сумму 604 200,00 руб.),

            С учетом обязанности должника, как налогового агента, по перечислению в бюджет НДФЛ за указанных лиц, общая сумма израсходованных денежных средств составляет 791 896,55 руб. 

            Определением суда от 18.09.2017 г. признано обоснованным привлечение, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» ФИО2, специалиста ФИО7 с единовременным вознаграждением в размере 187 572 руб. 

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 г., определение суда от 18.09.2017 г. изменено, признано обоснованным привлечение специалиста ФИО7 с единовременным вознаграждением в размере 139 200 руб. 

            Конкурсным управляющим произведена выплата специалисту ФИО7 в размере 187 572,00 руб. 

            Превышение установленного лимита, на оплату услуг привлеченных лиц составило: 138 878,55 руб. 

            Как отмечалось выше и указывается в разъяснениях, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее. 

            Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

            Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

            Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

            Вместе с тем, соответствующих ходатайств конкурсным управляющим, в нарушение указанных положений закона, не подавалось, соответствующие возражения арбитражного управляющего, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в установленном порядке не доказаны. 

            С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими ст. 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» ФИО2 в части превышения лимита на привлечение лиц для обеспечения его деятельности.

   Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

   ИФНС по г. Клину Московской области представлены все необходимые документальные доказательства того, что арбитражным управляющим должника – ФИО2 вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-3» нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, выразившиеся в превышения лимита на привлечение лиц для обеспечения деятельности, а также в не исполнении решения комитета кредиторов от 25 апреля 2017 года по оспариванию сделки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу № А41-10284/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

 В.П. Мизяк