АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-18614/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Пичугина Александра Семёновича (далее – Пичугин А.С., должник) на постановление от 28.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Павлюк Т.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-18614/2018 Арбитражного суда Новосибирской области принятое по заявлению Пичугина А.С. о признании его несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Мошковского районного суда Новосибирской области (судья Лукьянова С.Г.) в заседании участвовали: финансовый управляющий Усков Антон Сергеевич (далее – управляющий), представитель Пичугина А.С. – Фёдорова К.П.

Суд установил:

Пичугин А.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 13 639 112,13 руб. 

Решением от 14.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) Пичугин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён Усков Антон Сергеевич.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, указал на то, что у Пичугина А.С. имеется значительная задолженность перед кредитными организациями, физическими лицами, уполномоченным органом в этой связи исходя из величины ежемесячного дохода должника (42 552,37 руб.), размера обязательств Пичугина А.С. перед его кредиторами посчитал возможным, минуя процедуру реструктуризации долгов, ввести в отношении должника реализацию имущества гражданина.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда от 14.08.2018 отменено в части признания Пичугина А.С. несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина. В указанной части принят новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. В остальной части решение суда от 14.08.2018 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, пришёл к выводу о том, что по смыслу законодательства о банкротстве, процесс признания гражданина несостоятельным должен начинаться с восстановительной процедуры (реструктуризация долгов гражданина), и с учётом конкретных обстоятельств дела (необходимость выяснения действительного финансового положения должника) счёл введение процедуры реализации имущества гражданина преждевременной.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.12.2018, Пичугин А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании его несостоятельным (банкротом) введения в его отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в указанной части оставить в силе решение суда от 14.08.2018.

Податель кассационной жалобы полагает, что он, действуя разумно, добросовестно и объективно осознавая невозможность полного удовлетворения требований его кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ссылаясь на необходимость введения в его отношении процедуры реализации имущества гражданина, он преследовал цели минимизации расходов по делу о банкротстве, поскольку такие расходы для должника, исходя из его имущественного положения, являются значительными.

Данное обстоятельство, по мнению Пичугина А.С., является существенным, его игнорирование судом апелляционной инстанции нарушает права и законные интересы должника, влечёт возложение на него необоснованных дополнительных расходов.

От Дизендорфа Сергея Николаевича, Гевокяна Ивана Арсеньевича поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в обособленном споре, что в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным.

Управляющий, представитель должника в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы, на отмене судебных актов настаивали.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение Пичугина А.С. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание, что должник осуществляет трудовую деятельность (заместитель директора по коммерческой работе общества с ограниченной ответственностью «Завод заборов и ограждений» с заработной платой в месяц 42 552,37 руб.), имеет иной постоянный источник дохода (пенсия в размере 18 134,98 руб.), у должника имеется доля в общей долевой собственности, наличии возражений со стороны кредитора должника относительно введения в отношении Пичугина А.С. процедуры реализации имущества гражданина, пришёл к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы апелляционного суда сделаны с учётом конкретных обстоятельств спора, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры.

Апелляционным судом также обоснованно указано на то, что невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учётом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы расходы на финансирование процедуры банкротства подлежат возмещению за счёт конкурсной массы, а не должника лично (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), соответственно само по себе введение в отношении Пичугина А.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина не влечёт для него дополнительных расходов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Переоценка установленных фактических обстоятельств, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 28.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18614/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугина Александра Семёновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    С.А. Мельник