АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15555/2024

18 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Комитет, ответчик) о взыскании  169 212 руб. 37 коп. задолженности за август 2024 года по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту незаселенного муниципального жилья, расположенного по адресу: 

<

...>, д. 2, кв. 101, д. 3, кв. 60, 71, 80, д. 6, кв. 60, д. 7, кв. 34, 63, д. 8, кв. 60, д. 8А, кв. 47, д. 10, кв. 13, 52, 66, д. 10А, кв. 29, 47, 85, д. 12, кв. 75, 100, д. 12Б, кв. 15, 20, 116, д. 14, кв. 17, 18, 28, 46, д. 14А, кв. 3, 8, 14, 56, д. 15Б, кв. 114, 118, д. 16, кв. 6, д. 17, кв. 20, 157, 174, 184, 197, 21, д. 21, кв. 2, 3, 44, 70, 79, ул. Тиманская, д. 4, кв. 88, 140, д. 4А, кв. 61, 67, 99, д. 4Б. кв. 11, д. 4В, кв. 22, д. 8, кв. 1, 4, 18, 80, 125, д. 8Б, кв. 71, д. 12, кв. 19, 44, 65, 99, 117, д. 12А, кв. 118, 126, 127, ул. Ленина, д. 57А, кв. 20, д. 76, кв. 65, ул. Некрасова, д. 28, кв. 4, 5, 7, 18, д. 28А, кв. 2, 5, 14, 19, 20,  15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве от 07.02.2025 исковые требования не признал, указал, что жилые помещения, расположенные в г. Воркуте по адресам: бул. ФИО1 

<

...> в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», входили в состав казны муниципального образования, имели статус пустующих (незаселенных), затем (за рамками спорного периода) право перешло к иным лицам. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, бул. ФИО1 д. 3 кв. 80, является долевой собственностью, правообладателем 2/3 доли (28, кв.м) является муниципальное образование городского округа «Воркута», правообладателем 1/3 доли (12,9 кв.м) является частное лицо. Комитет также заявляет возражения относительно исковых требований предъявленных по жилым помещениям, расположенным в г. Воркуте по адресам: ул. Тиманская, д. 8 кв. 125, бул. ФИО1, д. 17 кв. 21, данные жилые помещения в спорный период не имели статуса пустующего (незаселенного). Как следует из отзыва, остальные помещения, указанные в расчете в спорный период являлись муниципальной собственностью.

В дополнительном отзыве от 07.02.2025 ответчик возразил относительно требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает их чрезмерными и необоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2025 рассмотрение дела отложено на 18.03.2025.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 168 395 руб. 62 коп. задолженности за август 2024 года, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Из пояснений истца следует, что из расчета задолженности исключено помещение, расположенное по адресу: г, Воркута, ул. Тиманская, д. 8,  кв. 125.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об уточнении исковых требований принято к производству.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Собственниками жилых (собственники помещений, собственники), и Обществом (управляющая организация) заключены типовые договоры управления спорными многоквартирными домами.

В августе 2024 года Общество осуществляло обслуживание указанных многоквартирных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в отношении незаселенного муниципального жилья за спорный период составила 168 395 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и поставленного ресурса, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 125, 209, 210, 215, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании спорной задолженности является Комитет (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что жилые помещения, указанные в расчете исковых требований, в спорный период являлись муниципальной собственностью и имели статус пустующих.

Позиция ответчика относительно заселенности помещения, расположенного по адресу: г, Воркута, ул. Тиманская, д. 8,  кв. 125, учтена истцом при уточнении исковых требований, задолженность за указанное помещение исключена из расчета.

Ссылка ответчика на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута бул. ФИО1 д. 3 кв. 80, является долевой собственностью и муниципальный округ «Воркута» Республики Коми является правообладателем 2/3 доли, обоснована. Вместе с тем, истцом задолженность по данному помещению исчислена корректно.

Довод ответчика относительно помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, бул. ФИО1, д. 17 кв. 21, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку требование по данному помещению истцом не предъявляются.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Истцом в качестве обоснования расходов представлены договор оказания юридических услуг № 5 от 17.10.2024, заключенный с ООО «ПравоАудитКонсалтинг», платежное поручение об оплате услуг № 431 от 21.10.2024 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Изучив представленные документы, применяя положения статьи 106, 112 АПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая проделанную представителем истца работу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, суд считает заявленные расходы обоснованными.

Действительно, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а предоставленной им истцу услугой является только составление и направление искового заявления в суд.

Вместе с тем, суд не усматривает неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Факт составления представленных в материалы дела документов от имени истца исполнителем, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Позиция ответчика о завышенном размере судебных расходов, судом не принимаются.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 168 395 руб. 62 коп. задолженности, 13 420 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления в законную силу решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 41 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 432 от 24.10.2024.

Настоящий судебный акт считать основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.В. Никитина