АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2190/2021

г. Астрахань

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» (416170, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Володарский район» (416170, Астраханская область, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» права собственности на нежилое здание «Цех приемки с холодильным оборудованием», расположенное по адресу: 

<

...>, литер «Я».

при участии до перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский»:           ФИО2, представитель по доверенности  от 31.05.2018, диплом ВСГ 0622422 от 06.06.2006 Рег. №648 от 04.07.2006, паспорт;

от администрации муниципального образования «Володарский район»: ФИО3, представитель по доверенности  от 02.11.2020, диплом ВБА 0481888 от 30.06.2009 Рег. №ЕЮ 6388, паспорт;

 

при участии после перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский»:           ФИО2, представитель по доверенности  от 31.05.2018, диплом ВСГ 0622422 от 06.06.2006 Рег. №648 от 04.07.2006, паспорт;

от администрации муниципального образования «Володарский район»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» (далее - ООО «Холодильник Володарский», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Володарский район» (далее – Администрация, ответчик) о признании за ООО «Холодильник Володарский» права собственности на нежилое здание «Цех приемки с холодильным оборудованием», расположенное по адресу: 

<

...>, литер «Я».

В судебном заседании, открытом 18.05.2021 в 11 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 25.05.2021 до 14 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием представителя  ООО «Холодильник Володарский», в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание от представителя Администрации поступило ходатайство, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Холодильник Володарский» в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Холодильник Володарский» владеет на праве собственности земельным участком, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 30:02:060103:1974, приобретенный на основании договора купли продажи земельного участка от 05 октября 2020 года.

В 2020 году ООО «Холодильник Володарский» построило на вышеуказанном земельном участке объект недвижимости нежилое здание - цех приемки с холодильным оборудование. 

При строительстве не было получено необходимых разрешений на строительство, поскольку ответственный за получение разрешения на строительство не выполнил свою работу в полном объеме.

ООО «Холодильник Володарский» произведен ряд технических исследований спорного цеха, согласно которым данный объект недвижимости соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью граждан.

При обращении в Администрацию обществу было отказано в получении акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию ввиду того, что данный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, из указанной выше нормы права следует, что ее положения могут быть применены только в отношении зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 30:02:060103:1974, приобретен ООО «Холодильник Володарский» на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2020.

Вышеуказанный земельный участок согласно договору купли продажи земельного участка от 05.10.2020 предназначен для размещения нового холодильника и для размещения промышленных объектов.

Как следует из материалов дела, в 2020 году ООО «Холодильник Володарский» построило на принадлежащим ему земельном участке объект недвижимости нежилое здание цех приемки с холодильным оборудование. При строительстве не было получено необходимых разрешений на строительство, поскольку ответственный за получение разрешения на строительство не выполнил свою работу в полном объеме.

По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «АстБТИ-проект» подготовлен технический паспорт на спорный объект недвижимости.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АстБТИ-проект» от 10.11.2020 №725 в ходе обработки данных геодезической съемки от 10.03.2020 установлено, что границы контура нежилого здания «Цех приемки с холодильным оборудованием» по адресу: 

<

...> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:1974.

В соответствии с заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания цеха приемки с холодильным оборудованием, расположенного по адресу: 

<

...> от октября 2019 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», установлено, что техническое состояние обследованных конструкций оценивается следующим образом: фундаменты находятся в работоспособном состоянии; металлический каркас находятся в работоспособном состоянии; стены и перегородки находятся в работоспособном состоянии; кровля находится в работоспособном состоянии. Рассматриваемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц последующим основаниям: обеспечена прочность и устойчивость несущих конструкций здания согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; работоспособное техническое состояние конструктивных элементов здания, а также инженерное оборудование обеспечивают безопасное нахождение людей и не создают угрозу их жизни и здоровью по СП13-102-2003.     

Как следует из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 05.06.2020 №4.114 о соответствии (не соответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, предприятие рыбной промышленности – цех с холодильным оборудованием ООО «Холодильник Володарский» по заготовке, переработке, перевозке, хранении и реализации рыбы частиковых пород, по адресу: юридический адрес: 

<

...> фактический адрес: 

<

...> соответствует требованиям следующих нормативных документов: СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Заключением экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты от 04.02.2020 №02, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность – Эксперт», установлено, что расположение нежилого здания (цех приемки с холодильным оборудованием), литер «А» по адресу: 

<

...> не противоречит требованиям Федерального закона от 28.07.2008 №123-ФЗ в редакции от 27.12.2018 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности при условии выполнения всех противопожарных мероприятий данного закона до начала эксплуатации объекта.

Таким образом, из анализа экспертных заключений следует, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка истца,  соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При обращении в Администрацию обществу было отказано в получении акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию ввиду того, что данный объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Холодильник Володарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимости - нежилое здание «Цех приемки с холодильным оборудованием», расположенное по адресу: 

<

...>, литер «Я».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

 

Судья

А.Э. Измайлова