/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-19898/2015

28 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» Саварова Максима Вячеславовича (доверенность от 22.09.2017),

Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Обединой Екатерины Александровны (доверенность от 20.11.2017 № 197, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» Астахова Анатолия Федоровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А33-19898/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

в рамках дела №А33-19898/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» (ОГРН 1022401949294, далее – должник, ООО «Абаканская мясная компания») конкурсный управляющий должника Астахов Анатолий Федорович (далее – конкурсный управляющий Астахов А.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент), о признании недействительными действий по исполнению решений Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу №А33-17806/2015 и от 05 февраля 2016 года  по делу №А33-17807/2015, выразившихся в принятии Департаментом нежилых помещений №64 (кадастровый номер 24:50:0200167:636) (далее – нежилое помещение №64), №65 (кадастровый номер 24:50:0200167:570) (далее – нежилое помещение №65), №67 (кадастровый номер 24:50:0200071:86) (далее – нежилое помещение №67), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Департамента вернуть в конкурсную массу должника спорные нежилые помещения, восстановить право Департамента требовать возврата указанного имущества в муниципальную собственность города Красноярска, которое подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника в денежном выражении в составе требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Главное управление социальной защиты населения Администрации города Красноярска, индивидуальный предприниматель Штурова Наталья Васильевна, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по исполнению судебных актов от 05 февраля 2016 года по делу № А33-17806/2015 и по делу № А33-17807/2015, выразившиеся в передаче Департаменту нежилых помещений №№ 64, 65, 67, применены последствия недействительности в виде обязания Департамента возвратить в конкурсную массу должника указанные нежилые помещения, за Департаментом признано право требования к должнику возврата указанного имущества в муниципальную собственность города Красноярск в денежном выражении.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, определение от 08 июня 2017 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим оспариваются не действия по исполнению судебных актов, а принятые судебные акты. Полагает, что действия по исполнению судебных актов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требования Департамента, установленные решениями от  05 февраля 2016 года по делу № А33-17806/2015 и по делу № А33-17807/2015, подлежали трансформации в денежные и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди. Исполнение решений Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу № А33-17806/2015 и № А33-17807/2015 повлекло преимущественное удовлетворение требования Департамента перед иными кредиторами.

Отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения, поступившие от Департамента, в которых выражено несогласие с содержащимися в жалобе доводами, не соответствует требованиям части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители участников обособленного спора в судебном заседании правовые позиции, ранее изложенные в жалобе и отзывах, поддержали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (покупатель) и Департаментом (продавец) подписаны договоры купли-продажи помещений от 10.10.2014 № 799-ПР и №800-ПР, по условиям которых продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения №№ 64, 65 (договор № 799-ПР) и №67 (договор № 800-ПР). Покупатель принимает и оплачивает стоимость объектов по согласованной в договорах цене. По актам приема-передачи от 15.10.2014 продавец передал, а покупатель принял нежилые помещения в собственность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу №А33-17806/2015, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате договор купли-продажи от 10.10.2014 № 800-ПР расторгнут, суд, в том числе обязал ООО «Абаканская мясная компания» возвратить Департаменту нежилое помещение № 67.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2016 года по делу №А33-17807/2015, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате договор купли-продажи от 10.10.2014 № 799-ПР расторгнут, суд, в том числе обязал ООО «Абаканская мясная компания» возвратить Департаменту нежилые  помещения №№ 64, 65.

Решением от 14 марта 2016 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам инвентаризации (17.06.2016) нежилые помещения №№64, 65, 67 включены в конкурсную массу должника.

Собранием кредиторов должника 08.09.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи, в том числе нежилых помещений №№64, 65, 67.

07.07.2016 спорные нежилые помещения переданы Департаменту.

Ссылаясь на то, что возвращение спорного имущества Департаменту повлекло предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение требования, подлежащего трансформации в денежное и включению в третью очередь реестра требований кредиторов,  конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), исходил из того, что совершение оспариваемых сделок после признания должника банкротом повлекло предпочтительное удовлетворение требований Департамента, подлежащих включению в третьею очередь реестра требований кредиторов, перед иными кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 13, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.8 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63,  исходил из того, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, в отношении которых предусмотрен иной порядок обжалования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 23 августа 2017 года  подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 08 июня 2017 года следует оставить в силе исходя из следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 63, по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела установлено, что действия должника по исполнению решений судов по возврату имущества другой стороне договоров купли – продажи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Применение такого способа защиты нарушенного права само по себе не влечет возникновение на стороне должника увеличения размера имущественных обязательств. С учетом обеспечения необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, соблюдения принципа свободы договора возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не предполагает ограничение прав кредитора на расторжение договора.

Если одновременно с требованием о расторжении договора заявлены требования, изменяющие предмет исполнения обязательства об уплате денег на обязательство, не являющееся денежным (например, возврат переданного другой стороне имущества при отсутствии оплаты), следует исходить из необходимости защиты интересов всех кредиторов от индивидуальных действий, предпринимаемых одним из них.

С этой целью законодательство о несостоятельности предусматривает создание механизма (мораторий), не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих имущественных требований с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абзац 2 пункта 1 статьи 63 и абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абзац 4 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в силу запрета на осуществление по имущественным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.  После открытия конкурсного производства трансформированные ввиду расторжения договора  неденежные обязательства имущественного характера рассматриваются в процедуре конкурсного производства по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 Постановления № 35).

Таким образом, требования Департамента к  должнику о возврате имущества, в связи с расторжением договоров купли-продажи, подлежали бы оценке и трансформации в денежные требования, а затем - включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 1 619 273 173 рублей, в ходе инвентаризации иного имущества у должника не установлено, расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились, расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на 31.08.2016 составили 470 026 рублей 30 копеек, текущие обязательства должника - 960 336 рублей 69 копеек.

Оспариваемыми сделками (действиями) частично погашены требования Департамента, не являющиеся текущими, без соблюдения установленного статьями 134, 137 Закона о банкротстве принципа очередности и пропорциональности.

При отсутствии вышеуказанных действий по исполнению решений от 05 февраля 2016 года по делу № А33-17806/2015 и от 05 февраля 2016 года по делу № А33-17807/2015 требования Департамента о передаче имущества должником в связи  с расторжением договоров купли-продажи подлежали бы оценке и трансформации в денежное требование, а затем - включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для признания недействительными сделками действий должника по исполнению решений от 05 февраля 2016 года по делу  № А33-17806/2015 и от 05 февраля 2016 года по делу № А33-17807/2015, выразившихся в передаче Департаменту нежилых помещений №№64, 65, 67.

Вывод суда апелляционной инстанции, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования направлены на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов, основан на неверном толковании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления №63.

Требование об оспаривании действий по исполнению решений в части передачи Департаменту нежилых помещений №№ 64, 65, 67 обусловлено последующим введением в отношении должника конкурсного производства, возражения относительно правомерности решений от 05 февраля 2016 года по делу № А33-17806/2015 и от 05 февраля 2016 года по делу № А33-17807/2015 заявление конкурсного управляющего не содержит.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях должника по передаче имущества признаков сделки с предпочтением судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по приведенным в постановлении основаниям.

С учетом изложенного постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А33-19898/2015  подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года  по тому же делу следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А33-19898/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года по делу № А33-19898/2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева