4939/2023-367372(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-52533/2023

08 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Среброва Т.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"  МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия, 188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, КОЛТУШСКОЕ ШОССЕ, 20,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: 

<

***>),  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНИТОР"  (адрес: Россия, 188230, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛУЖСКИЙ РАЙОН, ЛУГА  ГОРОД, КИРОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 14.07.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"  МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНИТОР" (далее – ответчик) о взыскании 1316,97 пени за  просрочку исполнения обязательств в период с 05.07.2021 по 21.12.2021, 1000,00 руб.  расходов за вынесенный судебный приказ по делу № А56-12471/2023.  

Решением суда в виде резолютивной части от 04.08.2023 исковые требования  удовлетворены.  

На решение суда поступила апелляционная жалоба. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

07.06.2021 между сторонами заключен государственный контракт №  0345100000821000018 на оказание услуг по охране от пожаров организаций для  обеспечения государственных нужд (далее – контракт), в соответствии с условиями  которого исполнитель (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязуется в  установленный срок оказать услуги по охране от пожаров организаций, а заказчик  обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 4.1. контракта услуги оказываются в сроки, указанные  в календарном плане оказания услуг.  

Начало оказания услуг – с даты заключения контракта. Окончание оказания услуг – 15 декабря 2021. 

Согласно пункту 5.1. контракта в течение 2 рабочих дней с даты окончания этапа  оказания услуг исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о  готовности оказываемых услуг к сдаче.  

Уведомление исполнителя о готовности этапа услуг к сдаче должно быть  подписано руководителем исполнителя.  

Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки  этапа услуг в 2 экземплярах.  

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со  дня получения акта сдачи-приемки этапа услуг и отчетных документов осуществляет  проверку оказанных исполнителем услуг по контракту на предмет соответствия  оказанных услуг требованиям и условиям контракта, принимает оказанные услуги,  передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки этапа услуг  по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки  услуг.  

Согласно пункту 6.1. контракта цена составляет 58205,64 руб.  

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается  актами об оказании услуг и платежными поручениями от 29.12.2021.  

В соответствии с п. 5.4 контракта, в случае отказа заказчика от приемки услуг им  составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их  устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания  направляется заказчиком исполнителю. Выявленные недостатки устраняются  исполнителем за его счет.  

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий контракта исполнил свои  обязательства с просрочкой. По окончании исполнения соответствующих этапов  оказания услуг предоставил акт сдачи-приемки без уведомления о готовности этапа  услуг к сдаче, в связи, с чем истец не смог принять и оплатить соответствующие этапы  исполнения.  

В связи с отказом от приемки услуг истцом были составлены акты с перечнем  выявленных недостатков, с указанием сроков для их устранения:  

- за июнь от 26.08.2021 № 1496.ГБ.47/2021 с предоставлением срока для  устранения нарушений условий контракта до 03.09.2021;  

- за июль от 26.08.2021 № 1495.ГБ.47/2021 с предоставлением срока для  устранения нарушения условий контракта до 03.09.2021;  

- за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, от 14.12.2021 № 2322.ГБ.47/2021. 

20.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом  несвоевременно, но в полном объеме оплачены услуги ответчика по обслуживанию  пожарной сигнализации.  

Акт сдачи-приемки является уведомлением ответчика о выполнении и об  окончании оказания услуг, который предусматривает все требования к нему: название и  период оказанных услуг, дата окончания оказания услуг, подпись уполномоченного  лица, наименование сторон по контракту.  

В контракте отсутствует приложение с обязательной для заполнения формой  уведомления ответчиком истца об исполнении и окончании оказания услуг работ по  контракту по соответствующим этапам, поэтому ответчиком правомерно  

предоставлялись истцу совместно с иными документами по контракту акты сдачи-приемки услуг.  

Претензий к качеству и объему оказанных услуг по предмету контракта –  обслуживание пожарной сигнализации у истца отсутствуют.  

Счета и акты сдачи-приемки предоставлялись ответчиком истцу своевременно.  Записи в журналах на объектах ответчиком осуществлялись, уведомления об окончании  этапа оказания услуг по контракту направлялись.  

21.12.2021 ответчик по просьбе истца продублировал полный пакет документов  за период июль-декабрь 2021, вручив его истцу с сопроводительным письмом за  исходящим № 137 от 21.12.2021.  

Согласно пункту 6.6. контракта расчеты между истцом и ответчиком за  оказанные услуги производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания  сторонами акта сдачи-приемки этапа услуг.  

Несвоевременное подписание истцом актов сдачи-приемки услуг, своевременно  предоставленных ему ответчиком по этапам оказания услуг, не означает, что ответчиком  не было выполнено в срок и в полном объеме обслуживание пожарной сигнализации.  

Кроме того, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер  неустойки.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что  ответчик не принимает во внимание, что оплата оказанных услуг могла быть  произведена только после надлежащей приемки оказанных услуг, которая  осуществляется в соответствии с пунктом 5.2. контракта.  

Таким образом, уведомления в письменной форме о готовности оказываемых  услуг к сдаче должны были быть направлены заказчику для осуществления проверки  оказанных исполнителем услуг требованиям и условиям контракта, после чего заказчик  принимает решение о принятии и дальнейшей оплате оказанных услуг либо отказывает  в приемке с направлением мотивированного отказа. Именно мотивированные отказы от  подписания акта сдачи-приемки этапа услуг были направлены ответчику с подробным  указанием причин и перечислением действий, необходимых к совершению ответчиком  для приемки истцом оказанных услуг в соответствии с условиями заключенного  контракта.  

Истец не согласен с доводом ответчика в части возможности замены одним  документом другого, так как по своей правовой природе это два разных документа,  целевое назначение которых не равнозначно друг-другу. Соответствующее требование о  предоставлении уведомлений о готовности этапа услуг к сдаче именно как отдельного  документа установлено типовым контрактом на оказание услуг по охране от пожаров  организаций и населенных пунктов для обеспечения государственных и  муниципальных нужд утвержденных приказом МЧС России от 08.07.2020 № 507 и не  являются нарушением обязательств, как об этом сообщил ответчик.  

Таким образом, на момент заключения и исполнения контракта требование о  предоставлении письменного уведомления о готовности оказываемых услуг в типовом  контракте было установлено приказом МЧС России от 08.07.2020 № 507, в связи, с чем  истец правомерно предъявил требование о предоставлении соответствующего  документа, надлежащим образом исполняя требования законодательства.  

Также в возражениях на отзыв истец указал, что заявление о нарушении сроков  исполнения обязательств фигурирует как в самих актах сдачи-приемки с  соответствующей отметкой руководителя, мотивированных отказах от подписания акта  сдачи-приемки и претензиях, которые были направлены исполнителю.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 11.4. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет  одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка  Российской Федерации от цены контракта и фактически исполненных исполнителем.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1316,97 руб. неустойки за  период с 05.07.2021 по 21.12.2021.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия  заключенного сторонами контракта, суд считает требование о взыскании с ответчика  1316,97 руб. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333  ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного  статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора  определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в  пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ  от N 7).  

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает  основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление  подлежит отклонению.  

В силу статьи 93 ГК РФ и статьи 104 АПК РФ размер и порядок уплаты  государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа  уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера  государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ  в зависимости от цены иска.  

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления  о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50  процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового  заявления имущественного характера.  

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1  статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления,  административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного  приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при  предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного  приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.  

При этом НК РФ не содержит оснований для возврата госпошлины при отмене  судебного приказа, то есть возможен только зачет (Письмо Минфина России от  21.05.2021 N 03-05-05-03/39080).  

Таким образом, учитывая, что определением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-12471/2023 отменен  судебный приказ, выданный 16.02.2023 по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ  ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И  СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о выдаче судебного приказа  о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОНИТОР" 1316,97 руб. неустойки за просрочку обязательств по государственному  контракту от 07.06.2021 № 0345100000821000018 за период с 05.07.2021 по 21.12.2021,  

1000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает  необходимо произвести зачет государственной пошлины в размере 1000,00 руб.,  оплаченной истцом заявлению о выдаче судебного приказа по делу № А56-12471/2023 в  счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОНИТОР" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГЛАВНОЕ  БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"  МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 1316,97 пени, 2000,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

Выдать ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНОЕ БЮРО  МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"  МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ справку на возврат из федерального бюджета 5000,00 руб.  государственной пошлины, излишне оплаченной по поручению о перечислении на счет  на основании распоряжения от 17.05.2023 № 205.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Среброва Т.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2023 6:11:00

 Кому выдана Среброва Татьяна Александровна