ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7976/2019

г. Красноярск

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2023 года по делу № А33-7976/2019,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2022 № 2712/9, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2022 №ЮО 002/2023, диплом, паспорт. 

 

установил:

общество «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» (далее – истец, общество «ПСК «Буртехнологии») обратилось в арбитражный суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – ответчик, общество «БНГРЭ») о взыскании 3 108 986,62 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 № 244/2016, 179 790,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2018 возбуждено производство по делу № А33-20073/2018.

Определением от 29.11.2018 дело № А33-20073/2018 объединено в производство с делами № А33-20075/2018 и № А33-9795/2018, объединенному делу присвоен № А33-9795/2018.

Определением от 19.03.2019 по делу № А33-9795/2018 судом вынесена резолютивная часть определения о выделении в отдельное производство исковых требований общества «ПСК «Буртехнологии» к обществу «БНГРЭ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 30.12.2016 № 241/2016 и № 244/2016 в отдельное производство. Делу присвоен номер № А33-7976/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02 2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, постановлением Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 23.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд 28.09.2022 года поступило заявление общества «ПСК «Буртехнологии» о взыскании 1 505 994 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 353 518 руб. судебных расходов, в том числе: 479 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 874 518 руб. расходов на перелет, поезд, проживание в гостинице и оплату суточных.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. и 18 000 руб. соответственно. Расходы, взысканные за участие и составление отзывов в судах апелляционной и кассационной инстанции, являются завышенными и необоснованными. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам в части необоснованного взыскания расходов на проезд в такси, несение расходов на проживание в гостинице после дней судебных заседаний по делу, а также за иных представителей (ФИО2 и ФИО4) Полагает, что расходы должны быть снижены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании после отложения представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» (далее – истец, общество «ПСК «Буртехнологии») обратилось в арбитражный суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – ответчик, общество «БНГРЭ») о взыскании 3 108 986,62 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 № 244/2016, 179 790,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2018 возбуждено производство по делу № А33-20073/2018.

Определением от 29.11.2018 дело № А33-20073/2018 объединено в производство с делами № А33-20075/2018 и № А33-9795/2018, объединенному делу присвоен № А33-9795/2018.

Определением от 19.03.2019 по делу № А33-9795/2018 судом вынесена резолютивная часть определения о выделении в отдельное производство исковых требований общества «ПСК «Буртехнологии» к обществу «БНГРЭ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 30.12.2016 № 241/2016 и № 244/2016 в отдельное производство. Делу присвоен номер № А33-7976/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02 2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, постановлением Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 23.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с представлением интересов истца в судебном заседании общество понесло судебное расходы в размере 1 505 994 руб. в том числе:

375 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции;

120 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции;

100 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции;

910 994 руб. судебных расходов на приобретение билетов, оплату гостиницы, услуг такси, командировочных расходов, связанных с участием представителей общества «ПСК «Буртехнологии» ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

В обоснование заявленных требований представлен договор № 03-12-19 возмездного оказания юридических услуг, заключенный 03.12.2019 между обществом «ПСК «Буртехнологии» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнителем), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 01 от 17.12.2020 указано, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края:

по делу № А33-36320/2020 по исковым требованиям общества «ПСК «Буртехнологии» к обществу «БНГРЭ» о взыскании задолженности по договору № 241/16 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов от 30.12.2016;

по делу № А33-7976/2019 по исковым требованиям общества «ПСК «Буртехнологии» к обществу «БНГРЭ» о взыскании задолженности по договору № 244/2016 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению цементирования (крепления) обсадных колонн при строительстве скважин от 30.12.2016.

В силу пункта 1.3 договора при необходимости исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа на основании дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 01 от 17.12.2020 стоимость услуг исполнителя составляет 500 000 руб., которые уплачиваются заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

250 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета в рамках дела № А33-7976/2019;

125 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36320/2020;

125 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7976/2019.

В силу пункта 3.2 договора помимо стоимости услуг, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя по приобретению билетов, несению иных транспортных расходов, оплате гостиницы, в связи с исполнением обязательств, возникших из договора.

В течение 5 рабочих дней с даты возникновения расходов, но не позднее последнего числа месяца, исполнитель выставляет заказчику «Отчет исполнителя о фактически понесенных расходах» (форма – приложение № 1 к договору). Указанный отчет предоставляется исполнителем заказчику с оригиналами документов, подтверждающих данные расходы. Заказчик компенсирует расходы исполнителя, указанные в настоящем пункте, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления отчета.

Заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ от 10.02.2022, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги в рамках дела № А33-7976/2019 по требованиям общества «ПСК «Буртехнологии» к обществу «БНГРЭ» о взыскании задолженности по договору № 244/2016 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов от 30.12.2016 на общую сумму 375 000 руб.

Платежным поручением № 4841 от 31.12.2019 общество «ПСК «Буртехнологии» оплатило предпринимателю ФИО7 250 000 руб. за оказание услуг.

Письмом от 14.02.2022 предприниматель ФИО7 уведомил общество «ПСК «Буртехнологии» о заключении договора уступки права (требований) от 14.02.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на получение 125 000 руб. по договору № 03-12-10 возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2019.

Платежным поручением № 201 от 15.02.2022 общество «ПСК «Буртехнологии» оплатило предпринимателю ФИО8 125 000 руб. за оказание услуг.

Кроме того, в рамках представления интересов в суде апелляционной инстанции,

Так, между обществом «ПСК «Буртехнологии» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнителем) заключен договор № 22-04-22 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-7976/2019 по апелляционной жалобе общества «БНГРЭ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022. В силу пункта 1.3 договора исполнитель вправе привлечь для исполнения обязательств, возникших из договора, ФИО7.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб., которые уплачиваются заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

В силу пункта 3.2 договора помимо стоимости услуг, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя по приобретению билетов, несению иных транспортных расходов, оплате гостиницы, в связи с исполнением обязательств, возникших из договора.

Между предпринимателем ФИО8 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) 25 апреля 2022 года заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказание юридических услуг по представлению интересов общества «ПСК «Буртехнологии» в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-7976/2019 по апелляционной жалобе общества «БНГРЭ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022.

Платежным поручением № 643 от 05.05.2022 общество «ПСК «Буртехнологии» оплатило предпринимателю ФИО8 120 000 руб. по договору № 22-04-22 от 22.04.2022.

Между обществом «ПСК «Буртехнологии» и предпринимателем ФИО8 подписан акт выполненных работ от 01.06.2022, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-7976/2019 по апелляционной жалобе общества «БНГРЭ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022 на сумму 120 000 руб.

С целью представления интересов в суде кассационной инстанции 25 июля 2022 года между обществом «ПСК «Буртехнологии» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнителем) заключен договор № 25-07-22 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А33-7976/2019 по кассационной жалобе общества «БНГРЭ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель вправе привлечь для исполнения обязательств, возникших из договора, ФИО7. В случае привлечения исполнитель предоставляет заказчику копию договора (соглашения) между предпринимателем ФИО8 и ФИО7

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб., которые уплачиваются заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

В силу пункта 3.2 договора помимо стоимости услуг, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя по приобретению билетов, несению иных транспортных расходов, оплате гостиницы, в связи с исполнением обязательств, возникших из договора.

Между предпринимателем ФИО8 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) 27 июля 2022 года заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказание юридических услуг по представлению интересов общества «ПСК «Буртехнологии» в Арбитражном суде Восточносибирского округа по делу № А33-7976/2019 по кассационной жалобе общества «БНГРЭ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022. по делу № А33-7976/2019

Платежным поручением № 1194 от 29.07.2022 общество «ПСК «Буртехнологии» оплатило предпринимателю ФИО8 100 000 руб. по договору № 25-07-22 от 25.07.2022.

Между обществом «ПСК «Буртехнологии» и предпринимателем ФИО8 подписан акт выполненных работ от 16.06.2022, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде ВосточноСибирского округа по делу № А33-7976/2019 по кассационной жалобе общества «БНГРЭ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционной суда от 08.06.2022 на сумму 100 000 руб.

В приложенном к заявлению о взыскании судебных расходов расчете заявитель указывал, что представитель ответчика ФИО7 оказал следующие юридические услуги:

в суде первой инстанции на общую сумму 375 000 руб.: - составил 14 письменных объяснений к заседаниям от 03.12.2019, 20.02.2020, 17.03.2020, 20.05.2020, 01.09.2020, 18.09.2020, 25.09.2020, 09.10.2020, 01.12.2020, 19.05.2021, 15.09.2021, 17.11.2021, 16.12.2021, 27.01.2022;

составил 8 ходатайств: ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу от 04.08.2020, ходатайство об уточнении исковых требований от 13.10.2020, ходатайство об истребовании доказательств от 14.10.2020, ходатайство о выделении требований в отдельное производство от 27.11.2020, уточненное ходатайство о выделении требований в отдельное производство к заседанию 09.12.2020, ходатайство о назначении экспертизы к заседанию 09.12.2020, ходатайство о назначении повторной экспертизы к заседанию 09.02.2021, ходатайство об истребовании доказательств от 16.02.2021;

принял участие в 29 судебных заседаниях 19.11.2019, 17.12.2019, 20.02.2020, 17.03.2020, 19.06.2020, 07.08.2020, 01.09.2020, 18.09.2020, 25.09.2020, 09.10.2020, 10.11.2020, 01.12.2020, 09.12.2020, 17.12.2020, 25.12.2020, 09.02.2021, 16.02.2021, 11.03.2021, 11.05.2021, 19.05.2021, 22.07.2021, 31.08.2021, 15.09.2021, 29.09.2021, 18.10.2021, 17.11.2021, 16.12.2021, 27.01.2022, 03.02.2022;

в суде апелляционной инстанции на общую сумму 120 000 руб., а именно: составил отзыв на апелляционную жалобу и  принял участие в судебном заседании 01.06.2022;

в суде кассационной инстанции на сумму 100 000 руб., а именно: составил отзыв на кассационную жалобу и принял участие в судебном заседании 16.08.2022.

Кроме того, заявитель ссылался на несение 910 994 руб. расходов на приобретение билетов, оплате гостиницы, оплате такси для проезда от аэропорта до гостиницы и обратно, командировочных расходов для участия в судебных заседаниях представителя общества «ПСК «Буртехнологии» ФИО7 и штатных сотрудников общества ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО9:

в суде первой инстанции 20.08.2018, 10.09.2018, 10.10.2018, 28.11.2018, 27.09.2019, 17.10.2019, 19.11.2019, 17.12.2019, 20.02.2020, 17.03.2020, 19.06.2020, 07.08.2020, 01.09.2020, 18.09.2020, 25.09.2020 09.10.2020, 11.03.2021;

в суде апелляционной инстанции 01.06.2022;

в суде кассационной инстанции 16.08.2022.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, суточных в материалы дела представлены служебные задания, авансовые отчеты, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета и кассовые чеки по оплате проживания в гостинице, квитанции и кассовые чеки на оплату такси от аэропорта до гостиницы и обратно, приказ от 25.10.2013 № 384-ОД «Об установлении суточных».

Таким образом, доказательства несения расходов в материалы дела представлены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды, а также обоснованностью несения заявленных расходов части транспортных и расходов на проживания, пришел к выводу об обоснованности расходов в размере 1 353 518 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции при определении стоимости за оказанные юридические услуги принимая во внимание возражения ответчика, при оценке стоимости услуг за представление истца в судах трех инстанций руководствовался минимальными ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) и от 29.04.2021 (протокол N 06/21) соответственно в периоды их действия.

Из материалов дела следует, что в рамках дела в суде первой инстанции представителем ФИО7 были составлены 22-а процессуальных документа, что подтверждается текстами процессуальных документов.

Судом первой инстанции за услуги по составлению указанных документов было взыскано 100 000 руб. С указанным заявитель апелляционной жалобы не спорит.

Вместе с тем, считает необоснованным применение судом первой инстанции минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) и от 29.04.2021 (протокол N 06/21) при определении стоимости услуг представителя за непосредственное участие в судебном заседании. Полагает, что стоимость должна быть снижена соответственно по 2 500 руб. за каждое из 12-ти судебных заседаний за период с 17.12.2019 по 09.12.2020 и по 5 000 руб. за каждое из 14-ти судебных заседаний в период с 17.12.2020 по 27.01.2022, в общей сумме 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции повторно проверены материалы дела в части указанного довода, в том числе изучены обстоятельства участия представителя истца в заявленных судебный заседаниях, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО7 принимал участие в судебном заседании в качестве представителя общества «ПСК «Буртехнологии» в суде первой инстанции в 26 судебных заседаниях: 17.12.2019, 20.02.2020, 17.03.2020, 19.06.2020, 07.08.2020, 01.09.2020, 18.09.2020, 25.09.2020, 09.10.2020, 10.11.2020, 01.12.2020, 09.12.2020, 17.12.2020, 25.12.2020, 09.02.2021, 16.02.2021, 11.03.2021, 19.05.2021, 22.07.2021, 31.08.2021, 15.09.2021, 29.09.2021, 18.10.2021, 17.11.2021, 16.12.2021, 27.01.2022.

При этом участие в судебных заседаниях 11.05.2021, 03.02.2022 в суде первой инстанции материалами дела не подтверждено. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для взыскания судебных расходов в указанной части у суда не имеется.

При определении стоимости за участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции суд руководствовался соответственно минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) – стоимость за участие в суде первой инстанции 15 000 руб. и от 29.04.2021 (протокол N 06/21) - стоимость за участие в суде первой инстанции 18 000 руб., в связи с чем за судебные заседания до 29.04.2021 исходил из стоимости 15 000 руб., начиная с 29.04.2021 – 18 000 руб.

Наряду с указанным, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов за участие в судебных заседаниях 17.12.2019, 20.02.2020, 17.03.2020, 19.06.2020, 7.08.2020, 1.09.2020, 18.09.2020, 25.09.2020, 9.10.2020, 10.11.2020, 01.12.2020, 09.12.2020 в два раза, поскольку указанные судебные заседания проводились в деле № А33-7976/2019 до выделения требований по договору № 241/2016 определением от 17.12.2020 в отдельное производство, которому присвоен № А33-36320/2020.

За участие представителя ФИО7 в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17.12.2020, 25.12.2020, 09.02.2021, 16.02.2021, 11.03.2021, - суд считает обоснованными расходы в общей сумме 75 000 руб., исходя из расчета: 5 судебных заседаний * 15 000 руб. за один судодень.

За участие представителя ФИО7 в 9-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19.05.2021, 22.07.2021, 31.08.2021, 15.09.2021, 29.09.2021, 18.10.2021, 17.11.2021, 16.12.2021, 27.01.2022, - суд считает обоснованными расходы в общей сумме 162 000 руб., исходя из расчета: 9 судебных заседаний * 18 000 руб. за один судодень.

Таким образом, общая сумма судебных расходов за участие в судебных заседаниях в первой инстанции составила 327 000 руб.

Наряду с указанным, судом первой инстанции сумма снижена исходя из заявленной истцом суммы ко взысканию и составляет 275 000 руб. (375 000 руб. сумма заявленная истцом, из которых 100 000 руб. взысканные расходы за составление процессуальных документов). Таким образом, средняя стоимость за непосредственное участие в судебном заседании составляет около 10 500 руб., что ниже сложившейся в регионе стоимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов за непосредственное участие.

Принимая во внимание, объем, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканных сумм.

Доводы относительно чрезмерности и необоснованности взыскания судебных расходов за непосредственное участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях и составление отзывов на соответствующе жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, за представление интересов в суде апелляционной инстанции судом взыскано 44 000 руб., в том числе: 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу (т.17, л.д. 32-34), 24 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т.17, л.д.41); за представление интересов в суде кассационной инстанции – 60 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу (т.17, л.д. 83-88), 30 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (т.17, л.д.96).

Указанные расценки соответствуют минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21).

Указанные ставки Адвокатской палаты Красноярского края определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц, служат ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов и доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с размерами взысканных судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель также ссылался на несение 910 994 руб. судебных расходов на приобретение билетов, оплату гостиницы, услуг такси, командировочных расходов, связанных с участием представителей общества «ПСК «Буртехнологии» ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 20.08.2018, 10.09.2018, 10.10.2018, 28.11.2018, 27.09.2019, 17.10.2019, 20.02.2020, 17.03.2020, 19.06.2020, 07.08.2020, 01.09.2020, 18.09.2020, 09.10.2020, 11.03.2021, в Третьем арбитражном апелляционном суде 19.11.2019, 01.06.2022, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 16.08.2022.

Факт несения ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице подтвержден представленными в материалы дела служебными заданиями, авансовыми отчетами штатных сотрудников ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО9, маршрутными квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, счетами и кассовыми чеками по оплате проживания в гостинице, чеками по оплате такси от аэропорта до гостиницы и обратно, приказом общества «ПСК «Буртехнологии» от 25.10.2013 № 384-ОД «Об установлении суточных».

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на такси являются неразумными и неэкономичными, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Вопреки доводам апеллянта о неразумности использования такси, выбор транспорта является правом участвующего в деле представителя. Учитывая время прибытия и отбытия самолетов в / из Красноярск (а), а также удаленность соответствующих аэропортов, суд апелляционной инстанции находит расходы, которые понесены истцом, для передвижения до аэропорта и последующего места назначения по прилету, обоснованными и необходимыми.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2021 N Ф02-2910/2021 по делу N А33-6866/2019.

Доводы ответчика относительно нецелесообразности представления интересов общества «ПСК «Буртехнологии» несколькими представителями, судом первой инстанции правомерно отклонены. Учитывая сложность дела, необходимость детального изучения материалов в том числе, в технической части принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны. Суд первой инстанции верно указал, что само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек.

Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей.

Ответчик необоснованность привлечения заявителем нескольких представителей не доказал.

В свою очередь, из материалов дела следует, что участие нескольких представителей истца в составе двух юристов ФИО7, ФИО2 и технического специалиста ФИО4 являлось необходимым, разумным и обоснованным с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, которое было обусловлено назначением судебных экспертиз. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, в том числе, технической документации, связанной со строительством скважины.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления в части взыскания расходов, понесенных истцом за проживание представителя в гостиницах в течение дня (части дня), следующего за днем судебного заседания.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств несения расходов, расходы за проживание в отношении дополнительного дня (части дня) после дня, следующего за днем судебного заседания, в частности, 18.03.2020, 08.08.2020, 02.06.2022, 17.08.2022 понесены истцом исключительно по причине времени вылета из г. Красноярска в г. Екатеринбург.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рейсы, следующие из города Красноярка, осуществляются либо ранним утром, либо поздним вечером с ночной пересадкой в ином городе. Данное обстоятельство с учетом времени между рейсами при пересадке приведет к увеличению судебных расходов.

Согласно счету от 17.03.2020 и квитанции об оплате ФИО7 дополнительно оплатил 50 % за ранний выезд из гостиницы 18.03.2020 в 3 час. 00 мин., что было обусловлено датой и временем вылета из г. Красноярска в г. Екатеринбург 18.03.2020 в 5 час. 45 мин. согласно квитанции электронного билета.

Согласно счетам от 07.08.2020, от 08.08.2020 и квитанциям об оплате ФИО7 оплатил за проживание в гостинице «Толмачево» в г. Новосибирске 07.08.2020 (заезд - 01 час. 37 мин, выезд - 8 час.), а затем в гостинице «Парк Инн от Рэдиссон» в г. Новосибирске 07.08.2020 (дата заезда - 07.08.2020, дата выезда - 08.08.2020).

Проживание ФИО7 в гостинице 08.08.2020 обусловлено датами и временем вылета, что подтверждается маршрутной квитанций электронного билета, согласно которой представитель вылетел 06.08.2020 в 21:15 из г. Екатеринбург, прибыл 07.08.2020 в 01:40 в г. Новосибирск, из г. Новосибирска в 09:10 вылетел в г. Красноярск, а из г. Красноярска 07.08.2020 в 19:55 снова вылетел в г. Новосибирск, прибыв в 07.08.2020 в 21:30, в то время как вылет из г. Новосибирск в г. Пермь был назначен на 08.08.2020 в 15:00.

Кроме того, согласно счету от 01.06.2022 и квитанциям об оплате представитель оплатил за проживание в гостинице в г. Красноярске за двое суток (заезд 31.05.2022 в 23:59, выезд 02.06.2022 в 12:00), что также было обусловлено длительным перелетом представителя по маршруту Пермь-НовосибирскКрасноярск-Новосибирск-Пермь и вылетом из г. Красноярска в г. Новосибирск 02.06.2022 в 11 час. 25 мин согласно маршрутной квитанции электронного билета.

Согласно договору-счету от 15.08.2022 представитель ФИО7 проживал в гостинице в г. Иркутске с 15.08.2022 по 17.08.2022. Из маршрутной квитанции электронного билета следует, что представитель прибыл из г. Екатеринбурга в г. Иркутск 15.08.2020 в 23:15, вылетел из г. Иркутска 17.08.2022 в 11:35. Как следует из пояснений представителя заявителя, проживание в гостинице 17.08.2022 было необходимо в связи с наличием билетом по маршруту Иркутск-Новосибирск-Пермь только на 17.08.2022.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, документов в опровержение доводов заявителя также не имеется.

Доказательств, что указанные расходы понесены представителем истца вследствие иных обстоятельств, кроме как участия представителя в настоящем деле, не представлено ответчиком.

Направление истцом своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сложившейся практике выезд из гостиницы осуществляет до 12:00 час. Наряду с указанным, выезд представителя заранее, в том числе, до времени проведения судебного заседания (например, 07.08.2020, 01.06.2022 судебное заседание было назначено на 14:00) является неразумным, поскольку представитель не может быть заранее осведомлен о дальнейшем ходе судебного процесса, в частности судом может быть объявлен перерыв в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных расходов на приобретение билетов, оплату гостиницы, услуг такси, командировочных расходов, связанных с участием представителей общества «ПСК «Буртехнологии» в размере 874 518 руб.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2009 по делу № А78-7627/2006.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 года по делу №  А33-7976/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

С.Д. Дамбаров