АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47047/2018

г. Нижний Новгород15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 13-830), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, после перерыва помощником судьи Ахметовой Л.Р., Блиткиной Е.А.

рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,

ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: товариществу собственников жилья № 244 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании 77 175 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.08.2018, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.10.2017 (после перерывов не явился), ФИО5 – председателя ТСЖ (по выписке из ЕГРЮЛ) (явка после перерывов),

от третьего лица: не явились,

установил:

ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к товариществу собственников жилья №244 с иском о взыскании 45000 рублей долга за оказанные услуги по договору абонентского юридического обслуживания №АДЮ-77 за период с декабря 2015 года по август 2016 года, 32175 копеек пеней за период с 11.12.2015 по 31.08.2016 и далее по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик оспорил исковые требования, указав, что ООО «ЮГ» уже обращалось в суд за взысканием спорной задолженности с декабря 2015 года по июль 2016 года и начисленных на указанную сумму пеней, и отказался от иска в этой части. В связи с этим в этой части производство по делу подлежит прекращению. Также ответчик указал, что договор оказания услуг расторгнут между сторонами. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний лиц, подписавших документы, представленные для проведения экспертизы.

Ходатайство о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. 

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Судебное заседание начато 25.09.2019, продолжено 02.10.2019 и окончено 07.10.2019 в связи объявлением перерыва в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 14.10.2019.

Как следует из исковых материалов, 01.01.2014 между ООО «Юсод Груп» (исполнитель) и товариществом собственников жилья №244 (заказчик) заключен договор на абонентского юридического обслуживания №АДЮ-77, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае если за 1 календарный месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях.

В соответствии с условиями договора истец в период его действия обязался оказывать следующие услуги (приложение N 1):

- подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

- консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

- консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;

- правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

- правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

- правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

- консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

- юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

- юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

- сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным заказчику в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 5000 рублей в месяц.

Расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами договора, оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10-го числа текущего месяца оказания услуг (п. 4.3 договора).

01.09.2016 ООО «ЮГ» (цедент) заключил с ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (цессионарий) договор уступки права (требования) №207, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования), в том числе в судебном порядке, цедента к ТСЖ №244 по оплате услуг по договору №АДЮ-77 от 01.01.2014 за период с января 2015 года по август 2016 года в сумме 100000 рублей, а также по оплате начисленной цедентом на основании п.6.3 договора неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 11.01.2015 по 31.08.2016 в сумму 155300 рублей, а также убытков, в том числе дополнительно понесенных им расходов по взысканию, а также оплаты неустойки, пени за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по абонентскому договору, начисленных цессионарием за период с 01.09.2016 самостоятельно. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по договору №АДЮ-77  от 01.01.2014 ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода направила в адрес ТСЖ № 244 претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за период с декабря 2015 года по август 2016 года за оказанные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода о взыскании с ответчика долга по договору №АДЮ-77  от 01.01.2014 за период с декабря 2015 года по август 2016 года, возникшее по мнению истца основании переданного ему обществом с ограниченной ответственностью «Юсод груп» права требования по договору уступки права №207 от 01.09.2016.

Между тем первоначальный кредитор (ООО «ЮГ») уже обращался в суд с требованием к ТСЖ №244 о взыскании долга по спорному договору в том числе за период с декабря 2015 года по июль 2016 года и начисленной на него неустойки (дело А43-22111/2016). 

В рамках указанного дела 07.09.2016 истец направил в суд ходатайство об отказе от иска в полном объеме (л.д.37 т.1). Определением суда от 13.10.2016 судом принят отказ ООО «ЮГ» от иска и производство по делу прекращено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

В части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшее к новому кредитору. 

ООО «ЮГ» (первоначальный кредитор, цедент) отказалось от иска к ТСЖ №244 о взыскании долга по договору №АДЮ-77 от 01.01.2014 в том числе 40000 рублей долга за период с декабря 2015 года по август 2016 года и начисленной на него неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга, что лишает ассоциацию (новый кредитор, цессионарий) права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском. 

Заключение договора цессии до отказа первоначального кредитора от иска позволяло произвести замену истца по правилам статьи 48 АПК РФ.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ни ООО «Юсод Груп», ни истец по настоящему делу в рамках дела А43-22111/2016 не обращались, определение о прекращении производства по делу не обжаловалось.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании с ТСЖ №244 долга за период с декабря 2015 года по август 2016 года в размере 40000 рублей и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 31650 рублей за период с 11.12.2015 по 31.08.2016 и далее по день фактической уплаты долга подлежит прекращению.

Требование о взыскании долга за август 2016 года в сумме 5000 рублей и начисленной на нее неустойки в размере 525 рублей за период с 11.08.2018 по 31.08.2016 и далее по день фактической уплаты долга подлежит рассмотрению по существу. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЮГ» и ТСЖ №244 подписан договор абонентского обслуживания №АДЮ-77 от 01.01.2014. Размер платы в месяц согласован сторонами в сумме 5000 рублей.

По договору №207 от 01.09.2016 ООО «ЮГ» уступило ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода право требования в частности долга за август 2016 года и начисленной на указанную суму долга неустойки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что на момент образования задолженности договор №АДЮ-77 от 01.01.2014 расторгнут на основании подписанного сторонами соглашения от 31.12.2014; 07.09.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 07.09.2016 задолженность отсутствует; согласно подписанному ООО «ЮГ» акту сверки взаимных расчетов за январь 2014 года - сентябрь 2016 года долг погашен.

В ходе рассмотрения дела истец и третье лицо указали, что директор ООО «ЮГ» не подписывал данное соглашение и заявили о фальсификации указных документов.

В связи с заявлением о фальсификации судом назначалась экспертиза на предмет установления принадлежности подписи на спорных документах директору ООО «ЮГ» ФИО6 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись на соглашении от 31.12.2014 о расторжении договора №АДЮ-77 от 01.01.2014, акте сверки за период январь 2014-сентябрь 2016, акте сверки от 07.09.2016  ФИО6 или иным лицом?

- одним ли лицом выполнена подпись от имени ФИО6 на соглашении от 31.12.2014 о расторжении договора №АДЮ-77 от 01.01.2014 и в документах, представленных ответчиком?

Согласно заключению №278-08/19 от 08.08.2019 эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов»  ФИО7 три подписи от имени ФИО6 в соглашении о расторжении договора №АДЮ-77 от 01.01.2014 от 31.12.2014, акте сверки взаимных расчетов от 07.09.2016, акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 – сентябрь 2016 выполнены не ФИО6, которым выполнены экспериментальные и свободные представленные истцом образцы подписи, а иным лицом с подражанием подписи ФИО6 Три подписи на указанных оспариваемых документах выполнены одним лицом. Подписи выполнены лицом, которым подписаны образцы от имени ФИО6, представленные ответчиком и выполненные в: претензии №1/181 от 27.09.2017, письме №1/134-3 от 20.07.2017, соглашении о расторжении договора абонентского юридического обслуживания №АДЮ-68 от 01.01.2014 от 31.05.2017, соглашении о расторжении договора абонентского юридического обслуживания №АДЮ-124 от 01.03.2015 от 31.05.2017, письме №6 от 14.04.2017, акте №205 от 2017 года, соглашении о расторжении договора абонентского юридического обслуживания №АДЮ-131 от 01.11.2015 от 30.04.2017, счете на оплату №АДЮ-76/11 от 10.11.2014, счете на оплату №АДЮ-77/11 от 10.11.2014, счете на оплату №161 от 14.04.2017. Экспериментальные и свободные предоставленные истцом образцы подписи ФИО6 и образцы подписи от имени ФИО6, предоставленные ответчиком, выполнены двумя разными лицами.

Экспертное заключение подтвердило, что подпись на соглашении от 31.12.2014 о расторжении договора №АДЮ-77 от 01.01.2014, акте сверки за период январь 2014-сентябрь 2016, акте сверки от 07.09.2016 не принадлежит ФИО6

Между тем факт  нанесения печати на документы от имени общества истцом не опровергнуто. Истец в ходе рассмотрения дела указал, что печать общества была уничтожена, в связи с чем не видит необходимости проведения исследования спорных документов на предмет проставления печати.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что образцы документов, представленные ответчиком, подписаны все одним лицом. Указанные образцы также скреплены печатью Общества, о фальсификации которой не заявлялось.

Исходя из условий соглашения о расторжении договора, стороны установили, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность заказчика (ТСЖ №244) по оплате услуг составляет 35000 рублей, которую он обязуется погасить по факту расторжения договора. Действие договора №АДЮ-77 от 01.01.2014 прекращается с 01.01.2015. 

При обращении с иском в рамках дела А43-22111/2016 ООО «ЮГ» просило взыскать долг в большем размере: 130000 рублей долга за период с июня 2014 года по июль 2016 года, 276750 рублей неустойки за период с 17.01.2014 по 20.08.2016 и далее по день фактической уплаты долга. 

06.09.2016 ответчик перечислил ООО «ЮГ» денежные средства в сумме 35000 рублей (платежное поручение №157 от 06.09.2016) (л.д.112 т.2), после чего на следующий день первоначальный кредитор подготовил и направил в суд заявление об отказе от иска (на документе проставлен исх. номер 1/166-2 от 07.09.2016) (л.д.37 т.1). Указанный отказ был мотивирован ООО «Юсод Груп» именно оплатой ответчиком своей задолженности по основному платежу по спорному договору.

Таким образом, поведение правопредшественника истца свидетельствует о том, что изложенные в соглашении от 31.12.2014 о расторжении договора оказания услуг условия прекращения договора с 01.01.2015 после оплаты ответчиком 35000 рублей фактически одобрены ООО «ЮГ». 

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Кроме того, согласно пункту 9.3 договора №АДЮ-77 от 01.01.2014 договор может быть прекращен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде либо по инициативе любой стороны при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора. 

Даже если учесть, что соглашение от 31.12.2014 о расторжении договора №АДЮ-77 от 01.01.2014 не подписано со стороны исполнителя, в материалах дела имеется уведомление ТСЖ №244 о расторжении спорного договора с 01.12.2014, направленное 01.12.2014 в адрес ООО «ЮГ» по электронной почте (л.д.49-51 т.1)..

Таким образом, в связи с направлением вышеуказанного уведомления ответчик выразил волю на прекращение с правопредшественником истца договорных отношений, что, в силу пунктов 9.1,  9.3 спорного договора, влечет прекращение договора.

Учитывая правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №309-ЭС17-17984 по делу №А47-6668/2016, согласно которой обязанность заказчика вносить платежи не означает отсутствия обязанности исполнителя предоставить встречное исполнение, обратное означало бы неосновательное обогащение исполнителя за счет заказчика; а также принимая во внимание поведение сторон, направленных на прекращение правоотношений по договору ТСЖ №244 с 01.01.2015, отсутствия доказательств предоставления исполнителем заказчику услуг в августе 2016 года, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании задолженности за указанный месяц.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 5000 рублей за август 2016 года. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга за август 2016 года судом отказано оснований для начисления пеней на указанную сумму не имеется. Данное требование подлежит отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине в размере 2000 рублей и расходы по экспертизе в сумме 8000 рублей возлагаются на ассоциацию. В связи с прекращением производства по делу в части 1087 рублей госпошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания 40000 рублей долга, 31650 рублей неустойки, неустойки с суммы долга 40000 рублей начиная с 01.09.2016 по день фактической уплаты - прекратить.

В остальной части иска - отказать.

Расходы по делу возложить на истца.

Возвратить ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ 1087 рублей государственной пошлины, уплаченной по поручению №175 от 21.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Требинская