Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13133/2018

30 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, г. Челябинск к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице «Челябэнерго», МБОУ «Средняя образовательная школа № 116 г. Челябинска», при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Уралжилстрой» о расторжении договора от 30.01.2014, о взыскании  сумму авансового платежа 7 885 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 902 руб.12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 28.12.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 22.01.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

25.04.2018 Управление капитального строительства администрации города Челябинска (далее – истец, Управление), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), МБОУ «Средняя образовательная школа № 116 г. Челябинска», (далее –МБОУ «Средняя образовательная школа № 116»), о расторжении договора № 8379 от 30.01.2014 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании с  ОАО «МРСК Урала» суммы авансового платежа в размере  7 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1902 руб. 12 коп. 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неисполнение ОАО «МРСК Урала» своих обязательств по договору оказания услуг по подключению к электрическим сетям.

Представитель ОАО «МРСК Урала» с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении срока исковой давности, указал, что договор о временном технологическом присоединении полностью исполнен, о чем в адрес МБОУ СОШ № 116 направлено уведомление.  

МБОУ «Средняя образовательная школа № 116 г. Челябинска» отзыв по заявленным требованиям не представило. 

Исследовав письменные материалы дела и выслушав стороны арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация),  МБОУСОШ № 116 (Заявитель) и Управлением (плательщик) заключен договор № 8379 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте «Строительство отдельно стоящего здания МОУ СОШ № 116 для учащихся 2,3 ступени обучения в пос. Чурилово» на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям. 

Размер платы за услуги, предусмотренные договором установлен пунктом 3.1., составляет 26283 руб. 32 коп. 

На основании пункта 3.2. договора Управление вносит аванс в размере 30 % от стоимости услуг в течение 30 дней с момента заключения договора на основании выставленного Исполнителем счета.

Главой 7 договора установлен срок действия договора.

Настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию и действует до наступления срока технологического присоединения с постоянной схемы электроснабжения, установленного договором на технологическое присоединение. 

Платежным поручением № 128685 от 25.03.2014 Управление перечислило на счет ОАО «МРСК Урала» аванс в размере 7885 руб. 

Как указывает истец, в нарушение условий договора, обязательства сетевой организацией надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец просит вернуть сумму аванса 7885 руб. о чем направил в адрес ответчика претензию  о расторжении спорного договора и о возврате перечисленного аванса.

Поскольку ответчики не подписали соглашение о расторжении договора и ОАО «МРСК Урала» не вернуло авансовый платеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор об оказании услуг по временному присоединению к электрической сети № 8379 от 30.01.2014 является по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Доказательств продления срока действия договора истец не представил.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

Истечение срока действия договора оказания услуг, прекращает обязанность исполнителя оказывать предусмотренные данным договором услуги, если стороны в договоре не согласовали иное.

Из договора № 8379 от 30.01.2014 не следует, что стороны предусмотрели возможность оказания услуг за пределами срока его действия.

Истцом не доказано, что у сторон имелись намерения продлить договорные отношения после окончания срока действия договора. 

При наличии в договоре определенного условия о сроке его действия, наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

20.01.2014 ОАО «МРСК Урала» выданы временные технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 15). Срок действия временного технологического присоединения указан до 18.12.2014. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор прекратил свое действие 18.12.2014, а следовательно требование истца о расторжение договора удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ОАО «МРСК Урала» суммы аванса по договору в размере  7885 руб. суд также считает не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» просил о применении срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд признал его обоснованным.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав истец узнал в день прекращения действия договора - 18.12.2014 (срок истечения технических условий).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности, в частности, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 25.04.2018, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

Таким образом, исковое требование о взыскании авансового платежа предъявлено за сроками исковой давности.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности по указанному требованию истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление ОАО «МРСК Урала» о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании авансового платежа в размере 7885 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1902 руб. 12 коп.

Взыскание с истца государственной пошлины по заявленным требованиям не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru