г. Владимир                  

«26» октября 2017 года                                                   Дело № А38-8217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2017 по делу                          № А38-8217/2016, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект», о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 № 7 (сроком до 31.12.2017);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»  – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 № 31 (сроком на 1 год);

от третьего лица – ООО «Гранд Ривер Газ Проект» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ» (далее – ООО «Гранд Ривер Газ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 020 000 руб. и договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 51 600 руб.

Исковые требования основаны на статьях 708, 715, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом  по договору от 06.07.2015 №3/2015-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (далее – ООО «Гранд Ривер Газ Проект», третье лицо).

Решением от 04.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Гранд РиверГаз» в пользу ООО «Транссервис» неосновательное обогащение в сумме 1 020 000 руб., неустойку в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 163 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 22 767 руб.; взыскал с ООО «Гранд Ривер Газ» в пользу автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» расходы на проведение экспертизы в сумме 125 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранд Ривер Газ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель указал на то, что собственником земельного участка ФИО4 ответчику не были представлены документы, необходимые при разработке проектной документации: градостроительный план земельного участка и технические условия, а также согласие владельца автомобильной дороги Р-176 «Чебоксары-Йошкар-Ола». Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают возможность внесения каких-либо изменений в проект.

Кроме того, ООО «Гранд Ривер Газ» ссылается на имевшую место просрочку кредитора, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО «Транссервис» (заказчик) и ООО «Гранд Ривер Газ» (подрядчик) заключен договор №3/2015-П, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проект «Комплекс дорожного сервиса на а/д Р-176 «Чебоксары – Йошкар-Ола», а заказчик обязался принять и оплатить проектные работы (т.1, л.д. 19-22). 

Состав и содержание подлежащей изготовлению документации указаны в техническом задании заказчика от 06.07.2015 (т.1, л.д. 132-133).

Сроки выполнения этапов работ установлены календарным планом (приложение №2 к договору) с завершением до 27.08.2015. Дополнительным соглашением от 13.03.2016 срок окончания проектных работ продлен до 25.04.2016 (т.1, л.д. 23). 

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора в размере                  1 200 000 руб. 

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит окончательный расчет в размере 15% стоимости работ после положительного заключения государственной экспертизы.

По условиям договора ООО «Гранд Ривер Газ» обязалось выполнить проектные работы в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, техническими условиями и строительными нормами и правилами; участвовать совместно с заказчиком в согласовании готовой документации с компетентными органами; передать заказчику готовую проектную документацию в четырех экземплярах и на электронном носителе по накладной с приложением актов сдачи-приемки; предоставлять своего представителя для прохождения экспертизы; согласовать схему заезда/выезда в Федеральном управлении автодорог Волго-Вятского региона; исправлять ошибки и недочеты, выявленные заказчиком или третьими лицами (пункты 3.1 – 3.8 договора). 

Настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон либо в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

ООО «Транссервис» перечислило ООО «Гранд Ривер Газ» по договору  от 06.07.2015 №3/2015-П денежные средства в общей сумме 1 020 000 руб. платежными поручениями от 06.07.2015 №450, 07.07.2015 №452, 08.07.2015 №455, 11.09.2015 №658, 05.05.2016 №311 и по расписке от 23.03.2016 (т.1 л.д. 24-29). 

Во исполнение договора работ подрядчик  заключил договор субподряда от 30.07.2015 с ООО «Гранд Ривер Газ Проект» (субподрядчик) (т.1, л.д. 104-106).

05.05.2016  подрядчик передал заказчику по накладной документацию в составе тринадцати томов на электронном носителе (диске), стороны подписали накладную и акт приемки №32 (т.1, л.д. 107, 108). 

В письме от 15.06.2016 заказчик, ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком в согласованные сторонами сроки, поставил вопрос о расторжении договора от 06.07.2015, просил дать письменный ответ в срок до 24.06.2016 и возвратить оплаченные денежные средства. Письмо вручено директору «Гранд Ривер Газ» 16.06.2016 (т.1, л.д. 32). 

Письмом от 14.07.2016, направленным по юридическому адресу, заказчик просил подрядчика обеспечить явку представителя для прохождения экспертизы проектной документации (т.1, л.д. 33-34).

 21.07.2016 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора с 06.07.2015 №3/2015-П, потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 1 020 000 руб. и уплаты пеней                   (т.1,  л.д. 35-38). 

В последующем ООО «Транссервис» потребовало от ответчика устранить выявленные недостатки в претензии от 25.10.2016, которая была направлена по почте, а также вручена представителю ООО «Гранд Ривер Газ» 15.12.2016 (т.1 л.д. 90-93, т.2 л.д. 4-6). 

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ истец представил заключение независимой проектной организации - ООО «МетаСервис-Проект» от 08.11.2016. По результатам анализа изготовленной ответчиком документации установлена необходимость доработки и переработки проектных решений, поскольку имеются существенные недостатки в разделах «Конструктивные решения» и «Система электроснабжения», состав проектной документации не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Строительство объекта по спорному проекту будет выполнено с нарушениями строительных норм и правил (т.1 л.д. 94-95, 141).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках спорного договора послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результат выполненных ответчиком работ не может считаться надлежащим исполнением подрядчиком обязательства, влекущим право на встречное исполнение заказчика, с прекращением договора у ООО «Гранд Ривер Газ» отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 330, 450, 702, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

  Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами спора возникли правоотношения, вытекающие из договора на выполнение проектных работ, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности заказчика установлены в статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качестве выполненной подрядчиком работы судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной автономным учреждением Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» экспертизы проектной документации выявлено, что инженерно-геологические изыскания не в полной мере соответствуют требованиям СП 47.13330.2012, СП 22.13330.2011, СП 11-104-97; имеются неточности в пояснительной записке (технико-экономических показателях земельного участка); отсутствует копия градостроительного плана земельного участка, что исключает возможность проверки схемы планировочной организации земельного участка; в нарушение Положения о составе разделов проектной документации отсутствуют отдельные сведения и документы; ряд чертежей, схем и показателей выполнены не в соответствии с указанными ГОСТами и СП; не в полной мере соответствуют обязательным требованиям и законам проектные решения по разделам «Водоснабжение и канализация», «Отопление. вентиляция и кондиционирование», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; отсутствует раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства». Проектная документация не обеспечивает в полной мере выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований доступности объекта для инвалидов; необходимо полностью переработать раздел «Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности приборами учета энергоресурсов». 

Таким образом, в ходе экспертизы выявлены многочисленные нарушения к составу и содержанию проектной документации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком. 

Экспертами определена стоимость устранения выявленных нарушений проектной документации в сумме 132 073 руб. При этом отмечено, что в случае невозможности размещения объекта на земельном участке, что будет установлено только при наличии градостроительного плана участка и согласия владельца автомобильной дороги на примыкание, проектная документация не может быть реализована строительством.

Кроме того, эксперты указали, что при эксплуатации объекта придорожного сервиса, построенного по проекту без его доработки, наступят неблагоприятные последствия: дорожно-транспортные происшествия, нарушение целостности автомобильной дороги федерального значения. 

Также экспертизой установлено несоответствие координат точек въезда и выезда на территорию объекта требованиям СП 34.13330.2012, Технического регламента ТС 014/2011, статье 20 ФЗ №257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах…», пункту 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (т.2 л.д. 140-147). 

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что оснований сомневаться в компетентности экспертов учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» не имеется, заключение экспертов обладает признаками достоверности и достаточности для целей определения качества работ и руководствуясь данным заключением и  заключением специалиста, которые не противоречат друг другу, обоснованно признал доказанным факт некачественного выполнения ответчиком проектных работ.   

Кроме того, ООО «Гранд Ривер Газ» не выполнено условие договора о согласовании схемы заезда/выезда в федеральном управлении автодорог (пункт 3.7 договора). 

Таким образом, результат работ по спорному договору не достигнут. Заказчик не может воспользоваться изготовленной ответчиком проектной документацией по прямому назначению – для последующего строительства автозаправочной станции в составе комплекса дорожного сервиса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. 

Статьям 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе.

В претензии от 21.07.2016 заказчик уведомил ООО «Гранд Ривер Газ» о расторжении договора №3/2015-П с 21.07.2016 и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 1 020 000 руб. (т.1 л.д. 25-28).

В силу пункта 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения к нему в случае выявления ошибок и недочетов заказчиком или третьими лицами как в ходе исполнения договора, так и после подписания сторонами акта приема-передачи, исполнитель обязуется безусловно их исправлять. 

Заказчик направлял в адрес ответчика и вручил претензию от 25.10.2016 по качеству выполненных работ с предложением устранить нарушения. 

Гарантийным письмом от 15.02.2017, а также в письменных пояснениях от 15.12.2016 ответчик сообщил о готовности устранить замечания по результатам экспертизы проектной документации (т.2, л.д. 7-8, 62). 

ООО «Гранд Ривер Газ» знало о проведении судебной экспертизы проектной документации, сроках её проведения. Следовательно, по результатам экспертизы могло исполнить обязательство, предусмотренное договором, по внесению корректировок в проектную документацию. Экспертное заключение поступило в суд 12.05.2017. Однако ответчик не устранил замечания специалиста и экспертного учреждения, а также не представил доказательств соответствия разработанной им документации условиям договора и обязательным требованиям по данному виду работ. 

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством и устранения им выявленных замечаний суд обоснованно признал правомерным отказ истца от договора подряда.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

К отношениям по возврату данных денежных средств подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Факт перечисления заказчиком денежных средств в размере 1 020 000 руб. подтвержден представленными в дело платежными поручениями и распиской и не опровергается ответчиком.

Поскольку отказ истца от спорного договора признан правомерным, с прекращением договорных обязательств у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, требование истца о взыскании 1 020 000 руб. правомерно удовлетворено судом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 заключенного сторонами договора определена ответственность за нарушение сроков выполнения работ исполнителем, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора. 

Установив ненадлежащее исполнение подрядчиком договорного обязательства, суд также обоснованно применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки в сумме 6000 руб., признав должника просрочившим исполнение своего обязательства с 26.04.2016 по 05.05.2016 (дату, когда проектная документация была передана заказчику по накладной). 

Расходы на проведение экспертизы суд распределил в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на наличие просрочки заказчика в спорных правоотношениях не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Ответчик не указал, какие именно условия договора от 06.07.2015 в ходе его исполнения были нарушены ООО «Транссервис», не представил какие-либо доказательства обращения к заказчику с требованием о предоставлении необходимой документации, устранении допущенных нарушений. Отсутствуют также данные о приостановлении подрядчиком исполнения договорных обязательств в связи с возникновением препятствий к этому по вине заказчика либо иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы подрядчика об отсутствии его вины в допущенных нарушениях не могут быть приняты во внимание.

Отсутствуют также доказательства устранения ООО «Гранд Ривер Газ» выявленных недостатков проектной документации, несмотря на неоднократные обращения заказчика, и подтверждение наличия для последнего потребительской ценности данной документации с имеющимися недостатками.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл    от 04.07.2017 по делу № А38-8217/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова