Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58251/16

29 июня 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис-С» о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профсервис-С» к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о зачете денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» ФИО1 по доверенности от 21 мая 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Профсервис-С» ФИО2 по доверенности от 10 октября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис-С» (ООО «Профсервис-С») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 90010151 от 01 декабря 2009 года за период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 329149 рублей 16 копеек., неустойки в размере 60285 рублей 23 копеек, законной неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга, начиная с 01 марта 2017 года по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике». Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 329149 рублей 16 копеек; в остальной части иска отказано.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года в деле № А41-58251/16 была произведена замена судьи в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26 октября 2017 года МЭС обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по новым обстоятельствам. Заявление было мотивировано отменой судебного акта, положенного в основу указанного решения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года суд удовлетворил данное заявление и отменил решение от 23 марта 2017 года по новым обстоятельствам.

После отмены судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам Обществом в порядке статьи 132 АПК РФ подано, а судом –  принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43161 рубля 53 копеек, мотивированно тем, что МЭС незаконно удерживало переплату за электроэнергию, внесенную Обществом. 

Материально-правовым основанием встречных исковых требований указана статья 395 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу ПАО «Мосэнергосбыт» представило письменное ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от иска) в части требований о взыскании основного долга.  

Поскольку судом установлено, что отказ от иска не противоречил действующему законодательству и не нарушал прав третьих лиц, суд прекратил производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ на основании соответствующего определения. 

Кроме этого, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер заявленных требований в части заявленной неустойки, увеличив её размер до 49525 рублей 12 копеек, и уточнив период начисления (с 11 апреля 2017 года до даты фактичной оплаты основного долга – 26 декабря 2017 года). 

Явившийся в судебное заседание представитель истца по первоначальным исковым требованиям в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Встречные требования частично не признал, указав, что истец по встречному иску не доказал необоснованность удержания денежных средств, на которые начислены взыскиваемы проценты, а также на то, что Обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Представитель ООО «Профсервис-С» в судебном заседании заявленные требования поддержал, измененные требования истца оспаривал, считая что заявленная неустойка должна быть зачтена в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленным в рамках встречного иска.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2008 года между ООО «Профсервис-С» (абонентом) и ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) заключен договор энергоснабжения № 3704351 сроком действия до 31 декабря 2009 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять электрическую энергию по адресу: 

<

...>, а истец - покупать ее на условиях и в соответствии с договором. 

При этом со стороны ООО «Профсервис-С» вышеуказанный договор подписан с протоколом разногласий в части применения «нерегулируемого тарифа» и начисления потерь по ТП.

В последующем, 01 декабря 2009 года между МЭС и Общество заключен новый договор энергоснабжения № 90010151, по условиям которого ответчик поставляет электрическую энергию по адресу: 

<

...>, а истец покупает на условиях в соответствии с договором. 

На основании данного договора энергоснабжения электрическая энергия поставляется на многоквартирный жилой дом № 11 по улице Институтская в городе Пушкино, находящийся в управлении управляющей компании ООО «Профсервис-С». 

В соответствии с пунктом 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение № 9 к договору). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): 

<

...>. 

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором. 

Приложением № 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 5, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, в соответствии с пунктом 3 Приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентов электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением № 4 к договору.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ПАО «Мосэнергосбыт» указало, что во исполнение условий договора в период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года ответчику была поставлена электроэнергия на общую сумму размере 359149 рублей 16 копеек, которая, вместе с тем, в полном объеме не была оплачена последним.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, задолженность по договору была полностью погашена ответчиком, при этом отказываясь от иска в части основного долга, МЭС указал, что денежные средства за поставленную электроэнергию были перераспределены на основании требования Общества № 140 от 26 декабря 2017 года, в рамках которого абонент просил зачесть переплату по договору в счет оплаты электроэнергии за спорный период.  

Таким образом, предметом первоначального иска остается взыскание с Общества законной пени в размере 49525 рублей 12 копеек, начисленной за период с 11 апреля 2016 года по 26 декабря 2017 года. 

Исходя из того, что в настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии..         

В соответствии  со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).             

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.   

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору по внесению оплаты за поставленную электроэнергию  с указанием назначения платежа (с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года), заявленные первоначального иска следует удовлетворить.

Наряду с этим удовлетворению подлежат  и встречные с исковые требования Общества о взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 13 января 2015 года по 26 декабря 2017 года.      

Как видно из обстоятельств настоящего дела, в процессе осуществления сверки взаимных расчетов по договору в ноябре-декабре 2017, сторонами было выявлено, что начиная с 13 декабря 2015 года у Общества перед МЭС наличествовала переплата за энергоресурсы в размере 162410 рублей 18 копеек.

Эту переплату истец по встречному иску потребовал зачесть в счет текущих платежей за электроэнергию в своем требовании № 140 от 26 декабря 2017 года, однако МЭС уклонилось как от  возврата переплаченных денежных средств, так и от осуществления их зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчик по встречному иску фактически признал обстоятельства наличия переплаты по договору и необходимость её зачета за поставленные в спорный период ресурсы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, незаконно удерживая денежные средства Общества и, при этом, предъявляя абоненту требование о взыскании пени за просрочку платежа, с точки зрения суда, ответчик по встречному иску обязан нести ответственность, предусмотренную статей 395 ГК РФ.   

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом, признан верным и подлежащим применению, контррасчета штрафных санкций ПАО «Мосэнергосбыт» не предъявлено. 

С учетом изложенного, встречный иск надлежит удовлетворить в полном объеме. 

При этом заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о пропуске срока исковой давности также следует отклонить, поскольку с учетом положений статей 196 и 200 ГК РФ, ответчик по встречному иску не доказал, что Общество имело возможность проверить факт переплаты по договору ранее ноября 2017 года.

Из этого следует, что иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Государственная пошлина, уплаченная заявителями при подаче первоначального и встречного исков распределяться судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.   

По правилам абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные и встречные требования удовлетворены полностью суд, следуя названной норме процессуального права, производит зачет встречных требований, по результатам которого взыскивает с ООО «Профсервис-С» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 6363 рубля 59 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис-С» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» неустойку в размере 49525 рублей 12 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 51525 рублей 12 копеек.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис-С» денежные средства в сумме 43161 рубль 53 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 45161 рубль 53 копейки.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис-С» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 6363 рубля 59 копеек.

Взыскание с публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» не производить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 34584 от 26 августа 2016 года государственную пошлину в размере 7995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                        Е.В. Дубровская