500/2023-9629(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2644/2021

г. Киров

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 04.06.2021 и диплома от 30.06.2007 № 4999 (до перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТДМ»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 по делу   № А17-2644/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ СТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительной односторонней сделки зачета, взыскании  задолженности и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее – истец, ООО  «ТДМ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭНКИ СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЭНКИ СТРОЙ») с  иском о признании недействительной односторонней сделки зачета ООО  «ЭНКИ СТРОЙ» от 25.01.2021, взыскании 350 814 руб. 70 коп. задолженности,  27 863,95 руб. неустойки в связи с несвоевременной оплатой 20% стоимости  товара, 941 007,75 руб. неустойки в связи с просрочкой в поставке и сборке,  1 050 690,03 руб. неустойки в связи с несвоевременной оплатой 10% стоимости  товара (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично с учетом произведенного зачета.  

ООО «ТДМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, требование неустойки и включение этого  требования в содержательную часть сделки зачета является неправомерным,  следовательно, зачет встречных однородных требований в соответствии с  положениями статьи 410 ГК РФ невозможен.  

В апелляционной жалобе заявитель также не согласен с выводом суда о  том, что оснований для взыскания 941 007,75 руб. неустойки в связи с  просрочкой в поставке и сборке не имеется. Заявитель полагает, что данный  вывод не соответствует ни условиям спорного договора, ни фактическим  обстоятельствам дела, ни действующему законодательству.  

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с применением судом первой  инстанции норм о моратории, т.к. юридическое лицо – ООО «ЭНКИ СТРОЙ» не  имеет признаков банкротства.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 14.09.2020   № 14/09-2020 (далее – договор 1) истец (поставщик) обязуется передать  ответчику (покупатель) мебель (товар), а покупатель принять и оплатить товар  (пункт 1.1 договора).  

Цена договора 1 составляет 3 227 004 рубля (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 2.3 договора 1 оплата товара осуществляется следующим  образом:  

- предоплата в размере 70 % от стоимости договора в течение 5 банковских  дней с момента получения счета покупателем;  

- 20 % в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя о  готовности товара к отгрузке;  

- 10% в течение 3 банковских дней с момента сборки товара. 

Кроме того, стороны заключили договор поставки от 25.09.2020 № 25/092020 (далее – договор 2) по условиям которого истец также обязуется поставить  ответчику мебель, а последний принять и оплатить ее.  

Цена договора 2 составляет 580 850 рублей (пункт 2.1. договора).  Условия договора 2 аналогичны условиям, согласованным в договоре 1.  

Сторонами подписана Спецификация № 1, согласно которой по договору 1  поставке подлежит товар 41 наименования, и Спецификация № 1, согласно  которой по договору 2 поставке подлежит товар 11 наименований.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «ЭНКИ  СТРОЙ» произведена предварительная оплата за товар по платежным  

поручениям от 15.09.2020 № 4392 на сумму 2 258 900,70 руб., от 28.09.2020   № 4495 на сумму 406 595 руб., от 12.11.2020 № 4972 на сумму 341 543,60 руб., от  19.11.2020 № 5081 на сумму 450 000 руб.  

ООО «ТДМ» произведена отгрузка товара по универсальным  передаточным документам (далее УПД) по договору от 14.09.2020: от 30.09.2020   № ОТ00-000092, от 14.10.2020 № ОТ00- 000095, от 15.10.2020 № ОТ00-000096, от  26.10.2020 № ОТ00-000099, от 27.10.2020 № ОТ00- 000100, от 30.10.2020 №  ОТ00-000105, от 11.11.2020 № ОТ00-000115, от 13.11.2020 № ОТ00- 000118, по  договору от 25.09.2020: от 14.10.2020 № ОТ00-000094, от 28.10.2020 № ОТ00000101, от 29.10.2020 № ОТ00-000102, от 30.10.2020 № ОТ00-000104, от  12.11.2020 № ОТ00-000116.  

ООО «ТДМ» составлены акты сдачи-приемки поставленного товара от  28.12.2020 по договору от 14.09.2020 № 14/09-2020 на сумму 3 227 004 руб., по  договору от 25.09.2020 № 25/09-2020 на сумму 580 850 руб. и направлены в  адрес ответчика.  

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность  ответчика составила 350 814 руб. 70 коп.  

С учетом сборки товара и подписания акта сдачи-приемки и в отсутствие  оплаты, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о  взыскании долга подлежащими удовлетворению.  

Между тем, ответчиком выставлено встречное требование о взыскании  неустойки за просрочку поставки товара.  

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 3.11 договора 1 и договора 2 срок поставки товара  исчисляется со дня поступления предоплаты в размере 70% от суммы договора  на расчетный счет поставщика. Срок поставки указывается в Спецификации №  1, что является неотъемлемой частью договора.  

Факт получения предоплаты в размере 70% по платежным поручениям от  15.09.2020 № 4392 на сумму 2 258 900,70 руб., от 28.09.2020 № 4495 на сумму 406  595 руб., истец не оспаривает.  

Судом проверен расчет ответчика, представленный 10.09.2022, и признан  верным. Взысканию с истца в пользу ответчика подлежит неустойка в размере  312 545,40 руб. за период с 29.09.2020 по 16.11.2020.  

С учетом зачета на основании статьи 310 ГК РФ и перерасчета ответчиком  размера ответственности, задолженность ответчика за поставленный товар  составляет 38 269,30 руб. (350 814,70 руб. - 312 545,40 руб.).  

Обязанность оплатить 10 % стоимости товара возникла 20.01.2021 – в  момент получения актов, датированных 28.12.2020. С учетом положений статьи  191, 193 ГК РФ и согласованного сторонами срока оплаты в течение 3-х  банковских дней ответчик должен был произвести оплату с 21.01.2021 по  25.01.2021, с 26.01.2021 возникла просрочка в исполнении указанного  обязательства.  

Обязательства стали способными к зачету в момент, когда ответчиком  

должна быть осуществлена оплата (то есть 25.01.2021).  

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении  Пленума от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".  Согласно данному постановлению независимо от процедуры проведения зачета  (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными  ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете,  заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда,  а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия  для прекращения обязательств зачетом (указанная правовая позиция отражена в  определении Верховного суда РФ от 02.08.2021 № 307-ЭС20-16551).  

Следовательно, после указанной даты задолженность ответчика составила  38 269,30 руб.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно требование  истца о признании недействительной односторонней сделки зачета ООО «ЭНКИ  СТРОЙ» от 25.01.2021 оставил без удовлетворения, поскольку признал зачет  правомерным в части обоснованно рассчитанной ответчиком неустойки.  

Требование истца о взыскании 27 863,95 руб. 95 коп. неустойки в связи с  несвоевременной оплатой 20% стоимости товара подлежит удовлетворению,  поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате, ответчиком расчет  указанной неустойки не оспаривается.  

Требование истца о взыскании 1 050 690,03 руб. неустойки за период с  23.01.2021 по 22.09.2022 в связи с несвоевременной оплатой 10% стоимости  товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично в сумме  82 470,34 руб. за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 исходя из размера 0,5 % за  каждый день просрочки (38 269 руб. 30 коп. (задолженность после проведенного  зачета)*0,5%*430 дней).  

Довод истца о том, что Постановление № 497 не применяется к  организациям, в отношении которых не введена процедура банкротства, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку мораторий распространяется,  в том числе и на лиц, в отношении которых не введена процедура банкротства,  так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств,  послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе  участвующие в хозяйственном обороте.  

Таким образом, суд обоснованно начислил неустойку на сумму долга после  зачета за исключением периода действия моратория.  

Требование истца о взыскании с ответчика (покупателя) 941 007 руб. 75  коп. неустойки в связи с просрочкой в поставке и сборке, судом апелляционной  инстанции несостоятельно, поскольку противоречит существу правоотношений  по поставке, поскольку обязанность по поставке (сборке) лежит на поставщике.  При этом доказательства, которые бы подтверждали, что просрочка в поставке  произошла по вине покупателя (в связи с неисполнением им каких-либо  встречных обязательств) в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца.  

Таким образом, учитывая, что факт просрочки поставки товара и оплаты  товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обосновано  удовлетворил исковые требования истца частично.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не  усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы  повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «ТДМ»  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 по делу   № А17-2644/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТДМ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:41Кому выдана Черных Людмила Ивановна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:16Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2022 5:58:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна