СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-654/2017

г. Томск

29 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

рассмотрев дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" ФИО1 (апелляционное производство №07АП-3144/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года по делу № А27-654/2017 (судья Бородынкина А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 14 "Центр развития ребенка – детский сад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово)

о взыскании 198 746 рублей 70 копеек неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Серебряный бор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение № 14 "Центр развития ребенка – детский сад" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" о взыскании 198 746 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств в период с 26 февраля 2016 года по 18 ноября 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Серебряный бор". 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что не был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2015 года, 01 марта 2015 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) были заключены договоры № 1/2015юр на текущее содержание объектов бюджетной сферы, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство с надлежащим качеством осуществлять содержание (техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийное обслуживание внутридомовых, электрических, отопительных, водопроводных и канализационных сетей) объекта по адресу: 650002, г. Кемерово, Рудничный район, ул. Авроры, 4а, общей площадью 7 280 кв. м.; стороны предусмотрели, что плата за текущее содержание производится после подписания акта выполненных работ до 15-го числа месяца, следующего за отчетным; срок действия договора установлен с 01 января 2015 года по 28 февраля 2015 года - по договору от 01 января 2015 года и с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года - по договору от 01 марта 2015 года (пункты 1.1, 3.3, 5.5 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик оказал истцу услуги в период с января по декабрь 2015 года на общую сумму 238 496 рублей 04 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 30 от 30 января 2015 года, № 27 от 27 февраля 2015 года, № 228 от 31 марта 2015 года, № 298 от 30 апреля 2015 года, № 379 от 31 мая 2015 года, № 453 от 30 июня 2015 года, № 536 от 31 июля 2015 года, № 587 от 31 августа 2015 года, № 631 от 30 сентября 2015 года, № 648 от 31 октября 2015 года, № 657 от 30 ноября 2015 года, № 665 от 31 декабря 2015 года, подписанными в двустороннем порядке, скрепленными печатями организаций.

19 февраля 2016 года между ООО "Серебряный бор" (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 1/2016юр на текущее содержание объектов бюджетной сферы, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство с надлежащим качеством осуществлять содержание (техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийное обслуживание внутридомовых, электрических, отопительных, водопроводных и канализационных сетей) объекта по адресу: 650002, г. Кемерово, Рудничный район, ул. Авроры, 4а, общей площадью 7 280 кв. м.; стороны предусмотрели, что плата за текущее содержание производится после подписания акта выполненных работ до 15-го числа месяца, следующего за отчетным; срок действия договора установлен с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (пункты 1.1, 3.3, 5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Серебряный бор" оказало истцу услуги в период с января по декабрь 2016 года на общую сумму 238 496 рублей 04 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 31 от 31 января 2016 года, № 29 от 29 февраля 2016 года, № 116 от 31 марта 2016 года, № 118 от 30 апреля 2016 года, № 170 от 31 мая 2016 года, № 187 от 08 июля 2016 года, № 221 от 31 июля 2016 года, № 229 от 31 августа 2016 года, № 283 от 30 сентября 2016 года, № 325 от 31 октября 2016 года, № 362 от 30 ноября 2016 года, № 386 от 31 декабря 2016 года, подписанными в двустороннем порядке, скрепленными печатями организаций.

Истцом в отсутствие каких-либо договорных отношений ошибочно были перечислены денежные средства в адрес ООО "УК "Серебряный бор" вместо ООО "Серебряный бор" на общую сумму 198 746 рублей 70 копеек следующими платежными поручениями № 133 от 26 февраля 2016 года, № 219 от 23 марта 2016 года, № 326 от 04 мая 2016 года, № 372 от 19 мая 2016 года, № 545 от 25 июля 2016 года, № 580 от 03 августа 2016 года, № 626 от 23 августа 2016 года, № 713 от 11 октября 2016 года, № 763 от 26 октября 2016 года, № 827 от 18 ноября 2016 года. В назначении платежей вышеуказанных поручений указано: оплата за содержание мест общего пользования АВР по дог. 1/2016 от 19.02.2016, также указан месяц и дата акта, оплата по которому произведена данным платежным поручением.

22 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика требование исх. № 84 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 198 746 рублей 70 копеек, оставленное последним без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований получения и удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Принимая во внимание назначение платежа в платежных поручениях, идентичные предметы договоров № 1/2015 от 12 января 2015 года, № 1/2015 от 01 марта 2015 года, № 1/2016 от 19 февраля 2016 года, а также то, что договоры № 1/2015 от 12 января 2015 года, № 1/2015 от 01 марта 2015 года, заключенные ранее между ООО "УК "Серебряный бор" и истцом, прекратили свое действие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенные истцом платежи предназначались именно во исполнение обязательств по договору № 1/2016юр на текущее содержание объектов бюджетной сферы, заключенному с ООО "Серебряный бор".

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии иска к производству противоречит материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно частям 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23 января 2017 года направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 

<

...>, и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23 января 2017 года, направлена судом первой инстанции по иному имеющемуся в материалах адресу, а именно: 

<

...>, совпадающему с адресом, указанным заявителем в апелляционной жалобе, получена последним 25 января 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Помимо того, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23 января 2017 года направлена судом первой инстанции конкурсному управляющему ответчика по адресу: 

<

...> и возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 года №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 года по делу № А27-654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

СудьяЮ.И. Павлова