АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22564/2019

г. Новосибирск

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации  Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании неустойки в размере 1 313 984 рублей 01 копейки по муниципальному контракту от 20.11.2017,

при участии представителей:

истца -  ФИО2, доверенность № 26 от 18.04.2019, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация  Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация  Новосибирского района) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (далее – ООО «Сервис Тулз») о взыскании неустойки в размере 1 313 984 рублей 01 по муниципальному контракту от 20.11.2017.

Требования истца о взыскании неустойки мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта. 

Ответчик требования истца отклонил как необоснованные, представил в материалы дела отзыв на иск и дополнения к нему, уточнив свою правовую позицию, в котором указывает на то, что нарушений обязательств по контракту им допущено не было, отсутствие планов-заданий в спорный период.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт                            № 0351300298317000062-0080355-02 от 20.11.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском районе Новосибирской области общей протяженностью 53,667 км в объеме, указанном в приложении № 1 к контракту (описание объекта закупки), и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

Общая цена контракта составляет 4 008 764 рубля 77 копейки с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 муниципального контракта).

Пунктом 6 приложения № 1 «Описание объекта закупки» установлены сроки выполнения работ, соответствующие календарным годам 2017-2019 (2017 – с даты заключения контракта, 2019 – 31.10.2019). В соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных актов, выполнение работ в течение календарного года включает в себя два этапа: зимний и весенне-летне-осенний. Мероприятия по содержанию дорог в каждом периоде определены приложением № 1 к контракту.

Требуемый уровень содержания дорог определяется согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Как следует из пункта 3.1 контракта, оплата принятых работ производится ежемесячно.

Из пояснений сторон судом установлено, что приемка работ осуществлялась ежемесячно путем подписания актов приемки выполненных работ. Представитель истца подтвердил, что акты приемки выполненных работ им были подписаны без замечаний.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ отчетным периодом является календарный месяц. Таким образом, контрактом установлено ежемесячное выполнение согласованных сторонами работ для каждого из месяцев, а также ежемесячная сдача результатов выполненных работ.

Ответчик приступил к выполнению работ по контракту.

24.04.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 на автомобильной дороге «Морозово», протяженностью 4072  метров, зафиксирован факт несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: на асфальтобетонном покрытии проезжей части имеется повреждение в виде выбоины, размеры которой превышают предельно-допустимые значения требований нормативных документов и составляет: по длине 230 сантиметров, по ширине 260 сантиметров, по глубине 11 сантиметров, данный участок автодороги не обозначен соответствующими дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога»,  чем нарушены требования пунктов 3.1.1, 3.1.2  ГОСТ Р 50597-93, пункта 5.2.18 2  ГОСТ Р  52289-2004, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. 

По результатам выявленных нарушений государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении администрации Новосибирского района Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении № 54ЮЛ006724 от 27.04.2018.

В соответствии с протоколом от 27.04.2018 № 54ЮЛ006724 в отношении истца было возбуждено административное производство по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2018, вынесенным мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу № 5-247/18-4, истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Поскольку ответчик требование истца об уплате штрафа в соответствии с пунктом 7.7 контракта в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истцом указано, что содержание участка, где выявлено нарушение требований по содержанию, относится в автомобильной дороге, входящей в предмет муниципального контракта, заключенного истцом и ответчиком. Следовательно, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в соответствии с пунктами 7.5 и 7.7 в размере 1 313 984 рублей 01 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила №1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)). Пункт 3 Правил определения размера штрафа устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в том числе) пять процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пунктах 7.5 и 7.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 313 984 рублей 01 копейки. Таким образом, стороны в указанном пункте контракта установили повышенный размер ответственности, по отношению к Правилам определения размера штрафа, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец обосновал тем, что в ходе контрольных мероприятий по проверке качества эксплуатационного состояния автомобильной дороги сотрудником ГИБДД составлен акт от 24.04.2018, в котором зафиксировано наличие выбоин асфальтобетонного покрытия, отсутствие соответствующих дорожных знаков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-Ф).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 257-Ф содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в

безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что соответствующий орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В связи с этим, суд признает ошибочным включение в Описание объекта закупки содержание дорог с кодом Н-2, поскольку содержание дорог по заключенному контракту относится к обязанности истца.

При этом в пункте 7 Описания объекта закупки предусмотрено выполнение отдельных видов работ в весенне-летне-осенний и зимний периоды по плану-заданию, которые в материалах дела отсутствуют. 

Судом также  учитывается то обстоятельство, что выполненные ответчиком работы по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается пояснениями  сторон. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отсутствие планов-заданий, исходя из того, что сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных по контракту работ за спорный период, суд пришел к выводу, что ответчик в апреле 2018 года выполнил надлежащим образом порученные ему истцом к выполнению работы. Основания для возникновения на стороне ответчика ответственности за нарушение обязательства по контракту по устранению недостатков автомобильной дороги отсутствуют. Доказательств поручения устранения выявленных недостатков ответчику до их выявления сотрудником ГИБДД истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Гребенюк