АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.05.2024 Дело № А40-281119/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Коротковой Е.Н., судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.02.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им  при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении  к субсидиарной ответственности,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «БОР+», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 ООО «БОР+»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных  им в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2024, с ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» и АО «УК «Единая Арендная  Система» в пользу ФИО1 взыскано по 75 000 руб. с каждого на оплату  услуг представителя, а также по 37 034 руб. 75 коп. - на оплату фактически  

понесенных транспортных расходов. В удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление судов отменить в части, принять по делу судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в  обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель кассатора, принимавший участие в  судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах  кассационной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной  жалобы.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за  неподачу заявления о банкротстве должника. Производство в части  установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до  окончания  

расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 судебные акты по  обособленному спору отменены в части привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления  о банкротстве должника, обособленный спор в указанной части направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

10.02.2023, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности. С  ФИО1 в пользу ООО «БОР+» взысканы денежные средства в размере  10 494 211 руб. 03 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023  отменены, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности отказано.  

Как установлено судами, в связи с рассмотрением заявления финансового  управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,  им понесены судебные расходы на представителя, а также транспортные расходы,  подтвержденные договором на оказания услуг представительства в суде от  15.02.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 12.05.2021, распиской  о получении денежных средств от 17.05.2021, дополнительными соглашениями к  договору от 15.02.2021, актами сдачи-приемки работ, копиями авиабилетов,  кассовых чеков.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к  которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В настоящем случае судами установлено, что в рамках рассмотрения  заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  конкурсные кредиторы должника ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» и АО «УК  «Единая Арендная Система» активно поддерживали заявленные к  ФИО1 требования в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанциях.  

Согласно разъяснениям, изложенным в 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее- Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  

другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 Постановления № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию  спора, количество судебных заседаний, количество изучаемых документов,  количество подготовленных процессуальных документов, количество  процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и  выбора путей их сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных  услуг, а также роль каждого из вышеуказанных лиц при рассмотрении спора,  исходя из фактического процессуального поведения сторон, суды посчитали, что  сумма заявленных судебных расходов носит явно чрезмерный (неразумный)  характер, в связи с чем пришли к мотивированному выводу об их снижении.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятых по делу  судебных актов.  

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его  сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы  вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты  услуг представителей (адвокатов) по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части размера взысканных  судебных расходов на представителя направлены на переоценку установленных  судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений  статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  

288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу   № А40-281119/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Н.С. Калинина  

Н.М. Панькова