АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4307/2018

г. Кострома

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Тетерин Олег Валерьевич, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Сезам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 860401 рубль 24 копейки,

Третьи лица: акционерное общество Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж",

открытое акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект",

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2018,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.11.2017,

от третьих лиц: не явились,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Сезам о взыскании 860401 рубль 24 копейки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица не явились в судебное заседание, извещены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее -Истец, Гарант, Банк) и Акционерным обществом «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (далее - Принципал) было заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии №47628 от 20.04.2016 (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением Гарант выдал Акционерному обществу Нижегородская Инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (ИНН:5260214123, с 06.12.2016 Акционерное общество Инжиниринговая Компания «АСЭ», далее - Бенефициар) банковскую гарантию №47628 от 26.042016.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению Договора субподряда №40/50/27/182-15 от 25.12.2015 .заключенному между Бенефициаром и Принципалом

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с условиями Гарантии Банк взял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию сумму в переделах 842 617,83 руб.

Срок действия гарантии: с 26.04.2016 по 13.01.2018 года включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту. Бенефициаром Гаранту с использованием системы SWIFT было представлено требование 14.12.2017 об уплате в счёт Гарантии 842 617,83 руб. В ответ на данное требование Банком направлен мотивированный отказ за исх. №ю-437т/17 от 20.12.2017 в его удовлетворении.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование/претензия за исх. №19/2018-ПРЕТ от 24.01.18 о выплате денежной суммы в размере 848 521,93 руб., из которых: 842 617,83 руб. -платеж по Гарантии, 5 904,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные Бенефициаром по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2017 по 22.01.2018.

Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, было удовлетворено 28.02.2018 Гарантом в полном объеме, что подтверждается приложенной к иску копией платёжного поручения №3015 от 28.02.2018.

В соответствии с п. 3.4 Соглашения клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование за исх.№ю-121р/18 от 28.02.2018 о возмещении уплаченных денежных средств Бенефициару.

Регрессное требование было направлено Принципалу 28.02.2018 по информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. в порядке, предусмотренном п.3.7 Соглашения.

В настоящий момент задолженность по Соглашению не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Соглашению между Акционерным обществом «Сезам» (АО «Сезам», далее - Поручитель) и Банком был заключен Договор поручительства №159642 от 26.10.2017 (далее - Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1, п. 1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению о выдаче банковской гарантии №47628 от 20.04.2016.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора поручительства, поручитель обязуется не позднее 1 (Одного) рабочею дня, следующего за днем получения соответствующего требования Банка, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по Основному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Банку все причитающиеся ему по Основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких - либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

07.03.2018 Банком в адрес Поручителя направлена претензия (требование) за исх. № ю-123р/18 от 07.03.2018 с требованием об уплате в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента получения претензии (требования) задолженности по Соглашению в размере 848 521,93 руб., а также о взыскании Банком неустойки в соответствии с п.4.3 Договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем своих обязательств, предусмотренных п.3.3.1. Договора поручительства.

Согласно отчету по отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте ФГУП Почта России, претензия была получена Поручителем 21.03.2018.

Поручитель свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 4.3 Договора поручительства, в случае если Поручитель не уплачивает какую-либо сумму по Договору поручительства, срок уплаты которой наступил. Банк вправе потребовать от Поручителя уплатить Банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день такой просрочки.

В связи с неисполнением Поручителем своих обязательств, предусмотренных Договором поручительства, размер неустойки,  начисленной в соответствии с п.4.3 Договора поручительства на сумму неисполненного обязательства за период с 23.03.2018 по 29.03.2018 включительно по ставке 0,2 % за каждый день такой просрочки составляет 11 879,31 руб.

30.03.2018 Банком в адрес Поручителя направлено требование за исх. №ю-144р/18 от 29.03.2018 о выплате неустойки, начисленной за период с 23.03.2018 по 29.03.2018, в размере 11 879,31 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по регрессному требованию (основному долгу) с 30.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день такой просрочки.

Согласно отчету по отслеживанию почтовых отправлений, размешенному на официальном сайте ФГУП Почта России, претензия была получена Поручителем 03.04.2018.

Оплата ответчиком не была произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Статьей 379 ГК РФ установлены регрессные требования гаранта к принципалу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что Принципал не исполнил заявленное в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии регрессивное требование о погашении задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Руководствуясь ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Доводы ответчика отклонены судом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Соглашению между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства №159642 от 26.10.2017 (далее - Договор поручительства), в соответствии с п. 1.1, п. 1.3 и п.2.3 которого Ответчик обязался в полном объеме отвечать перед Истцом солидарно с Принципалом за исполнение последним своих обязательств по Соглашению о выдаче банковской гарантии №47628 от 20.04.2016.

Договором поручительства, заключенным с Ответчиком, обеспечивалось исполнение Соглашения о выдаче банковской гарантии №47628 от 20.04.2016, а не Договора субподряда №40/50/27/182-15 от 25.12.2015, заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

Таким образом, Ответчик ошибочно полагает, что Договор поручительства заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору субподряда. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Прекращение обязательства регулируется главой 26 ГК РФ, которая содержит закрытый перечень оснований для прекращения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В настоящее время обязательства Принципалом по Соглашению не исполнены, задолженность не погашена.

Доказательств иного не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено, требования истца признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком также не представлен, ходатайств о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Суд признает правомерными требования истца о начислении пени (неустойки) на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст.  110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать  с Акционерного общества «Сезам», г. Удомля Тверской области, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», 

<

...> рубль 93 копейки задолженности; 11879 рублей 31 копейку пени, а также пени, начиная с 30.03.2018 г. по день фактической оплаты долга, начисленные по ставке 0,2 % от суммы долга 848521 рубль 93 копейки за каждый день просрочки, 20208 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               О.В. Тетерин