ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5123/2021

г. Вологда

27 сентября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2021 года по делу                   № А66-5123/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее – ООО «ДСК-Проект 3») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7; далее – ООО «Тверь Водоканал») о взыскании 2 593 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      ООО «ДСК Проект-3» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 июня 2021 года (резолютивная часть от 07 июня 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «ДСК-Проект 3» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с дополнительным обоснованием), в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее. По мнению подателя жалобы, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не учел регулируемый характер цен в сфере технологического подключения, а также их компенсационный характер по отношению к затратам ресурсоснабжающей организации на организацию и предоставление требуемой мощности поставки ресурса. Суд не принял во внимание тот факт, что договор технологического присоединения является публичным договором и должен обеспечивать равные права и обязанности всех участников аналогичных правоотношений в момент технологического присоединения, то есть тариф должен быть единым для всех на момент подключения вне зависимости от того, когда был заключен договор. Истец считает, что взимание платы за технологическое подключение должно производиться по действующему на момент технологического подключения тарифу. 

ООО «Тверь Водоканал» в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и ответчиком (организация ВКХ) заключены договоры от 20.12.2017 № 1082ПВ и от 20.12.2017 № 1083ПК (далее – договоры), в соответствии с условиями которых ответчик обязался выполнить действия по подготовке центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения к подключению объекта заказчика и подключить объект заказчика к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно разделу II договоров срок подключения объекта – 30 декабря 2018 года.

Пунктами 7 договоров стороны согласовали нагрузки.

Согласно пунктам 15 договоров заказчик обязан внести плату в размере, определенном по форме согласно приложению 3 к договорам, в согласованном порядке, в общей сумме по каждому договору – 12 968 руб. 7 коп.

Приложениями 3 к договорам установлен порядок расчета платы за подключение, согласно которому расчет осуществлен исходя из базовой ставки тарифа, утвержденной приказом Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее – ГУ РЭК) от 19.12.2016          № 240-нп в размере 4 732 руб. 98 коп.

Ответчиком оформлены акт выполненных работ и оказанных услуг на подключение к сетям водоснабжения от 25.06.2018 № 00002558 на сумму                   12 968 руб. 37 коп. и счет-фактура от 25.06.2018 № 00003163 на подключение к сетям водоотведения на сумму 12 968 руб. 37 коп. 

По платежным поручениям от 19.06.2018 № 17285 и от 19.06.2018            № 17286 услуги по подключению объекта истца к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения истцом полностью оплачены.

Полагая, что предъявленный ООО «Тверь Водоканал» и оплаченный ООО «ДСК-Проект 3» размер платы за подключение определен ответчиком с нарушением действующего в 2018 году тарифа, установленного приказом          ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2017 № 322-нп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

  В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

  Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

  По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

  Как указано выше, обосновывая заявленные требования, истец сослался то, что плата за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, установленная на момент заключения договоров, имела большее значение по сравнению с размером данной платы, рассчитанной ООО «ДСК-Проект 3» на момент исполнения указанных договоров. По мнению подателя жалобы, возникшая разница является неосновательным обогащением ответчика.

  Данные доводы истца не являются обоснованными ввиду следующего. 

  Договоры, из которых возникли рассматриваемые правоотношения, являются публичными.   

В статьях 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

         В пункте 2 статьи 426 данного Кодекса установлено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно подпункту 2 части 1, подпункту 3 части 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) услуги на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и услуги на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности.

Статьей 31 Закона № 416-ФЗ установлено, что к регулируемым видам деятельности в сферах холодного водоснабжения и водоотведения относятся подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения (пункт 2 части 1) и водоотведения (пункт 3 части 7). Регулированию в этих сферах подлежат тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения (пункт 5 части 2) и водоотведения (пункт 3 части 8), а также плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке (часть 9).

В подпунктах «а» и «в» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, также указано, что тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также к централизованной системе водоотведения входит в систему регулируемых тарифов.

Частью 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013     № 645 в соответствии с положениями статьи 4 Закона № 416-ФЗ  утвержден типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

На основании пункта 14 раздела V типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения плата за подключение (технологическое присоединение) определяется по форме согласно приложению 4, предусматривающему, что плата за подключение определяется путем произведения действующего на дату заключения настоящего договора тарифа на подключение и подключаемой нагрузки в точке (точках) подключения.

         Согласно пункту 15 раздела V типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения определяется по форме согласно приложению 4, предусматривающему, что плата за подключение определяется путем произведения действующего на дату заключения настоящего договора тарифа на подключение и подключаемой нагрузки в точке (точках) подключения.

Как видно из дела, приложения 3 к договорам соответствуют приложению 4 к типовым договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. 

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

На момент заключения сторонами спорных договоров действовала базовая ставка тарифа на подключаемую нагрузку, установленная приказом                   ГУ РЭК от 19.12.2016 № 240-нп, в размере 4 732 руб. 98 коп. (включая НДС).

С 01.01.2018 по 31.12.2018 действовал тариф, установленный приказом ГУ РЭК от 19.12.2017 № 322-нп, в размере базовой ставки на подключаемую нагрузку 4 354 руб. 20 коп. (включая НДС).

Истец полагает, что поскольку на момент осуществления технологического присоединения в 2018 году базовая ставка тарифа на подключаемую нагрузку была снижена, к расчету платы подлежит применению тариф, равный 4 354 руб. 20 коп. (включая НДС).

С учетом приведенных выше норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы истца, обоснованно указал на то, что плата за технологическое подключение объектов к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения правомерно рассчитана ответчиком исходя из тарифа, действующего в момент заключения договоров. Последующее изменение ГУ РЭК тарифа, примененного в формировании платы за технологическое присоединение на момент заключения договоров, не влечет пересмотра такой платы при осуществлении фактического технологического присоединения в ином регулируемом периоде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел на стороне истца переплаты по спорным договорам, предъявленной к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2021 года по делу № А66-5123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Проект 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           О.А. Тарасова