АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3264/12 

Екатеринбург

15 июня 2018 г.

Дело № А60-18504/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ, Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу                                 № А60-18504/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка ВТБ - Новоженова И.А. (доверенность от 27.03.2017 серии 66 АА номер 4219302);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УТК Март» (далее – общество «УТК Март», должник) Опрышко Виталия Александровича - Пайвина К.И. (доверенность от 13.06.2018).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» о признании общества «УТК Март» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2012 в отношении общества «УТК Март» введена процедура банкротства наблюдения.

Решением суда от 10.07.2013 общество «УТК Март» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

Банк ВТБ, являясь залоговым кредитором должника, 24.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Опрышко В.А. 2 140 526 руб. 08 коп. убытков, исчисленных как сумма предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 (дата заключения управляющим договора купли-продажи заложенного в пользу Банка имущества должника) по 12.09.2017 (дата перечисления на счет Банка денежных средств, вырученных по договору купли-продажи заложенного имущества).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления Банка ВТБ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.03.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 15.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ просит определение суда первой инстанции от 15.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции                 от 20.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суды исследовали не все изложенные в жалобе доводы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Банк считает, что денежные средства от реализации предмета залога должны были быть перечислены покупателем до 20.11.2016, однако поступили залоговому кредитору только в сентябре 2017 года. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 15.09.2017 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Опрышко В.А. По мнению заявителя, делая выводы об отсутствии у Банка убытков в связи с получением Банком денежных средств, суды не исследовали вопрос о том, что при своевременности получения денег Банк направил бы их на кредиты иным юридическим лицам и получил бы соответствующие доходы, соответственно Банку причинены убытки в виде неполученных доходов. Банк обращает внимание, что в рамках одного дела о банкротстве суды приняли противоречащие друг другу судебные акты (определение суда от 30.06.2017 о незаконности бездействия арбитражного управляющего и определение суда                 от 06.10.2017 в отказе в признании бездействия незаконным), однако принятие судами противоречащих друг другу актов не должно негативным образом отражаться на правах кредитора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора пояснила, что незаконность действий конкурсного управляющего (повлекшего убытки для Банка) заключается в том, что конкурсный управляющий не расторг своевременно договор купли-продажи заложенного имущества от 21.10.2016  и не провел новых торгов. По мнению представителя кассатора, конкурсный управляющий в ноябре 2016 должен был расторгнуть договор, в ноябре 2016 должен был провести торги и в ноябре 2016, получив денежные средства, перечислить их Банку.    

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего общества «УТК Март» Опрышко В.А., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 26.03.2013 в третью очередь реестра кредиторов общества «УТК Март» включены требования Банка ВТБ в размере 358 726 726 руб. 86 коп., в том числе 338 764 281 руб. 17 коп. основного долга, 14 548 307 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 5 347 471 руб. 48 коп. неустойки и                     66 666 руб. 67 коп. госпошлины.

Определением суда от 14.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УТК Март» включены требования Банка ВТБ в размере 146 631 847 руб. 46 коп., в том числе 58 656 280 руб. процентов за пользование кредитом, 87 956 790 руб. 68 коп. неустойки, 347 руб. 63 коп. комиссии за обязательство и  18 428 руб. 57 коп. комиссионного вознаграждения.

Определением суда от 09.12.2013 требование Банка ВТБ в размере 113 475 000 руб. основного долга установлено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества «УТК Март» как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения № ДоЗИ-728000/2010/00293. Предметом залога являлось встроенное помещение (литера А), номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения № 33-69, 74 (в части жилого дома кв. 1-99) кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:598:132:120, общей площадью 893,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 132.

В газете «Коммерсантъ» 06.02.2016 опубликовано сообщение                          № 59030138481 о проведении торгов посредством публичного предложения о продаже заложенного имущества должника общества «УТК Март».

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения победителем торгов по продаже заложенного имущества должника была признана Садыкова Ксения Талгатовна, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «Элион» (далее – общество «Элион»).

Конкурсный управляющий общества «УТК Март» Опрышко В.А. и общество «Элион» 21.10.2016 заключили договор купли-продажи указанного помещения по цене 32 000 000 руб., которая должна быть уплачена покупателем в 30-дневный срок с момента заключения договора (п. 3.1 договора).

Таким образом, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику и заложенного в пользу Банка ВТБ, должна была поступить до 20.11.2016.

По истечении 30 дней, покупатель свои обязательства по договору не выполнил, имущество не оплатил.

Денежные средства от продажи заложенного имущества были перечислены конкурсным управляющим Опрышко В.А. в Банк ВТБ в сумме 27 800 000 руб. только 04.09.2017 (в сумме 6 748 000 руб.) и 12.09.2017 (в сумме 21 052 000 руб.).

Вместе с тем, как установлено судами, вскоре после заключения на торгах договора, в арбитражный суд 01.11.2016 поступило заявление Полихова В.О. о признании результатов торгов посредством публичного предложения о продаже имущества должника общества «УТК МАРТ» недействительными, признании договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенного по итогам торгов с обществом «Элион» недействительным. 

Одновременно Полиховым В.О. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, по итогам рассмотрения указанного ходатайства арбитражным судом было вынесено определение от 02.11.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационным органам проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещения должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам оспаривания торгов от 28.09.2016. 

Определением суда от 20.01.2017 в удовлетворении заявления Полихова В.О. о признании результатов торгов посредством публичного предложения о продаже имущества общества «УТК МАРТ» недействительными, признании договора купли-продажи от 21.10.2016, заключенного по итогам торгов с обществом «Элион» недействительным отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение суда от 20.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Банк, ссылаясь на то обстоятельство, что покупатель в течение 11 месяцев с момента заключения договора не производил оплату за реализованное имущество, обратился в арбитражный суд с несколькими самостоятельными жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Опрышко В.А.

В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Банка на конкурсного управляющего, в которой Банк просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Опрышко В.А., выразившееся в неперечислении Банку денежных средств от продажи недвижимого имущества, - судом принято определение от 30.06.2017: жалоба Банка удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Опрышко В.А., выразившееся в неперечислении денежных средств от продажи недвижимого имущества должника (определение оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 15.09.2017). 

В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Банка на конкурсного управляющего, в которой Банк просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Опрышко В.А., выразившееся в нерасторжении договора купли-продажи имущества на торгах с обществом «Элион» после вступления в законную силу судебных актов по оспариванию торгов, - судом принято определение от 06.10.2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, постановлением суда округа от 06.02.2018).

Данными судебными актами установлено, что, хотя конкурсным управляющим Опрышко В.А. в нарушение п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве с 27.03.2017 должных мер для получения денежных средств в конкурсную массу либо для заключения договора с иным участником торгов не принимались, в настоящее время допущенные конкурсным управляющим нарушения устранены; денежные средства от общества «Элион» поступили в конкурсную массу и перечислены заявителю (залоговому кредитору) в полном объеме. Суды установили, что признание незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не расторжении договора купли-продажи имущества на торгах с обществом «Элион» после вступления в силу судебных актов по оспариванию торгов, не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, а непринятие конкурсным управляющим Опрышко В.А. мер к расторжению договора купли-продажи имущества должника с обществом «Элион» признано разумным и добросовестным. При этом судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что расторжение договора купли-продажи имущества должника в указанный Банком ВТБ период и возобновление реализации имущества на торгах могло повлечь за собой дополнительные расходы, связанные с проведением торгов, затягивание процедуры банкротства. Судом кассационной инстанции также отмечено, что оснований считать права Банка нарушенными и подлежащими восстановлению в рамках указанного обособленного спора не имеется с учетом установления судами факта исполнения договора купли-продажи, перечисление вырученных от продажи имущества денежных средств Банку как залоговому кредитору.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что непринятие со стороны Опрышко В.А. мер к расторжению договора купли-продажи от 21.11.2016 являлось правомерным и не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества поступили залоговому кредитору спустя 11 месяцев с момента заключения договора купли-продажи Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Опрышко В.А. убытков.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Банком ВТБ не доказано несение какого-либо реального ущерба либо факт неполучения доходов (упущенной выгоды), поскольку причитающиеся залоговому кредитору по итогам реализации имущества денежные средства в размере 27 800 000 руб. перечислены Банку в полном объеме, а доказательств того, что именно Опрышко В.А. вследствие бездействия получил доходы на данную сумму, не представлено. Суд указал, что незаконность бездействия Опрышко В.А., установленная определением арбитражного суда от 30.06.2017, не подтверждает возникновение убытков на стороне Банка, поскольку не доказана вина управляющего в убытках и причинно-следственная связь между бездействием и возникновением убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь следующим.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно нормам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом гражданско-правового характера ответственности управляющего, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение к управляющему меры ответственности в виде взыскания убытков возможно в случае доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, Банк ВТБ ссылался на то, что денежные средства за заложенную в его пользу недвижимость должника, проданную по заключенному 21.11.2016 договору купли-продажи поступили в Банк только в сентябре 2017 года по вине конкурсного управляющего  Опрышко В.А., выразившейся в том, что, как установлено определением                    от 30.06.2017, управляющий в нарушение п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве не принял предусмотренных законодательством мер для получения от общества «Элион» денежных средств за недвижимость в конкурсную массу должника, либо для заключения договора с иным участником торгов.

Руководствуясь нормами  п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве и ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что столкнувшись с неисполнением со стороны общества «Элион» обязательств по оплате недвижимости в предусмотренный договором срок, управляющий                Опрышко В.А. должен был либо потребовать оплаты товара с уплатой процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, либо отказаться от исполнения договора с обществом «Элион» (расторгнуть договор) с возобновлением торгов в отношении заложенной в пользу Банка ВТБ недвижимости посредством публичного предложения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что конкурсный управляющий Опрышко В.А. не удерживал денежные средства, подлежащие перечислению из конкурсной массы в пользу Банка ВТБ; причитающиеся Банку ВТБ денежные средства от реализации заложенного имущества были перечислены управляющим в Банк в разумный срок после их поступления на счет должника от общества «Элион». 

При этом учитывая содержание определения от 30.06.2017 (о том, что Опрышко В.А. был обязан принять все предусмотренные законодательством меры к истребованию оплаты), а также определения от 06.10.2017, установившего, что отказ от договора не мог повлечь за собой защиту интересов залогового кредитора, надлежащее поведение управляющего в условиях неисполнения покупателем обязательств по своевременной оплате за товар могло выражаться в выдвижении к покупателю требования об оплате товара с уплатой процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства истребования конкурсным управляющим Опрышко В.А.                       от общества «Элион» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями высших судов, с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что убытки от несвоевременного истребования таких процентов могли бы быть взысканы по правилам ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если невозможность получения таких процентов оказалась бы обусловленной несвоевременным принятием со стороны управляющего мер к их получению, доводы о взыскании с Опрышко В.А. убытков в связи с неприменением ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны Банка ВТБ не заявлялись, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банком не доказан состав гражданско-правового нарушения в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы указанных выводов судов не опровергают. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Утверждение Банка о том, что суды исследовали не все изложенные в жалобе доводы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, - подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции исследовал все необходимые условия наступления ответственности в виде возмещения убытков и, установив отсутствие наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Опрышко В.А. (указанными Банком в качестве оснований для взыскания убытков),  правомерно отказал в удовлетворении требований банка.

Ссылки кассатора на принятие в рамках одного дела о банкротстве противоречащих друг другу судебных актов (определений суда от 30.06.2017 и от 06.10.2017) – судом округа отклоняются. Предметом указанных обособленных споров (жалоб банка на действия конкурсного управляющего) являлась проверка законности разных действий конкурсного управляющего, удовлетворение судом какой-либо жалобы на конкретное действие/ бездействие конкурсного управляющего не означает невозможности отказа в удовлетворении жалобы на иные действий конкурсного управляющего. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции и выводов судов не опровергают. Заявленные требования о взыскании убытков рассмотрены судами согласно сформулированному заявителем предмету и основанию требований. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что доводы о взыскании с Опрышко В.А. убытков в связи с неприменением ст.ст. 395, 486 ГК РФ со стороны Банка не заявлялись и потому судом первой инстанции не рассматривались.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № А60-18504/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Г.М. Столяренко