Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2399/2021

30 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района»

(194156, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Оптик» (193318, 

<

...>, литер А, помещение 6Н, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Оптик» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 184 326,14 рублей задолженности по договору №03010228 от 01.11.2014 за период с 01.07.2015 по 31.03.2020.

Определением суда от 21.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и им получена (РПО 19085451312597). Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и им получена (РПО 19085451312603). При таких обстоятельствах, стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

16.03.2021 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены.

Настоящее решение подготовлено в связи с обжалованием в апелляционном порядке указанного выше вынесенного в порядке упрощенного производства решения от 16.03.2021 и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом, как управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хошимина, дом 13, корпус 1, и ответчиком заключен договор № 0301 0228 от 01.11.2014 (далее – договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику возможность использования  части фасада указанного многоквартирного дома для размещения настенной вывески (пункт 1.1 договора) при наличии разрешительной  документации, предусмотренной пунктом 1.2 договора.

Подробное описание, подлежащего размещению объекта информации, приведено в приложении №1 к договору, согласно которому объект представляет собой односторонний короб, размером  4,28 м.*0,68 м. (площадь 2,91 м.кв.), имеющий внутреннюю люминесцентную подсветку.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату согласно приложения №3 договора (т.е. 3 021,74 рублей ежемесячно, не позднее пятого числа оплачиваемого месяца).

Ответчик разместил указанный выше объект информации на фасаде многоквартирного, расположенного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хошимина, дом 13, корпус 1, 01.11.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом о монтаже объекта размещения информации от 01.11.2014.

Вместе с тем, своих встречных обязательств по внесению оплаты по договору не исполнял с июля 2015 года, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате в размере 184 326,14 рублей за период 01.07.2015 по 31.03.2020.

23.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд. 

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Фактическое размещение объекта информации подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, также как и подписание договора, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено. 

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому против заявленных требований он возражает, полагает, что иск заявлен неуполномоченным лицом, поскольку стороной договора должны выступать все собственники общего имущества в многоквартирном доме.

Суд находит возражения ответчика безосновательными в связи со  следующими обстоятельствами

В силу положений статей 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию возлагается ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца, представляющего собственников помещений многоквартирного дома право обращаться от имени собственников  в суд.

Более того, принимая решение, суд принимает во внимание то, что требования, заявленные истцом в настоящем деле, вытекают из заключенного между истцом и ответчиком договора, в связи с неисполнением ответчиком своих встречных обязательств по нему. Факт заключения договора и размещения рекламной конструкции ответчиком не оспариваются.             Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Оптик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» 184 326,14 рублей задолженности по договору №03010228 от 01.11.2014 за период с 01.07.2015 по 31.03.2020; 6 530,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» из федерального бюджета 422,00 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Балакир М.В.