АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18764/2021

город Кемерово

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», поселок городского типа Карагайлинский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания угольного машиностроения», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» ФИО1, город Кемерово

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания угольного машиностроения» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования – установки компрессорной вентиляционной шахтовой передвижной УКВШ7, 5/8 заводской номер 044 – в количестве 1 ед.

Определением от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2021. Судебное разбирательство по делу назначено на 25.11.2021, затем откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений, доказательств по делу.

В процессе рассмотрения дела ООО «Компания угольного машиностроения» представило отзыв на иск, согласно которому ответчик факт нахождения у него спорного оборудования не отрицал, указал, что решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.09.2019 по делу №А27-16502/2019 с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу ООО «Компания угольного машиностроения» взыскано 932 984 руб. 48 коп. долга по договору №СП2/УС-ТОиР-004/18 от 16.04.2018, 8 893 руб. 52 коп. пени. В связи с указанным, в целях удовлетворения своих требований ответчик хранит находящееся у него оборудование истца. 

Судебное заседание 19.01.2022 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Ко дню судебного заседания от ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» поступили письменные пояснения, согласно которым истец изложил пояснения по делу, в том числе с учетом доводов ответчика, указал, что с учетом решения суда от 05.09.2019 по делу №А27-16502/2019 определением от 22.11.2021 по делу №А-25560/2019 принято к производству заявление ООО «Компания Угольного машиностроения» об установлении требований кредитора и включении их в реестр кредиторов ООО «Шахтоуправление Карагайлинское».  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (заказчик) и ООО «Компания Угольного машиностроения» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт компрессорных установок №СП2/УС-ТОиР-004/18 от 16.04.2018, по условиям которого заказчик поручает (принимает и оплачивает), а исполнитель берет на себя обязательство проведения технического обслуживания и ремонта (далее ТО и Р – техническое обслуживание и ремонт) компрессорных установок УКВШ 7,5/8У5, УКВШ 15/7 (далее оборудование), в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках договора истцом ответчику было передано спорное оборудование - установка компрессорная вентиляционная шахтовая передвижная УКВШ7, 5/8 заводской номер 044 – в количестве 1 ед., что подтверждается транспортной накладной №44 от 22.07.2019 и не оспаривается ответчиком. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 по делу №А27-25560/2019 ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Уведомлением исх. №635 от 10.11.2020 ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» со ссылкой на положения статей 102, 109, 131 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» уведомило ответчика об отказе от исполнения данного договора и потребовал возврата оборудования.

Письмом №188/20 от 28.07.2020 ответчик факт нахождения спорного оборудования подтвердил, выразил готовность отгрузить его после погашения дебиторской задолженности в размере 932 984 руб. 48 коп. с НДС.

Письмом исх. №177 от 30.03.2021 истец известил ответчика о намерении провести инвентаризацию оборудования.

Уведомлением исх. №146 от 13.08.2021 истец повторно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора №СП2/УС-ТОиР-004/18, потребовал возврата спорного оборудования и, в случае отказа в удовлетворении требований, высказал намерение обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из пояснений истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора данное оборудование истцу не возвращено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления №10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Факт передачи спорного оборудования - установки компрессорной вентиляционной шахтовой передвижной УКВШ7, 5/8 заводской номер 044 – в количестве 1 ед. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Письмом №188/20 от 28.07.2020 ответчик выразил готовность отгрузить данное оборудование в адрес истца после погашения последним дебиторской задолженности в размере 932 984 руб. 48 коп.

Судом установлено, что согласно данным, содержащимся в информационной системе «Картотека дел»,  решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.09.2019 по делу №А27-16502/2019, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу ООО «Компания угольного машиностроения» взыскано 932 984 руб. 48 коп. долга по договору №СП2/УС-ТОиР-004/18 от 16.04.2018, 8 893 руб. 52 коп. пени.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ООО «Компания Угольного машиностроения» указанные обстоятельства не оспорило, иных оснований либо причин невозврата спорного оборудования не указало.

Согласно статье 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся в момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Статьей 102 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть совершен в течение трех месяцев с даты введения процедуры. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Договор считается расторгнутым с даты получения сторонами по договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходя из статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что определением суда от 22.11.2021 по делу №А27-25560/2019 принято к рассмотрению заявление ООО «Компания угольного машиностроения» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» задолженности в размере 932 984 руб. 48 коп. основного долга, 8 893 руб. 52 коп. пени.

Согласно резолютивной части определения от 18.01.2022 по делу №А27-25560/2019 указанные требования ООО «Компания угольного машиностроения» установлены в реестре требований кредиторов ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» по пункту 4 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком документального подтверждения отсутствия спорного имущества, невозможности его возврата либо подтверждения его возврата истцу не представлено.

С учетом изложенного, имеющихся обстоятельств дела суд признает исковые требования ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» документально обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом представленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины,  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Компания угольного машиностроения» оборудования - установки компрессорной вентиляционной шахтовой передвижной УКВШ7, 5/8 заводской номер 044  в количестве 1 ед. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания угольного машиностроения» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                    В.В. Останина